Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А45-14988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14988/2020
г. Новосибирск
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (ОГРН <***>), г. Обь,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (ОГРН <***>), <...>) ФИО2, <...>) администрация города Оби Новосибирской области, г. Обь,

об обязании провести гарантийные работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <...>,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 12.05.2020, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО4, директор, приказ от 16.08.2020, паспорт;

третьи лица – 1. не явился, извещен надлежащим образом;

2. не явился, извещен надлежащим образом;

3.ФИО5, доверенность от 01.04.2020 № 6, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (далее – ООО УК «Аэроград») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (далее – ООО СК «БраНс») об обязании провести гарантийные работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <...>.

Определениями от 02.07.2020, 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, ФИО2, администрация города Оби Новосибирской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сослался на то, что истец и ответчик являются ненадлежащими.

Третьи лица - Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являлось общество с ограниченной ответственностью «Алгал» (далее – ООО «Алгал»).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU-54304000-002-17 разрешение на строительство было выдано администрацией города Оби Новосибирской области 31.01.2017, объект введен в эксплуатацию 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу № А45-17629/2017 ООО «Алгал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.12.2019 завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО «Алгал», ввиду отсутствия имущества у должника.

Согласно представленному в материалы дела Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области на основании определения суда от 25.11.2020 договору генерального строительного подряда № 6/20/13/ГП2 от 11.04.2013, заключенному между ООО «Алгал» и ООО СК «БраНс», генеральным подрядчиком по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Ломоносова, г. Обь являлось ООО СК «БраНс». Пунктом 10.1 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта строительства в течение пяти лет со дня подписания акта о приемке готового к эксплуатации объекта формы КС-14.

Между тем, после сдачи объекта в процессе его эксплуатации были обнаружены дефекты и недостатки выполненных работ, касающиеся кровельных работ.

Согласно исковому заявлению, 17.06.2018 собственник квартиры № 142 ФИО2 обратилась в ООО УК «Аэроград» с жалобой о протечке потолка и затоплении квартиры. Представителем ООО УК «Аэроград» был составлен акт осмотра квартиры. Данный акт, фотографии и сопроводительное письмо были направлены по электронной почте в ООО СК «БраНс».

18.03.2019 ФИО2 снова обратилась в ООО УК «Аэроград» с жалобой о повторной протечке и затоплении квартиры. Представителем ООО УК «Аэроград» был составлен акт осмотра квартиры. Данный акт, фотографии и сопроводительное письмо были повторно направлены по электронной почте ООО СК «БраНс».

Письмом от 17.05.2019 исх. 269 ООО СК «БраНс» приняло на себя обязательства по устранению течи с потолка в квартире № 142 до 31.05.2019. Указанное письмо подписано директором ООО СК «БраНс» ФИО4

Письмом исх. 708 от 04.06.2019 ООО СК «БраНс» гарантировало в весенний период 2020 года определить местонахождение течи в квартире № 142 и устранить ее.

09.03.2020снова произошло затопление квартиры № 142 и собственник ФИО2 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с жалобой на ООО УК «Аэроград». В письме Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 13.05.2020 указано на направление в адрес управляющей компании предостережения.

22.05.2020 ООО УК «Аэроград» совместно с ООО «СМК-кровля» произвели осмотр кровли и потолка квартиры № 142 и составили акт, в котором указано на выявление следующих недостатков, допущенных при монтаже кровли: стоки крепления ограждения, по парапетной зоне, не опаяны, присутствуют разрывы и порывы длиною 5-10 см, в нескольких местах некачественно сварено полотно, примыкания к приходным элементам сделано с нарушением технологии, возле аэратора (над кв. 142) не качественно пропаян фартук, при осмотре квартиры обнаружена трещина на потолке; сделав вывод о том, что в зимний период через трещину в потолке теплый и влажный воздух проникает в нижний слой утеплителя (предположительно нарушена пароизоляция) и замерзает, в начале весны, с повышением температуры воздуха, происходит таяние снега у парапетной зоны (в разрывы может затекать талая вода) и оттаивание нижнего слоя утеплителя, причиной затопления квартиры № 142 является нарушение в технологии при заливке монолитного перекрытия и монтажа кровельной гидроизоляции, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, для ремонта необходимо вскрывать весь кровельный порог над квартирой № 142 и устранять причины протечек.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

ООО УК «Аэроград» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 14.04.2017. 25.06.2020 собственники квартир в спорном жилом доме на внеочередном общем собрании собственников помещений приняли решение поручить ООО УК «Аэроград» обратиться в суд с исковым заявлением об устранении строительных недостатков.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Аэроград» является надлежащим истцом.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ лицом, ответственным за надлежащее качество строительства жилого дома является застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, лицом, ответственным за качество выполненных работ перед заказчиком (застройщиком) в случае несовпадения в одном лице застройщика и подрядчика является подрядчик, непосредственно осуществлявший выполнение подрядных работ. Учитывая то обстоятельство, что застройщик признан банкротом, имущество у него отсутствует, строительные работы, в том числе, по устройству кровли выполняло ООО СК «БраНс», истец правомерно предъявил требования об устранении недостатков к подрядчику, осуществлявшему спорные работы.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что работы по устройству кровли он не выполнял как противоречащие материалам дела. Согласно договору генерального строительного подряда № 6/20/13/ГП2 от 11.04.2013 генеральным подрядчиком по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Ломоносова, г. Обь являлось именно ООО СК «БраНс».

Судом неоднократно как устно, так и письменно (в определениях от 29.06.2020, 26.08.2020, 21.09.2020, 25.11.2020) предлагалось ответчику представить договор на выполнение подрядных работ по устройству кровли многоквартирного дома, заключенный с ООО «АЛГАЛ», формы КС-2, КС-3 к договору, сведения относительно видов работ, выполненных ответчиком на объекте строительство жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Ломоносова, г. Обь. Данные документы у истца быть не могут ввиду того, что он не являлся стороной данных правоотношений, ответчик не пожелал представить данные доказательства суду.

Договор генерального строительного подряда № 6/20/13/ГП2 от 11.04.2013 был получен судом в результате истребования доказательств у Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области.

Доказательств того, что кровельные работы выполняли иные подрядчики в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, ООО СК «БраНс» в письмах исх. 269 от 17.05.2019, исх. 708 от 04.06.2019 гарантировало установление причин течи в квартире № 142 и и их устранение.

Указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что работы по устройству кровли в многоквартирном доме выполняло именно ООО СК «БраНс».

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При предъявлении требований об устранении недостатков в выполненных работах на подрядчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия недостатков либо возникновения их в процессе эксплуатации. На истца с учетом объема представленной с его стороны доказательственной базы такая обязанность судом не может быть возложена.

Ответчик при несогласии с наличием недостатков в выполненных им работах и причинах их возникновения вправе был заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению качества работ. Ответчик таким правом не воспользовался.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, а также отсутствия его вины, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, переписку сторон, акты осмотра результата работ, гарантийные письма, судом установлено наличие гарантийных дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, а также отсутствия его вины (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает исковые требования в части обязания ответчика устранить за свой счет допущенные недостатки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда должно быть исполнимым, суду не представляется возможным определить конкретные виды работ, подлежащие выполнению в целях устранения выявленных недостатков, указанные истцом виды работ не охватывают всего объема работ по устранению недостатков, суд возлагает на ответчика как на специализированную организацию обязанность по устранению недостатков работ кровли в многоквартирном доме по адресу: <...>, путем приведения результата работ до состояния, отвечающего обязательным нормам и правилам для данного вида работ с соблюдением технологии производства работ соответствующего вида, в том числе с учетом погодных (температурных) условий, при которых является допустимым выполнение такого вида работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 000 рублей – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с ее уплатой в менышем размере, что было установлено судом при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ кровли в многоквартирном доме по адресу: <...>, путем приведения результата работ до состояния, отвечающего обязательным нормам и правилам для данного вида работ с соблюдением технологии производства работ соответствующего вида.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк