Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А73-12717/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12717/2024
г. Хабаровск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119160, <...>)

При участии:

от истца – Е.Н. Шелепенко, по доверенности от 21.06.2024 №48, диплом от 29.06.2011.

от ответчика – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 16.08.2024 №207/4/76д, диплом от 13.05.2009.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения помещении № 1(17, 18, 19), расположенное по адресу: расположенного по адресу: <...>, путем возложения обязанности освободить указанное помещение.

Исковые требования обоснованы правом собственности РФ на спорное имущество и незаконностью занятия ответчиком данного имущества.

Определением суда от 30.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что имущество истцу ответчиком не возвращено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством телефонограммы ответчик известил суд о том, что возражений по существу спора не имеется. Письменный отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу положений ч. 1 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием к разрешению спора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций (п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости объект недвижимости, расположенный по адресу: Хабаровский край, Амурский р-он, <...>, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией (запись регистрации № 27-27-05/011/2010-095 от 18.11.2010). Право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (запись регистрации 27:01:0000008:101-27/003/2017-1 от 30.01.2017).

Сотрудниками Учреждения была проведена проверка здания магазина (инв. № 195), расположенного по адресу: <...> (в/г № 28, в/ч 593-39), по итогам которой было установлено, что функциональное помещение магазина № 1(17, 18, 19), общей площадью 45,1 кв.м. используется неустановленными лицами для осуществления торговли без законных оснований.

На основании обращения ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Учреждение), решения о проведении проверки от 05.03.2024. Амурской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности федеральной собственности при использовании объектов недвижимости, расположенного по адресу: <...> А.

По результатам проверки, проверяющими сделан вывод о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

По правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7732/2024 от 30.05.2024 установлено, что ответчик незаконно занимает данное помещение.

Доказательств обратному при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено.

Факт незаконного использования ответчиком указанного объекта недвижимости зафиксирован в акте осмотра.

До настоящего времени нарушение не устранено, спорный объект недвижимости незаконно используется ответчиком в целях осуществления коммерческой деятельности.

Учитывая, что неправомерное использование ответчиком жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, нарушает законные интересы Российской Федерации, возникает необходимость их истребования из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствие с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления № 10/22).

Из содержания ст. 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Как указано судом выше, спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией и передано в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих возникновение договорных и/или иных правовых оснований для владения и пользования помещением (его частью) в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить помещение № I(17, 18, 19), расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Т.И. Терехова