Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А84-3340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу



«

Дело № А84-3340/2021
г. Калуга
20» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «20» июня 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд зашиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А84-3340/2021,



УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее -АНО «ФЗВ») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» (далее - ООО «Древний Херсонес») об обязании произвести государственную регистрацию обременения -ипотеки.

Определением от 19.07.2022 иск заявлен оставлен без рассмотрения.

26.10.2022 ООО «Древний Херсонес» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с АНО «ФЗВ» судебных расходов в размере 54000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, взысканы частично с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 45000 руб.

АНО «Фонд зашиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя и не сложный характер спора. Указывает, что суд не оценил нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, оставление иска без рассмотрения не говорит о том, что судебный акт принят в пользу ответчика.

В судебном заседании суда округа представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа представителей не направляли. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде, 31.05.2021 ООО «Древний Херсонес» (заказчик) и ООО «Абсолют Учет №1» (исполнитель) заключен договор №31/05-2021 оказания юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде города Севастополя по спору об обязании произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» по делу №А84-3340/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 54000 руб.

01.12.2020 ООО «Древний Херсонес» ФИО3, сотруднику ООО «Абсолют Учет №1», выданы доверенности на право представления интересов общества в суде. Исполнителем совершены действия: составление отзывов на исковое заявление и возражений истца, принято участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчиком оплата по договору произведена в полном объёме.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), указав, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные издержки фактически понесены и связаны с представлением интересов ответчика по настоящему делу.

Истец заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако, документального подтверждения доводов о чрезмерности судебных расходов не представил.

Суды, соотнеся суммы расходов, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не установив неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно определили разумный размер судебных расходов в сумме 45000 руб. (пункты 11 и 13 постановления Пленума № 1).

Оценивая довод Фонда о том, что определение об оставлении иска без рассмотрения не является судебным актом в пользу ответчика, суды исходили из того, что фактически спор разрешен в пользу ответчика, так как определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2022 иск оставлен без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, что явилось основанием для обращения общества с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов.

Из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума № 1).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов с истца.

Суды правомерно отклонили доводы Фонда о том, что его обращение в суд было вызвано игнорированием ответчика досудебной претензии, при этом ООО «Древний Херсонес» только в суд были переданы документы, подтверждающие исполнение кредитных обязательств. В случае соблюдения ответчиком процедуры урегулирования спора у Фонда не возникло бы правовых оснований для обращения в суд, что, по мнению Фонда, является основанием для применения части 1 статьи 111 АПК РФ.

Как указано в части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рамках рассмотрения дела № А84-1614/2019, Фонд был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020, по иску ООО «Древний Херсонес» к ПАО «УкрСиббанк» признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «УкрСиббанк» по договору ипотеки от 07.02.2014.

Представитель Фонда присутствовал в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26.11.2019, в котором объявлялась резолютивная часть постановления.

Таким образом, с 26.11.2019 Фонд знал, что судом признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «УкрСиббанк» по договору ипотеки от 07.02.2014 и располагал информацией о том, что судом установлено, что кредитные обязательства заемщика ООО «Стрелецкий Пассаж» перед ПАО «УкрСиббанк» прекращены в связи с исполнением обязательства, в связи с чем обязательства истца-залогодателя по договору ипотеки прекращаются.

Кроме того, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 по делу № А84-1614/2019 было принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков», где в судебном заседании суда округа 10.06.2020 также присутствовал представитель Фонда.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обращение Фонда в суд 27.05.2021 с иском к ООО «Древний Херсонес» об обязании произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.02.2014, вызвано не отсутствием ответа на претензию со стороны ООО «Древний Херсонес», а злоупотреблением Фондом правом и попыткой обхода вступившего в законную силу вышеизложенного судебного акта по делу № А84-1614/2019.

Таким образом, суды правомерно взыскали судебные расходы в части, в размере 45000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А84-3340/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд зашиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1