Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-12268/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12268/2024
11 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО «Саратовский радиоприборный завод»- ФИО1, доверенность от 09.08.2023;

от ответчика - ООО «Редан» - ФИО2, доверенность от 25.10.2023,

рассмотрев 04 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Саратовский радиоприборный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года

по иску АО «Саратовский радиоприборный завод»

к ООО «Редан»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «Саратовский радиоприборный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Редан» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 1516187200502020105010586/35 от 31.05.2016 между ООО «Редан» и АО «СРЗ», о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 13 728 015 руб., неустойки в размере 12 860 584,59 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «СРЗ» (покупатель) и ООО «Редан» (поставщик) во исполнение государственного контракта № 589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015 был заключен договор № 1516187200502020105010586/35 от 31.05.2016, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию по номенклатуре, количеству и в сроки, согласно спецификации.

Пунктом 1.2 договора установлено, что продукция поставляется во исполнение государственного контракта № 589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015 идентификатор государственного контракта № 1516187200502020105010586.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 23 256 030 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за продукцию по настоящему договору осуществляются путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости продукции по твердо фиксированной цене указанной в спецификации к договору. Перечисление денежных средств производится на отдельный счет поставщика, открытом в уполномоченном банке.

Окончательный расчет в размере 50% за поставленную и отгруженную продукцию производится на основании выставленного счета по твердо фиксированным ценам, в феврале 2017 года.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора АО «СРЗ» произвело оплату аванса в размере 11 628 015 руб., что подтверждается платежным поручением № 3742 от 23.09.2026. Также по выставленным счетам поставщика 2017 года была произведена оплата на общую сумму 2 100 000 руб. (платежное поручение № 1831 от 22.06.2017; № 2232 от 15.08.2017, № 3044 от 18.10.2017).

Спецификацией определено, что поставке подлежала следующая продукция: изделие У-52142 Л.2 - 1 шт.; изделие У-52142 Л.З - 2 шт.; изделие У-52142 Л.5 - 2 шт.; изделие У-52142 Л.7-2 шт.

Истец ссылается на то, что в соответствии с товарной накладной № 476 от 02.12.2016 изделия были переданы АО «СРЗ».

Согласно условиям государственного контракта № 589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015 и договора № 1516187200502020105010586/35 от 31.05.2016 указанные изделия поставлялись с приемкой ВП МО РФ и подлежали поставке в адрес генерального заказчика – Министерства обороны Российской Федерации без каких-либо доработок со стороны АО «СРЗ».

Истец ссылается на то, что в связи с рассмотрением иска Министерства обороны Российской Федерации к АО «СРЗ» о расторжении государственного контракта № 589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015 (дело № А40-239666/2017) и последующего иска АО «СРЗ» к Министерству обороны Российской Федерации о приемке продукции по указанному государственному контракту (дело № А40-220413/2018), изделия У-52142 были предъявлены 662 ВП МО РФ только 30.08.2022 (извещение № 13 от 30.08.2022).

В результате приемки было установлено, что поставленные изделия не соответствуют требованиям государственного контракта, так как фактически были поставлены изделия У-52142М АПНТ.433150.268.

АО «СРЗ» письмами от 14.09.2022 № 35/3322, от 10.02.2023 № 555, от 22.09.2023 № 35/3784 просило произвести замену поставленной продукции на продукцию, соответствующую условиям договора, а также сообщило о намерении направить в адрес ООО «Редан» ранее поставленные изделия.

Письмом от 14.09.2022 № 35/3322 ООО «Редан» было уведомлено о поставке товара, не соответствующего условиям договора, тем самым, согласно доводам истца, зафиксирован факт ненадлежащего исполнения договора и не поставки продукции. В связи с этим истцом начислена неустойка в размере 12 860 584,59 руб. за период с 29.09.2022 по 03.04.2024, на основании пункта 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае не поставки (недопоставки) продукции в установленный срок, покупатель имеет право требовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от суммы не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что заявленные истцом требования основаны на несоответствии товара установленным сторонами требованиям, в частности, требованиям ассортимента (номенклатуры), принимая во внимание дату обращения истца в суд, суды обеих инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту подачи иска истек, установив, что АО «Саратовский радиоприборный завод» должно было узнать о нарушении своих прав в момент передачи продукции 02.12.2016, а срок на предъявление претензий по номенклатуре/ассортименту товара истек 02.12.2019 (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному обществом требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судами отмечено, что согласно системному толкованию положений пунктов 4.2, 4.4 договора срок для предъявления претензий по качеству поставленной продукции составляет 5 лет, то есть равен сроку гарантийных обязательств, который истек 02.12.2021, продукция была поставлена 02.12.2016, каких-либо претензий по качеству и количеству поставленной продукции в сроки установленные договором истцом заявлено не было, в связи с чем договор прекратил свое действие, оснований для расторжения договора не имеется.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, которые основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-12268/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Саратовский радиоприборный завод» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова