Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А08-6464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-6464/2020
г. Белгород
16 февраля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПСВ" к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 194 900 руб. страхового возмещения, убытков, расходов,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № РГ-Д-8446/20от 03.08.2020 (сроком до 02.08.2022), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСВ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 191 900 руб. страхового возмещения; 3 000 руб. убытков; 284,29 руб. почтовых расходов; 225,20 руб. расходов на отправку телеграмм; 10 000 руб. за составление экспертного заключения.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, не обеспечившего явку своего представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ПСВ"подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 в 18 часов 10 минут в п. Чернянка в районе ТЦ «ЮЖНЫЙ», водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 65117-62 государственный регистрационный номер <***> совершил столкновение с автомобилем HyundaiHD500 государственный регистрационный номер<***>, который принадлежит на праве собственности ООО «ПСВ». В результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

В результате неправомерных действий водителя ФИО3, произошло данное дорожно- транспортное происшествие, в связи с чем, автомобилю HyundaiHD500 государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновника в ДТП ФИО3, застрахована в АО СК «СТРЕРХ», а собственника автомобиля HyundaiHD500 государственный регистрационный номер <***> ООО «ПСВ» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09.01.2019 истец обратился с заявлением о признании случая страховым и страховой выплате, указав в своем заявлении, что транспортное средство исключает возможность участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: <...>.

В ответ на указанное заявление ответчик сообщил, что вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП от 22.12.2018 будет рассмотрен после предоставления ООО «ПСВ» оригинала или копии заверенной должным образом отчета независимой экспертизы, оформленной в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

28.01.2019 в адрес ответчика поступила телеграмма, о приглашении на осмотр аварийного автомобиля в 14-00 01.02.2019 по адресу <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «ПиКо-Эксперт» № 33/19 от 11.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiHD500 государственный регистрационный номер <***> составляет с учетом износа 191 900 руб.

30.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (в офис г. Москва) о выплате страхового возмещения в размере 191 900 рублей (согласно экспертному заключению ООО «ПиКо-Эксперт» №33/19 от 11.02.2019), а также о выплате убытков за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за услуги почты 178,29 рублей, за услуги телеграфа 225,20, за сбор и отправку документов 3000 рублей.

В письме от 02.10.2019 ответчик пояснил, что вопрос о выплате ДТП от 22.12.2018 будет решен после предоставления истцом корректного заключения независимой, соответствующего положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», либо поврежденного транспортного средства для проведения осмотра

26.10.2019 истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения (вручено 30 октября 2019 года).

В ответ на указанное заявление, 31.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ, в котором указало, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, ООО "ПСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты и правила ее осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. При этом,заинтересованными лицами не представлено доказательства наличия обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что повреждения каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Из представленного акта осмотра транспортного средства № 33/19 от 01.02.2019 следует, что в результате ДТП автомобилем HyundaiHD500 государственный регистрационный номер <***> получены следующие повреждения: боковина лев. – деформация с образованием вмятин, заломов, складок на ребрах жесткости на S>50%; бачок расширительный – трещины, разрыв; защита гряз. нижи, лев – разрыв; батарея аккумуляторная 12V (2шт) – трещины, отрыв фрагментов корпуса; крышка аккумуляторной батареи – трещины, отрыв фрагментов; ресивер тормозной пневмосистемы деформация с образованием вмятины; облицовка боковины лев. - заломы в верхней части; стекло двери лев. тонир. – разрушено; лев. зеркала отрыв фрагментов корпуса, растрескивание; боковина лев. внутри.– деформация с образованием вмятин, заломов, складок на ребрах жесткости па S>30%. растрескивание ЛКП, разрыв сварного шва; блок предохранителей разрыв, отрыв «фрагмента корпуса; лестница - деформация с образованием заломов на профилированной поверхности, разрыв в передней части; ручка лев.наружн. – отрыв фрагмента, задиры на структурированном пластике; панель порога лев. внутри. – разрыв в верхней части; панель задка - окраска после ремонта - деформация с образованием вмятины в средней левой части; панель крыши наружи. – деформация с образованием вмятины на профилированной поверхности в левой части, разрыв сварного шва; пол кабины - деформация е образованием вмятины левой части; дверь передн. лев. – деформация с образованием вмятин на кромке в задней средней части, стес ЛКП.

Указанные повреждения ТС не препятствуют передвижению автомобиля и его доставки на осмотр страховщику. Иные повреждения в акте не отражены. Акт осмотра ТС не содержит сведений о том, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах у ООО "ПСВ" отсутствовали основания проводить осмотр и независимую экспертизу с участием привлеченного им эксперта (оценщика).

В этой связи арбитражный суд не может согласиться и с доводами истца о том, что поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства, организованном ООО "ПСВ", и на осмотр не явился, у истца возникло право на самостоятельную организацию проведения экспертизы.

Истец не отрицает факта непредставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и необращения к страховщику с целью согласования конкретного времени предоставления автомобиля на осмотр. Таким образом, получив телеграмму ответчика с уведомлением о готовности организовать осмотр, страхователь своим правом не воспользовался, а уже 01.02.2019 организовал самостоятельно осмотр, заключил договор о проведении оценки с ООО «ПиКо-Эксперт» и уже 11.02.2019 получил заключение эксперта.

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах у ООО "ПСВ"отсутствовали основания проводить осмотр и независимую экспертизу с участием привлеченного им эксперта (оценщика).

Более того, согласно акту № 33/19 от 01.02.2019, осмотр поврежденного автомобиля производился по адресу экспертной организации ООО «ПиКо-Эксперт» (<...> Автостоянка), в телеграмме о приглашении на осмотр аварийного автомобиля в 14-00 01.02.2019 также указано о проведении осмотра по адресу <...>.

Вместе с тем, в своем заявлении от 09.01.2019 ООО «ПСВ» ссылается на тот факт, что транспортное средство не может быть предоставлено, так как не может передвигаться своим ходом и осмотр может быть проведен лишь по адресу <...> , однако до ул. Кооперативная автостоянка транспортное средство смогло передвигаться. Сведений о том, что транспортное средство было доставлено эвакуатором истец не предоставил.

Суд полагает, что у страховщика отсутствует обязанность участвовать в осмотре или организовывать осмотр транспортного средства и экспертизу по месту нахождения страхователя или выбранного им экспертного учреждения, в случае если техническое состояние автомобиля не препятствует его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

С учетом этого, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках рассматриваемых правоотношений непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывает истец, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход установленного Законом об ОСАГО порядка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 191 900 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. за составление экспертного заключения, не имеется.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания убытков, стоимости экспертизы, а также удовлетворения требований по судебным расходам.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПСВ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.