Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А70-6476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6476/2022
г. Тюмень
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: Борисевич С.П. – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (далее – истец, ООО «Голд Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, УФНС по ТО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137607,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17704,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 333, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным начислением заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, и как следствие его удержание из стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате.

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 137607,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1300,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 160000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Управление ссылается на правомерность своих действий, указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, удержание суммы штрафа, по его мнению, из стоимости оказанных услуг произведено обоснованно.

Относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик указал на чрезмерность и неразумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-6476/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 29.11.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования иска, с учетом его уточнения и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между УФНС по ТО (заказчик) и ООО «Голд Инвест Групп» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт №01671000001200000460001 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязуется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к контракту) оказывать на объектах оказания услуг услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени №1,3, Межрайонных ИФНС России №6,7,8,10,12,14 по Тюменской области в установленном контрактом объеме, с остановленной периодичностью следующего перечня работ и услуг:

- комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций, включая замену расходных материалов;

- проведение ежегодного обследования, плановых и внеплановых осмотров с подготовкой нормативно обоснованных предложений планового ремонта инженерных систем, помещений и прилегающей территории;

- ведение эксплуатационной и технической документации (журнал регистрации работ на техническое обслуживание (далее по тексту ТО) и предупредительно-плановый ремонт;

- проведение ежегодного аудита технического состояния инженерных систем с целью разработки мероприятий, направленных на снижение эксплуатационных издержек, увеличение срока службы действующих инженерных систем и оборудования, а также повышение качества обслуживания здания;

- представление интересов заказчика, территориальных налоговых органов заказчика в городских энерго-, водоснабжающих организациях, узлах связи и других (при необходимости);

- проведение планового и внепланового, регламентного и профилактического обслуживания инженерных систем, оборудования;

- подготовка систем и оборудования к сезонным режимам эксплуатации;

- локализация аварийных ситуаций на инженерных системах и оборудовании;

- мелкий ремонт с заменой расходных материалов и вышедших из строя и неподлежащих ремонту или восстановлению запасных частей, агрегатов, узлов, приборов, блоков, плат, деталей т.п.;

- иные сопутствующие выполнению установленного объема и перечня работы и услуги по эксплуатации инженерных систем и оборудования в соответствии с Техническим заданием;

- комплексная уборка офисных помещений, лестниц, коридоров, вестибюлей, технических и других помещений, уборка и дезинфекция туалетов включая расходные материалы

- уборка и благоустройство прилегающей территории и автостоянки, уборка тротуаров;

- вывоз снега;

- мойка окон, дезинсекция, дератизация;

- обеспечение безопасности работ и услуг.

Перечень и место нахождения объектов оказания услуг, в отношении которых исполнитель обязуется оказывать услуги, наименование и место нахождения заказчика и налоговых органов заказчика приведены в Техническом задании (Приложение № 1 контракту) (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта, услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта иждивением исполнителя - из его материалов, его силами и средствами.

Срок оказания исполнителем услуг по контракту - с даты контракта, но не ранее 01 января 2021 года, до 31 декабря 2021 года включительно (пункт 2.6 контракта).

В пункте 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №1, установлена цена услуг (цена контракта), оказываемых исполнителем по условиям контракта, которая определена по итогам проведения аукциона в электронной форме и составляет 18479060,55 рублей, НДС не облагается.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Ответственность определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской 15 мая 2017г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее по тексту Правила). В случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует от исполнителя уплаты неустойки, в том числе:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере:

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 8.16 контракта, заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту и (или) из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как утверждает истец, в январе и декабре 2021 года ООО «Голд Инвест Групп» в пользу УФНС по ТО были оказаны услуги по контракту на общую сумму 2752153,29 рублей, в том числе услуги на сумму 1152116,76 рублей в январе 2021 года, 1600036,53 рублей в декабре 2021 года, что подтверждается, по его мнению, актами от 31.01.2021 №19 и от 31.12.2021 №513.

Вместе с тем, перечисленные акты, подписаны ответчиком с замечаниями.

Так, подписывая акт от 31.01.2021 №19, заказчик указал на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по уборке помещений, прилегающей территории, содержанию инженерных сетей коммуникаций зданий, в связи с чем, начислил штраф в размере 57605,84 рублей.

При этом, при подписании акта от 31.12.2021 №513, заказчик указал на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по уборке прилегающей территории зданий от снега в декабре 2021 года, в связи с чем, начислил штраф в размере 80001,83 рублей.

Платежными поручениями от 10.03.2021 №368975 и от 26.01.2022 №872824 заказчиком произведена оплата оказанных услуг исполнителю в размере 2752153,29 рублей, с учетом удержания из стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате, суммы начисленного штрафа в размере 137607,67 рублей.

ООО «Голд Инвест Групп», не соглашаясь с вменяемыми ему нарушениями, обратилось в адрес УФНС по ТО с претензией, в которой указало на неправомерность действий Управления, а также необходимости возврата удержанных денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Голд Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки (штрафа) является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Как следует из пункта 8.16 контракта, заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту и (или) из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, указанным контрактом предусмотрено право на удержание из стоимости услуг, подлежащих оплате, начисленных заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту штрафных санкций.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с указанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на неправомерное удержание ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не соглашаясь с требованиями иска, ответчик напротив ссылается на правомерность своих действий, указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, удержание суммы штрафа из стоимости оказанных услуг произведено обоснованно.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано судом, подписывая акт от 31.01.2021 №19, заказчик указал на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по уборке помещений, прилегающей территории, содержанию инженерных сетей коммуникаций зданий, в связи с чем, начислил исполнителю штраф в размере 57605,84 рублей.

Рассмотрев доводы сторон относительно наличия/отсутствия оснований для освобождения исполнителя от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 03.01.2021 в административном здании МИФНС России №10 по Тюменской области, по адресу: <...> произошла аварийная ситуация – разморожены батареи внутреннего отопления.

Согласно пункту 4.3.1 контракта исполнитель обязан в случае аварийного вызова обеспечить явку своего представителя по вызову заказчика, территориальных налоговых органов заказчика в течение 30 минут после поступления заявки.

В соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) при обнаружении аварийной ситуации либо аварии на обслуживаемых системах и оборудовании исполнитель должен немедленно произвести локализацию аварии силами обслуживающего персонала и/или специализированной организации и сообщить о создавшейся ситуации заказчику, территориальному налоговому органу заказчика. По указанию полномочного представителя заказчика, полномочного представителя территориального налогового органа заказчика приступить к ликвидации последствий аварии с конкретным выполнением вида аварийно работ.

Как следует из пояснений ответчика, 03.01.2021 в 18.20 начальником отдела общего обеспечения инспекции ФИО3 было сообщено ООО «Голд Инвест Групп» о факте остановки отопительной системы и о необходимости принятия мер.

Как указывает данное лицо, в результате телефонных переговоров, обслуживающая компания взяла контактные данные аварийной службы коммунального хозяйства (ООО «Ромист»), дальнейших действий от ООО «Голд Инвест Групп» не последовало.

04.01.2021 силами сотрудников налогового органа была запущена отопительная система здания путем слива холодной воды с радиаторов, заменой трех радиаторов и частичного перекрытия системы отопления второго этажа здания. Исполнителем никаких мер не предпринималось.

Таким образом, как считает ответчик, исполнителем при возникновении аварийной ситуации не предпринято в установленные сроки и согласно условиям контракта мер по устранению выявленных нарушений в работе системы отопления административного здания МИФНС России №10 по ТО, что является грубым нарушением условий обязательств и повлекло за собой привлечение к ответственности.

Вместе истец, возражая на доводы ответчика, напротив утверждает, что ООО «Голд Инвест Групп» по заявке заказчика приняты максимальные меры по устранению аварийной ситуации 03.01.2021 на спорном объекте заказчика и минимизации негативных последствий для заказчика.

По утверждению истца, именно работником ООО «Голд Инвест Групп» ФИО4 (трудовой договор от 30.12.2020 №105) в надлежащие сроки были предприняты все необходимые меры (тепловыми тэнами отогревание замерзших радиаторов, замена пришедших в негодность радиаторов в количестве 3 шт.) для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются служебной запиской ФИО4, из которой следует, что 03.01.2021 он прибыл в МИФНС №10 по ТО и обнаружил, что не работает отопление и разморожены три батареи, сообщив об этом начальнику МИФНС №10 по ТО и начальнику общего отдела ФИО3, при этом, ему была организована помощь в количестве трех человек для устранения аварийной ситуации (т.6, л.д.9).

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в письменных пояснениях ФИО4 дополнительно пояснил, что в течение трех дней он размораживал батареи и стояки к ним, после разморожения которых, выявились последствия, после отогрева батареи перестали работать, в связи с чем, 05.01.2021 им были заменены батареи.

Помимо изложенного, ФИО4 также подтвердил факт приобретения им батареи за счет средств ООО «Голд Инвест Групп», в доказательство понесенных расходов, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №1 от 03.01.2021 на возмещение расходов на приобретение материалов для ремонта системы отопления на сумму 10000 рублей (т.4 л.д. 16).

Устранение ФИО4 аварийной ситуации также подтвердил вызванный в судебное заседание 27.09.2022 свидетель - начальник отдела общего обеспечения ФИО3, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ФИО4 присутствовал при производстве работ, устранял аварийную ситуацию.

При этом, доводы ответчика о том, что представители ООО «Голд Инвест Групп» отсутствовали в спорный период времени на объекте, судом отклоняется, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО3

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст.ст. 65,68 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих устранение аварии собственными силами или силами иного лица - ООО «Ромист».

Помимо изложенного, суд также отмечает, что сторонами в соответствии с пунктами 5.3-5.6 контракта подписан технический акт от 31.01.2021 №6/01 (т. 1 л.д. 151), согласно которому, услуги исполнителя были оказаны надлежащим образом.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о необоснованности вменяемого ответчиком истцу нарушения.

Далее, как следует из материалов дела, пунктом 2.1 контракта установлено, что в перечень услуг включается, в том числе комплексная уборка офисных помещений, лестниц, коридоров, вестибюлей, технических и других помещений, уборка и дезинфекция туалетов включая расходные материалы; мойка окон, дезинсекция, дератизация.

В разделе 5 Технического задания к контракту установлены требования к организации и технологии оказания услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий; требования к организации и технологии оказания санитарно-технических услуг.

Как следует из пояснений ответчика, 11.01.2021 сотрудники ООО «Голд Инвест Групп» прибыли на объекты оказания услуг, однако, не смогли выполнить работы ввиду отсутствия рабочего инвентаря и отказа от выполнения работ ввиду отсутствия заключенных трудовых договоров с ООО «Голд Инвест Групп».

Более того, как утверждает ответчик, пропуска (электронная карта СКУД), выданные обслуживающему персоналу не изымались.

Вопреки доводам ответчика, истец утверждает, что ООО «Голд Инвест Групп» приступило к оказанию услуг с задержкой по причине недопуска сотрудников ООО «Голд Инвест Групп» на объекты оказания услуг без объяснения причин, что, по мнению истца, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения государственного контракта сторонами осуществлялась переписка посредством интернет мессенджера «Вайбер», что является сложившейся практикой сторон по обмену информацией, корреспонденцией, направлением заявок со стороны заказчика, как это предусмотрено разделом 5 технического задания к контракту.

Так, согласно материалам дела, было создано две группы: «Налоговая» и «ЗДАНИЯ-Товарное шоссе», также переписка велась на электронную почту заказчика: ufns.torgi@yandex.ru.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, представленная истцом в материалы дела электронная переписка посредством интернет мессенджера «Вайбер», в отсутствие доказательств обратного, является относимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по контракту.

Как следует из пояснений истца, в первый рабочий день 11.01.2021 общий сбор сотрудников состоялся с 6.40 до 7.00 на охране главного входа. Ожидание было до 8.30, поскольку служба безопасности не успела проверить списки сотрудников 30-31 декабря 2020 года.

Между тем, списки сотрудников исполнителя неоднократно направлялись в адрес заказчика письмами от 29.12.2020 № 6634 (т. 2 л.д. 124-126), от 11.01.2021 №14 (т.2. л.д. 36-37), от 14.01.2021 № 32 (т.2 л.д. 122).

При этом, суд отмечает, что предоставление списков сотрудников не предусмотрено условиями контракта.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, химия, оборудование и инвентарь были завезены истцом на объекты до начала исполнения контракта, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской посредством интернет мессенджера «Вайбер».

Доказательств отсутствия рабочего инвентаря на объекте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленной переписки, уборщиц не пропускали в подвальное помещение, чтобы взять химию, инвентарь и приступить к исполнению контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены служебными записками от уборщиц ФИО5, ФИО6.(т. 3 л.д. 63, 71, 85, 96) и менеджера ФИО7.(т.2, л.д. 40).

Отсутствие допуска на объект оказания услуг также подтверждено свидетельскими показаниями мастера ООО «Голд Инвест Групп» ФИО8, озвученными в судебном заседании 23.08.2022.

Из переписки усматривается готовность персонала приступить к выполнению трудовых обязанностей, а также наличие химии и инвентаря на объекте.

С 8.30 до 9.00 начали запускать по паспортам, что подтверждает отсутствие пропусков (электронная карта СКУД) у сотрудников ООО «Голд Инвест Групп».

С 9.00 до 10.00 выдача химии и инвентаря в подвале здания первой очереди, далее с 10.00 до 10.30 разнос инвентаря и химии по этажам, с 10.30 до 15.00 основная уборка помещений,

При этом, ссылка ответчика на отсутствие заключенных трудовых договоров сотрудников с ООО «Голд Инвест Групп» опровергается представленными в материалы дела истцом трудовыми договорами.

Помимо изложенного, суд также отмечает, что сторонами в соответствии с пунктами 5.3-5.6 контракта подписан технический акт от 31.01.2021 №1/01 (т. 1 л.д. 150) согласно которому услуги исполнителя оказаны надлежащим образом.

Ссылка ответчика на то, что 12 января 2021 года уборка жилых помещений МИФНС №10 по ТО осуществлялось исполнителем не в полном объеме, а именно полы лестничных маршей и площадок, стены, окна, перила и ограждения лестниц, входная группа административных зданий Управления не помыты, находятся в грязном состоянии, является несостоятельной и судом отклоняется, в силу следующего.

В данном случае, суд отмечает, что каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в спорный период уборка была осуществлена не в полном объеме, а также доказательств, фиксирующих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Помимо этого, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта, проверка качества оказанных исполнителем услуг производится заказчиком и каждым территориальным налоговым органом заказчика путем плановых и внеплановых контрольных проверок.

Приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком и каждым территориальным налоговым органом заказчика в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания (Приложение № 1 к контракту), а также в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил (С'ниП), правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), норм по пожарной безопасности (НПБ), а также инструкций по эксплуатации обслуживаемого оборудования объектов имущественного комплекса, требований других нормативно-технических и санитарно-гигиенических документов.

Объем фактически оказанных услуг, их качество и своевременность оказания определяются по окончании отчетного периода и фиксируются в Техническом акте, который составляется, подписываются и представляется заказчику и каждому территориальному налоговому органу заказчика не позднее 5 (пяти) календарных дней после окончания отчетного периода для осуществления проверки и приемки фактически оказанных услуг.

Как указано судом, сторонами без замечаний подписан технический акт от 31.01.2021 №1/01 (т. 1 л.д. 150), согласно которому услуги исполнителя оказаны надлежащим образом.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о необоснованности вменяемых ответчиком истцу данных нарушений и начислении штрафа в размере 57605,84 рублей.

Рассмотрев доводы сторон относительно наличия/отсутствия оснований для начисления штрафа за ненадлежащее оказание исполнителем услуг по уборке прилегающей территории зданий от снега в декабре 2021 года на сумму 80001,83 рублей, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 контракта установлено, что в перечень услуг включается, в том числе уборка и вывоз снега.

Как следует из пояснений ответчика, 22.12.2021 на территории административных зданий УФНС России по Тюменской области в период сильного снегопада уборка осуществлялось только дворником на местах прохода к входным группам. Чистка и уборка проезжей части вокруг зданий и въезды на территорию не осуществлялись, что подтверждается актом осмотра от 23.12.2021, а также пояснениями охранной службы.

Вместе с тем, истец, возражая на доводы ответчика, указал на недопуск последним снегоуборочной техники на объект оказания услуг, что подтверждается перепиской посредством интернет мессенджера «Вайбер», служебной запиской ФИО8 от 23.12.2021 (т. 1 л.д. 135).

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван подрядчик, оказывающий услуги по уборке снега, ИП ФИО9, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что техника приехала в ночь с 22.12.2021 на 23.12.2021 около 03 часов, технику не пропустили без объяснения причин, водитель на спецтехнике прождал и уехал на другие объекты, вернулся утром 23.12.2021 примерно в 10-11 часов и производил уборку снега с территории УФНС России по Тюменской области.

Кроме того, факт недопуска снегоуборочной техники также подтверждается свидетельскими показаниями мастера ФИО8 и менеджера ФИО10 в судебном заседании 23.08.2022.

Оказание услуг ИП ФИО9 в спорный период подтверждается актом от 23.12.2021 №24, выставленным счетом на оплату от 24.12.2021 №20, платежным поручением об оплате от 24.12.2021 №943 (т. 1 л.д. 136-138), а также фотоматериалами и видеоматериалами (т.6, л.д.35).

При этом, ходатайства истца и ответчика о вызове в суд иных свидетелей (список указан в ходатайствах), судом отклоняются, поскольку суд, исходя из материалов дела и представленных доказательств, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Относительно представленного ответчиком акта осмотра от 23.12.2021, суд отмечает, что данный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим неоказание истцом услуг, поскольку последний составлен в одностороннем порядке.

При этом, как следует из журнала учета рабочего времени ООО «Голд Инвест Групп» в период с 22.12.2021 по 24.12.2021 с 8.00-18.00 представители исполнителя ФИО7 и ФИО8 находились на объекте ответчика и были наделены правами для совершения осмотра территории и фиксирования выявленных замечаний.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уведомляющих представителей исполнителя о планируемом обходе территории спорного объекта и составлении акта, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение условий контракта, при фактическом присутствии представителей исполнителя на объекте, акт осмотра территории производился заказчиком в одностороннем порядке.

При этом, как следует из указанного одностороннего акта обследования от 22.12.2021, в период сильного снегопада уборка осуществлялась дворником на местах прохода к выходным группам, что в свою очередь не может не свидетельствовать о неоказании истцом услуг по уборке снега.

Также суд отмечает, что письмо от службы охраны от 11.03.2022 не относится к вменяемым нарушениям, поскольку из содержания указанного письма следует о недопуске техники 23.02.2022, то есть в период не являющийся спорным.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о необоснованности вменяемого ответчиком истцу данного нарушения и начислении штрафа в размере 80001,83 рублей.

Поскольку начисление ответчиком штрафных санкций судом признано необоснованным, ходатайство истца о применении положении ст. 333 ГК РФ, судом не рассматривается.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Голд Инвест Групп» подлежат удовлетворению в размере 137607,67 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 1300,67 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату необоснованно удержанного штрафа установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1300,67 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 26.10.2022 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 14 марта 2022 года между ФИО11 (исполнитель) и ООО «Голд Инвест Групп» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в отношении по заключенному контракту между УФНС по ТО и ООО «Голд Инвест Групп» (анализ документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика в устной форме, составление искового заявления, и другие действия).

В пункте 6.1 договора определено, что оплата за составление искового заявления, за подачу, за сбор документов, за направление пакета документов стороне составляет – 40000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 14.03.2022 №19 подтверждена выдача денежных средств заказчиком за оказанные услуги исполнителю в размере 40000 рублей.

25 апреля 2022 года между адвокатом Борисевич С.П. (адвокат) и ООО «Голд Инвест Групп» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя в Арбитражном суде Тюменской области по исковому заявлению ООО «Голд Инвест Групп» к УФНС России по Тюменской области по делу №А70-6476/2022, а именно: оказание правовой помощи, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области (в суде первой инстанции).

В пункте 3.1 соглашения сторонами определено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет:

- составление ходатайств, заявлений, дополнений, письменных пояснений – 5000 рублей за каждое;

- участие в судебном заседании – 10000 рублей.

Как утверждает истец, адвокат Борисевич С.П. оказала юридические услуги на сумму 120000 рублей, а именно: написание и подача ходатайств: о приобщении документов к материалам дела, об уменьшении исковых требований, уточнении исковых требований, отзыва на возражения, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств; представление интересов доверителя в 8-ми судебных заседаниях.

Актом приема-передачи от 25.04.2022 и расходными кассовыми ордерами от 25.04.202 №25, от 12.09.2022 №31, от 25.10.2022 №35 подтверждена выдача денежных средств доверителем за оказанные услуги адвокату в размере 120000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО12 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО13 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению стоимости услуг по анализу документов, представленных заказчиком, консультированию заказчика в устной форме, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя, подлежат возмещению в размере 50000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» денежные средства в размере 137607,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1300,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 26.10.2022 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 5112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.