Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-72152/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72152/2018
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТСОК СПБ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой пр.П.С. д.100,оф.625, ОГРН: 1037816029701);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОНА" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ СМОЛЕНСКИЙ 2, ОГРН: 1027806061623);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.07.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «АРТСОК СПб» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Крона» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 909 299,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 122,53 рублей, дополнительную неустойку в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 210 829,67 рублей и исключив требование о взыскании дополнительной неустойки в размере 200 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 019-15-СПб от 15.01.2016 г. о поставке, установке и подключению резервной дизель-генераторной установки, поставке и установке системы автоматического газового пожаротушения и приспособлении помещения дизельной в здании АТС-543 (далее – договор), в соответствии с которым (п. 2.1) Истец (поставщик) обязался передать покупателю – Ответчику в собственность оборудование согласно п. 1.1.5, а также выполнить в отношении поставленного оборудования работы по монтажу оборудования и по подготовке помещения (п. 1.1.10). Ответчик обязался, в том числе, принять оборудование и результат работ и оплатить их.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт выполненных работ № 1 от 1 от 01.07.2061 г., № 1П от 01.07.2016 г., накладная № 1 от 01.07.2016 г., товарная накладная № 234 от 01.07.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2016 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 14.11.2017 г. Истцом в его адрес претензии № 348/11 от 09.11.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В части обязательств сторон договора по проведению работ по установке и оборудования и подготовке помещения применению подлежат соответствующие положения гражданского законодательства Российской Федерации о подряде.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора товар по договору был подставлен Истцом, работы выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договоров.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 506, 516, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание доказанность наличия задолженности, представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву и по размеру.

Учитывая заявления Истца об уменьшении размера исковых требований, дело в чанной части подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Крона» в пользу закрытого акционерного общества «Артсок СПб»:

- задолженность в размере 1 909 299,02 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 210 829,62 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 601 рубль.

В остальной части производство по делу прекратить.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Артсок СПб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 081 рубль, уплаченную по платежному поручению № 341 от 05.06.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.