Решение от 15 января 2024 г. по делу № А46-11664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11664/2023
15 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года,

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Казённое учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг») о взыскании задолженности по содержанию объекта аренды, расположенного по адресу: <...> – Сибиряка, д. 7, за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 24 000 руб.; за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 29 282,16 руб.; за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 9 855,28 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.11.2014 истец и ответчик заключили договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, в силу которого «Балансодержатель» (истец) предоставляет «Пользователю» (ответчику) право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно Указу Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26, уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Омской области, является Министерство имущественных отношений Омской области.

Казённое учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 4 июля 2005 г. № 74-п осуществляет функции уполномоченной организации в сфере управления казённым имуществом Омской области.

В состав объектов собственности Омской области входит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>.

Омской областью в лице Министерства имущественных отношений Омской области, Казённым учреждением Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» («Балансодержателем»), а также АО «ЭР-Телеком Холдинг» 01.03.2021 во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 27.11.2929 №2411-р «О даче согласия Казённому учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» на передачу в пользование отдельных элементов недвижимого имущества» заключён договор №К-46, в силу которого часть чердачного помещения площадью 2,0 кв.м. в многоквартирном жилом доме используется филиалом АО «ЭР-Телеком Холдинг» на основании упомянутого договора с целью размещения телекоммуникационного оборудования.

Согласно пункту 3.9 договора АО «ЭР-Телеком Холдинг» приняло на себя обязательство в десятидневный срок с момента заключения настоящего договора заключить договор по содержанию объекта аренды (в том числе оплате эксплуатационных расходов и возмещению электроэнергии) с Балансодержателем (КУ «ЦУС»).

Актом приёма-передачи от 01.03.2021 подтверждена передача названного имущества ответчику.

Как указывает истец, до настоящего времени со стороны АО «ЭР-Телеком Холдинг» договор по возмещению затрат балансодержателя по содержанию и обслуживанию помещения подписан не был. Несмотря на отсутствие договорных отношений, связанных с содержанием объекта аренды, АО «ЭР-Телеком Холдинг» использует и получает услуги, предоставляемые КУ «ЦУС» по содержанию и обслуживанию арендованного объекта.

По расчёту истца сумма задолженности по содержанию объекта аренды за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 составляет 24 000 руб., за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 29 282,16 руб., за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 составляет 9 855,28 руб.

В адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» КУ «ЦУС» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке (претензия ИСХ-23/КУЦУС-1738 от 02.05.2023), однако добровольного возмещения долга АО «ЭР-Телеком Холдинг» произведено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

К аренде помещений применяются правила об аренде зданий и сооружений (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчиком не оспаривается нахождение имущества в аренде в течение искового периода. Однако, ответчик полагает, что расходы должны рассчитываться из фактически занимаемой площади оборудования оператора связи. Как отмечает ответчик, оборудование стоит на чердаке на 3 и 5 этажах и поскольку один из шкафов расположен на техническом этаже – чердаке, уборка на нём не производится, соответственно оснований для начисления платы не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из существа положений статей 614, 616 ГК РФ следует, что стороны свободны в определении состава платы за пользование имуществом и по договоренности на арендатора могут быть возложены обязанности по содержанию, в том числе, общего имущества здания и иные эксплуатационные расходы.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Во-первых, как следует из Договора о предоставлении в пользование отдельных элементов недвижимого имущества в возмездное пользование АО «ЭР-Телеком Холдинг» передана часть чердачного помещения именно площадью 2,0 кв.м. Таким образом, доводы ответчика о занятии им меньшей площади судом подлежат отклонению.

Во-вторых, согласно содержанию пункта 3.9 Договора о предоставлении в пользование отдельных элементов недвижимого имущества АО «ЭР-Телеком Холдинг» приняло на себя обязательство в десятидневный срок с момента заключения настоящего договора заключить договор по содержанию объекта аренды (в том числе оплате эксплуатационных расходов и возмещению электроэнергии) с Балансодержателем (КУ «ЦУС»).

Таким образом, из системного и буквального толкования данных пунктов следует, что общество за счёт собственных средств обеспечивает содержание имущества в арендуемом помещении, а также участвует в расходах на содержание объекта аренды.

Вместе с тем, договор на оказания услуг по подержанию и обслуживанию помещения ответчиком подписан не был.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком в исковой период плата за содержание объекта, которая подлежала бы оплате в случае заключения им соответствующего договора.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Определение стоимости платных услуг КУ «ЦУС» осуществляется в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 30.05.2018 №27-П «О порядке определения платы за оказанные услуги и выполненные работы при осуществлении Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» приносящей доходы деятельности» (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что размер платы за оказанные услуги и выполненные работы определяется на основе размера расчётных и расчётно-нормативных затрат на оказание (выполнение) учреждением услуг (работ), а также размера расчётных и расчётно-нормативных затрат на содержание имущества учреждения с учётом:

-анализа фактических затрат учреждения на оказание (выполнение)услуг (работ) за предшествующий период, за исключением расходов настроительство, реконструкцию, капитальный ремонт;

-прогнозной информации о динамике изменения уровня цен (тарифов) всоставе затрат на оказание (выполнение) Учреждением услуг (работ), включаярегулируемые государством цены (тарифы) на товары, работы, услугисубъектов естественных монополий;

-анализа существующего и прогнозируемого объёмов рыночныхпредложений на аналогичные услуги (работы) и уровня цен (тарифов) на них.

В соответствии с пунктом 6 упомянутого Порядка размер платы за оказанные (выполненные) услуги (работы) не может быть ниже себестоимости, сложившейся на момент оказания услуги.

Таким образом, при формировании стоимости на оказание услуг по содержанию и обслуживанию здания на текущий год используются как фактические расходы учреждения за предыдущий год, так и расчётные величины в отношении услуг, по которым на момент расчета еще не были известны результаты конкурентных процедур, а также расчетные показатели ФОТ по сотрудникам, осуществляющим работы по обслуживанию и содержанию объекта. Использование расчетных (прогнозных) величин стоимости услуг соответствует положениям нормативно-правового акта, определяющего порядок ценообразования платных услуг, оказываемых учреждением.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В материалы дела истцом представлен подробный расчет затрат на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест размещения специального оборудования сотовой связи, судом он проверен и признан корректным.

Суд с учетом приведенного выше правового обоснования полагает не основанными на нормах права аргументы ответчика о том, что оплата должна производиться исходя из площади, занимаемой его оборудованием, а именно 0,3 кв.м., а также об исключении определенных статьей из расходов.

Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 30.05.2018 №27-П «О порядке определения платы за оказанные услуги и выполненные работы при осуществлении Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» приносящей доходы деятельности» является действующим, в установленном законном порядке не оспорен, незаконным не признан.

В нём чётко зафиксировано, что размер платы за оказанные услуги и выполненные работы определяется на основе размера расчётных и расчётно-нормативных затрат на оказание (выполнение) учреждением услуг (работ), а также размера расчётных и расчётно-нормативных затрат на содержание имущества учреждения с учётом приведённых факторов и обстоятельств. Никаких убедительных доводов о некорректности представленного истцом расчёта ответчик суду не представил, доказательствами, подтверждающими в предусмотренном законом порядке то, что истец услуги, за которые взыскивает задолженность, не оказывает, суд не располагает. Ответчик не подтвердил, что истцом уборка не производится и иные услуги не предоставляются. Более того, в своем контррасчёте АО «ЭР-Телеком Холдинг» согласилось, что определенную плату вносить должно, однако никаких оплат не производило.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по содержанию объекта аренды, расположенного по адресу: <...> – Сибиряка, д. 7 за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 24 000 руб.; за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 29 282,16 руб.; за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 9 855,28 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по содержанию объекта аренды, расположенного по адресу: <...> – Сибиряка, д. 7 за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 24 000 руб.; за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 29 282,16 руб.; за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 9 855,28 руб.; 2 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4114 от 21.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев