Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-86652/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86652/2017
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Си-Проджект» (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» (место нахождения: 216410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2016),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Си-Проджект» (далее – истец, ЗАО «Си-Проджект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – ответчик, ООО «Аграрник») о взыскании 700 910 руб. предварительной оплаты, 85 511 руб. 02 коп. неустойки, 1 401 820 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 85 511 руб. 02 коп. неустойки и 649 740 руб. штрафа. Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «Си-Проджект», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 08.09.2016 заключен договор № 08/09-16 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора – картофельные хлопья (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, параметры, количество, срок и способ поставки, а обще общая стоимость партии товара указывается сторонами в заявках (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке:

– 50% от стоимости согласованной заявки покупатель оплачивает на сновании выставленного счета в предоплату, в течение двух рабочих дней с даты выставления счета поставщиком;

– оставшиеся 50% от стоимости согласованной заявки, покупатель оплачивает в течение двух рабочих дней с даты передачи товара покупателю и подписании сторонами товарной накладной.

На основании выставленного ответчиком счета от 23.06.2017 № 44, истец произвел перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Аграрник» в размере 700 910 руб., что подтверждается платежным поручении от 29.06.2017 № 3351.

Письмом от 06.09.2017 № 85 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения своих обязательств по договору поставки; гарантийным письмом от 02.10.2017 № 88 ответчик предложил иные условия по поставке товара, нежели предусмотренные договором.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ООО «Аграрник» претензию от 02.10.2017 № 02/10 с требованием отгрузить товар не позднее 05.10.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок, истец направил ответчику уведомление об отказе от поставки товара, в котором помимо прочего предъявил к ответчику требование об уплате неустойки, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что поставка товара не была произведена ответчиком в срок, согласованный сторонами по договору. Таким образом, поставщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору поставки от 08.09.2016 № 08/09-16, что и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 20.09.2017 составила 85 511 руб. 02 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Помимо прочего, истец предъявил к ответчику требование о взыскании 649 740 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, если поставщик передал в нарушение условий договора покупателю меньшее количество товара, чем указано в заявке, покупатель вправе потребовать передачи недостающего количества товара, либо отказаться от недопоставленного товара, а также покупатель имеет право потребовать уплатить штраф за нарушение условия о количестве товара, в размере стоимости недопоставленного товара.

По указанному основанию истец произвел расчет подлежащего ко взысканию штрафа, размер которого составил 649 740 руб.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд признает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования (с учетом уточнений) ЗАО «Си-Проджект» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принятых уточнений по иску государственная пошлина в размере 16 236 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» в пользу закрытого акционерного общества «Си-Проджект» 85 511 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.09.2017, 649 740 руб. штрафа, а также 17 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Си-Проджект» из федерального бюджета 16 236 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е