Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А09-10207/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-10207/2023
город Брянск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Лубрифорс»,

к УФНС России по Брянской области,

о признании недействительными решений налогового органа,


при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО1- главный специалист-эксперт правового отдела № 1 (доверенность № 40 от 29.05.2023); 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лубрифорс» (далее –                             ООО «Лубрифорс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, налоговый орган, управление) о признании недействительными решения УФНС России по Брянской области № 1114 от 31.07.2023 и решения УФНС России по Брянской области № 1948 от 22.08.2023.

Одновременно, при подаче заявления в суд, ООО «Лубрифорс» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Брянской области № 1114 от 31.07.2023 и решения УФНС России по Брянской области № 1948 от 22.08.2023, до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, которое удовлетворено определением суда от 26.10.2023.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФНС России по Брянской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года сделан вывод о нарушении ООО «Лубрифорс» положений пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 425, пункта 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: общество, в нарушение указанных норм налогового законодательства, в налоговую базу по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года не включило выплаты в размере 5 157 383,86 руб. физическому лицу ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) в виде оплаты услуг управления, признанных по результатам камеральной налоговой проверки скрытой формой оплаты труда указанному физическому лицу.

Решением УФНС по Брянской области от 31.07.2023 № 1114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 31.07.2023 № 1114), обществу начислены суммы страховых взносов в размере 771 737,32 руб.

Кроме того, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2022 года сделан вывод о нарушении ООО «Лубрифорс» положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 210, пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ, а именно: общество, в нарушение указанных норм налогового законодательства, в налоговую базу по НДФЛ за 9 месяцев 2022 года не включило выплаты в размере 1 725 336 руб. физическому лицу ФИО2 в виде оплаты услуг управления, признанных по результатам камеральной налоговой проверки скрытой формой оплаты труда указанному физическому лицу.

Решением УФНС по Брянской области от 22.08.2023 № 1948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 22.08.2023 № 1948), обществу начислены суммы НДФЛ в размере 224 294 руб.

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 215 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись, с вынесенными управлением решениями, ООО «Лубрифорс» обратилось с апелляционными жалобами в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу, по результатам рассмотрения которых, апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения УФНС России по Брянской области № 1114 от 31.07.2023 и решения УФНС России по Брянской области № 1948 от 22.08.2023, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Лубрифорс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Как следует материалов дела, управление при вынесении оспариваемых решений исходила из следующего.

ФИО2 являлся руководителем (директором) ООО «Лубрифорс» в период с 25.01.2017 по 12.11.2020, а также являлся учредителем общества, при этом в период с 25.01.2017 по 24.09.2020 единственным учредителем общества.

С 24.09.2020 учредителями (участниками) ООО «Лубрифорс» являются: ФИО2 с долей участия 75 % и ФИО3 с долей участия 25 %.

В тоже время в ходе проверки установлено, что ФИО2 с 17.03.2020 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, основным видомего деятельности является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (ОКВЭД -70.22), применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Внеочередным общим собранием участников ООО «Лубрифорс» 12.11.2020 принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Лубрифорс» ФИО2 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО2

В связи с этим между ООО «Лубрифорс» в лице участника общества ФИО3  и  индивидуальным  предпринимателем  ФИО2 заключен договор от 13.11.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее - договор от 13.11.2020), предметом которого является исполнение полномочий единоличного исполнительного органа общества (п. 1.1 договора от 13.11.2020).

Пунктом 4.2 договора от 13.11.2020 предусмотрено, что бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации (отчеты) общества подписывает управляющий, как в качестве руководителя общества, так и в качестве главного бухгалтера общества.

Осуществляя функции руководства в обществе в качестве индивидуального предпринимателя на основании этого договора, ФИО2 получал от общества денежные выплаты, при этом применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» и уплачивал налог в размере 6 % от сумм полученных доходов.

По результатам анализа условий договора от 13.11.2020, управлением сделан вывод о том, что функции ФИО2 по управлению обществом не изменились.

Все права и обязанности ФИО2 по договору на оказание услуг по управлению аналогичны по своему содержанию правам и обязанностям директора общества.

Предметом договора от 13.11.2020, по мнению налогового органа, является трудовая функция, предусматривающая осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разовое задание заказчика, что по утверждению управления является признаком трудовых отношений.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что вопрос об одобрении договора на оказание услуг по управлению между ООО «Лубрифорс» и ИП ФИО2 выносился участниками ООО «Лубрифорс», в состав которого входил сам же ФИО2

Протоколом № 2 от 12.11.2020 внеочередного общего собрания участников, в котором участвовали все участники собрания (ФИО2 и ФИО3),  постановлено передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Лубрифорс» по договору на управление ИП ФИО2 с 13.11.2020.

Управлением в ходе проверки установлено, что дополнительные услуги в качестве главного бухгалтера, ФИО2 не оказывались, поскольку в штате общества имелся бухгалтер, который фактически выполнял функции по ведению бухгалтерского учета, а также обществом заключен договор от 01.09.2020 № 87 на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Центр профессиональных бухгалтерских услуг».

Налоговый орган установил, что договором от 13.11.2020 обязанность управляющего по составлению отчета о выполнении своих обязанностей не предусмотрена.

Истребованные у общества в рамках проверяемого периода акты оказания услуг не представлены, поскольку внеочередным собранием участников общества принято решение не составлять акты оказания услуг начиная с 1 квартала 2022 года. Также не представлены акты сверки расчетов, иные документы, подтверждающие состояние расчетов с контрагентом ИП ФИО2

Данные факты, по мнению налогового органа, не соответствуют стандартам разумного поведения участников хозяйственного оборота, отражают нетипичность документооборота между контрагентами, что также свидетельствует о формальном заключении договора от 13.11.2020 № б/н.

Таким образом, из приведенных фактов налоговый орган приходит к выводу, что изменение статуса ФИО2 с руководителя общества на индивидуального предпринимателя не повлекло за собой изменений в структуре и деятельности общества.

При этом предприниматель ФИО2 деятельность по управлению другими экономическими субъектами в рассматриваемый период не осуществлял, доходы получены им только от ООО «Лубрифорс».

В тоже время расходы общества на содержание управленческого аппарата в виде заработной платы директора ФИО2 и расходы на управление обществом при привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 существенно различаются.

Данное обстоятельство как считает УФНС по Брянской области свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Наличие выплачиваемого вознаграждения руководителю общества под видом гражданско-правовой сделки позволило ООО «Лубрифорс»  не выплачивать с указанных сумм страховые взносы, а также не исчислять и не перечислять в бюджет НДФЛ, что с учетом приведенных выше факторов свидетельствует о том, что действия заявителя согласно выводу налогового органа, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

Однако, общество, полагая, что решение УФНС России по Брянской области № 1114 от 31.07.2023 и решение УФНС России по Брянской области № 1948 от 22.08.2023 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, отношения между ООО «Лубрифорс» и ИП ФИО2 носят гражданско-правовой характер.

Доводы налогового органа, изложенные в решениях, заявитель полагает необоснованными и противоречащими имеющимся документам и фактическим обстоятельствам.

Заслушав доводы представителя налогового органа, исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно материалам проверки, между ООО «Лубрифорс» и ИП ФИО2 заключен договор от 13.11.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 1.1 условий договора общество поручает, а управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с условиями договора (п.2.1) права и обязанности управляющего по руководству деятельностью общества определяются законодательством РФ, Уставом общества, а также настоящим договором, в том числе Управляющий: распоряжается имуществом общества в пределах, установленных его Уставом, настоящим договором и действующим законодательством; утверждает внутренние документы общества, регулирующие осуществление текущей производственно-хозяйственной деятельности; решает социально-трудовые вопросы общества, в том числе утверждает штатное расписание, от имени общества заключает трудовые договоры, осуществляет перемещение и увольнение работников общества; разграничивает функции между работниками общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников общества; принимает меры по повышению квалификации работников общества; в порядке, установленном законодательством и локальными нормативными актами, поощряет работников общества, а также налагает на них дисциплинарные взыскания; принимает решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу;· организует бухгалтерский, статистический, налоговый учет и отчетность общества; разрабатывает и представляет участникам общества годовые отчеты и проекты годовой бухгалтерской отчетности; разрабатывает предложения об использовании чистой прибыли общества; осуществляет контроль над рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; решает другие вопросы текущей деятельности общества.

Из содержания договора следует, что управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью общества, решает все вопросы, отнесенные Уставом общества и п. 1 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, заключает трудовые договора с работниками общества, совершает сделки от имени общества, представляет общество без доверенности.

Согласно п. 4.5-4.7 договора от 13.11.2020 в течение двух месяцев после завершения календарного года внешний ревизор, назначаемый участниками общества, подтверждает своим отчетом подготовленные управляющим перечень распоряжений и приказов по обществу за год; перечень заключенных обществом договоров и подписанных актов и накладных; реестр исходящей корреспонденции; реестр внутренней переписки, включая справки, отчеты, аналитические записки, проекты, инструкции, стандарты и т.п.

Управляющий готовит годовой отчет общества, который выносится на утверждение участникам общества. Расчеты по сделкам общества осуществляются управляющим со счетов общества.

В соответствии с п.5.1-5.5 договора от 13.11.2020 за выполнение функций по управлению управляющему устанавливается вознаграждение, рассчитываемое нарастающим итогом с начала года (в 2020 году - со дня заключения настоящего договора) в размере 90 (девяносто) процентов от второй маржи, но не ниже 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в среднем за прошедшие месяцы.

Вознаграждение перечисляется с расчетного счета общества на расчетный счет Управляющего в минимальном размере, оговоренном в п. 5.1, в 15-дневный срок после окончания месяца, с перерасчетом в 15-дневный срок после окончания квартала и выплатой с учетом резервирования одной трети вознаграждения, превышающего установленный минимум, и полным расчетом в 15-дневный срок после утверждения годового отчета.

За задержку перечисления вознаграждения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества неустойки и/или проценты не начисляются.

Из указанных положений, можно сделать вывод, что управляющим выполняется не какая-либо конкретная разовая услуга, а регулярно исполняются определенные функции, отношения сторон носят систематический и длительный характер и предполагают непрерывный процесс работы.

Отсутствие в договоре № б/н от 13.11.2020 таких обязанностей управляющего как обеспечивать эффективное управление имуществом, хозяйственной деятельностью и делами общества,  а также отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору свидетельствует о формальном заключении договора № б/н от 13.11.2020 с ИП ФИО2

Кроме этого, в представленных в налоговый орган актах выполненных работ (оказания услуг), отсутствует конкретизация оказанных услуг, не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющим за отчетный период, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющим работы.

В ходе налоговой проверки проведен анализ заработной платы ФИО2,на основании справок по форме 2-НДФЛ, за период с 2017 года по 2020 год, до заключения договора от 13.11.2020 на управление и после его заключения.

Из материалов дела усматривается, что расходы общества на содержание управленческого аппарата в виде заработной платы директора ФИО2 с даты создания ООО «Лубрифорс» составили 1 615 388 рублей, в том числе за 2017 год - 217 930 рублей, за 2018 год - 412 581 рубль, за 2019 в сумме 527 232 рубля, за период 01.01.2020 – 20.11.2020 составили 457 645 рублей.

Расходы на управление обществом при привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 в 2020 году составили 913 123,27 руб. (перечислено 50 000 рублей), в 2021 году – 8 905 576,79 рублей (перечислено 4 374 560 рублей), в 1 квартале 2022 года – 2 336 450,36 рублей (перечислено 1 027 305 рублей), во 2 квартале 2022 года – 2 738 003,60 рубля (перечислено 2 030 585 рублей), в 3 квартале 2022 года – 5 157 383,86 рубля (перечислено 1 725 336 рублей).

Из указанного анализа следует, что расходы на содержание управленческого аппарата при привлечении ИП ФИО2 для управления ООО «Лубрифорс» многократно увеличились.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в результате заключения договора управления, ООО «Лубрифорс» допустило искажение сведений, подлежащих отражению в налоговом учете. Целью создания схемы являлось уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

ФИО2 будучи соучредителем общества с долей участия 75 % посредством заключения договора с самим собой как ИП существенно наращиваются затраты общества и уменьшается тем самым налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций.

Указанные факты свидетельствуют о направленности действий общества на искусственное занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ и страховым взносам.

Вознаграждение управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО2 фактически являлось скрытой формой оплаты труда.

Фактически ООО «Лубрифорс» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком сумм по НДФЛ и страховым взносам, подлежащих уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных вп. 1 ст. 54.1 НК РФ, что повлекло доначисление НДФЛ и страховых взносов.

Также, налоговым органом в ходе камеральных проверок установлено, что вознаграждение управляющего превысило размер фонда оплаты труда, следовательно, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение показателя чистой прибыли.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности с иными, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели и экономической целесообразности для заключения договора от 13.11.2020 б/н по управлению юридическим лицом управляющим - ИП ФИО2

Доводы налогоплательщика о том, что управление не установило признаки трудовых отношений, судом отклоняются ввиду следующего.

Само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

При проведении анализа договора судом установлено следующее: пункты договора являются типовыми, содержат общие формулировки, в частности: в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, не указан конкретный перечень оказываемых услуг, не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг, отсутствует конкретный порядок и сроки представления отчетов управляющего и порядок составления актов оказанных услуг, акты выполненных услуг не содержат информацию об оказанных услугах, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг, формальность актов выполненных работ и услуг, отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО2  Данный договор действует бессрочно.

Таким образом, из анализа договора о передаче полномочий управляющему в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, установлено, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (ст.ст. 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 ТК РФ).

Размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер.

При этом, договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию сторон и не содержит пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО2

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о систематическом выполнении управляющим ИП ФИО2 своих трудовых обязанностей, по бессрочному договору.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Правовая позиция управления о переквалификации договора оказания услуг на трудовой договор ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ и страховых взносов, соответствуют сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в определении ВС РФ от 22.07.2021 N 308-ЭС21-11525.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассматриваемых камеральных налоговых проверок ООО «Лубрифорс» за 9 месяцев 2022 года налоговым органом обоснованно установлено занижение базы для исчисления НДФЛ и страховых взносов.

Кроме этого судом принимается во внимание, что ИП ФИО2 и ООО «Лубрифорс» являются взаимозависимыми лицами.

В силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

ФИО2  является учредителем ООО «Лубрифорс» (размер доли в уставном капитале - 75% номинальной стоимостью 10 000 руб.).

Расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, пени, штрафы, неустойки, оплата за услуги связи, за интернет услуги, за аренду помещений, перечисление заработной платы работникам, оплата ТМЦ, ГСМ, транспортных услуг, иные расходы т.е. расходы свойственные хозяйствующему субъекту с момента регистрации ФИО2 в качестве ИП отсутствуют.

Пленум ВАС РФ, указал в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления от 12.10.2006 №53).

Материалами дела подтверждено и налоговой проверкой установлены факты взаимозависимости и подконтрольности деятельности ИП ФИО2 и ООО «Лубрифорс».

Таким образом, установленные в ходе проверки факты, свидетельствуют о нарушении ООО «Лубрифорс» п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 24 НК РФ ООО «Лубрифорс» признается налоговым агентом.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1, п. 6 ст. 226 НК РФ на налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога.

При проверке правильности определения налоговой базы по НДФЛ установлено невыполнение налоговым агентом ООО «Лубрифорс» обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ ООО «Лубрифорс» является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 1 ст. 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В нарушение п. 1 ст. 421 НК РФ, п. 1 ст. 54.1 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов 9 месяцев 2022 года не включены суммы, выплаченные ФИО2 и не исчислены страховые взносы.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеизложенными нормами налогового законодательства, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки и отраженных в оспариваемых решениях № 1114 от 31.07.2023 и № 1948 от 22.08.2023.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,                - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Лубрифорс» у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лубрифорс» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.10.2023, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья                                                                                                           Малюгов И.В.