Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А42-7035/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июля 2021 года

Дело №

А42-7035/2018-11


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии представителя конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. – Кациева А.Х. (доверенность от 27.06.2021),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ЭНЕРГОМАШ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А42-7035/2018-11,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2, оф. 303Е, ОГРН 1115190011606; далее – ООО «КОМЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

В рамках процедуры конкурсного производства 14.05.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-05/2018-ЭМ от 29.05.2018, заключенного между должником и ЗАО «ЭНЕРГОМАШ» (далее также Общество), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 указанное определение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-05/2018-ЭМ от 29.05.2018, заключенный между ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» и ЗАО «ЭНЕРГОМАШ», признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 18.12.2020 отказать. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так как обстоятельства выдачи ответчиком должнику займов подтверждаются материалами дела; на момент заключения договоров займа ООО «КОМЗ» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. По утверждению ответчика, заключенный договор купли-продажи имущества имел разумную экономическую основу и являлся способом урегулирования имеющейся задолженности; сведениями о наличии признаков банкротства ООО «КОМЗ» на момент заключения договора купли-продажи ЗАО «ЭНЕРГОМАШ» не располагал. Также податель жалобы считает, что заключение сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими правами и не влечет их ничтожности, само по себе наличие аффилированности между должником и кредитором не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на наличие у сделки оснований для признания ее недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемой сделкой аффилированному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве и с учетом существующей судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре о банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В суд кассационной инстанции представитель подателя жалобы не явился, ЗАО «ЭНЕРГОМАШ» заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с внезапной болезнью своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО «КОМЗ» (продавцом) и ЗАО «Энергомаш» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-05/2018-ЭМ, предметом которого являлись следующие объекты, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1:

- помещение литейного цеха (за исключением участка цветного литья) общей площадью 10017,10 кв. м (кадастровый номер: 51:18:0010101:1588), стоимостью 6 593 293,66 руб. (в том числе НДС),

- встроенное помещение участка цветного литья, общей площадью 319,4 кв. м (кадастровый номер: 51:18:0010101:1632), стоимостью 255 895,98 руб. (в том числе НДС),

- насосная станция общей площадью 153,9 кв. м (кадастровый номер: 51:18:0040113:59), стоимостью 129 012,94 руб. (в том числе НДС),

- сооружение – забор железобетонный протяженностью 59 м (кадастровый номер: 51:18:0010101:1739), стоимостью 13 020,27 руб. (в том числе НДС),

- сооружение – забор кирпичный протяженностью 318 м (кадастровый номер: 51:18:0010101:1737), стоимостью 300 806 руб. 84 коп. (в том числе НДС),

- здание фидерной подстанции с мастерской электриков общей площадью 509,5 кв. м (кадастровый номер: 51:18:0040113:58), стоимостью 427 675,66 руб. (в том числе НДС),

- здание помещения деревообрабатывающего участка с бытовыми помещениями общей площадью 537,9 кв. м (кадастровый номер: 51:18:0040113:46), стоимостью 451 539,98 руб. (в том числе НДС),

- здание инструментального цеха, общей площадью 1360,6 кв. м (кадастровый номер: 51:18:0040113:50), стоимостью 1 141 730,24 руб. (в том числе НДС),

- сооружение – забор металлический протяженностью 149 м (кадастровый номер: 51:18:0010101:1740), стоимостью 98 113,46 руб. (в том числе НДС),

- градирня 2-секционная оборотного водоснабжения общей площадью 39,98 кв. м (кадастровый номер: 51:18: 0010101:1479), стоимостью 35 128,80 руб. (в том числе НДС),

- проходная общей площадью 37,50 кв. м (кадастровый номер: 51:18:0040113:45), стоимостью 32 691 руб. (в том числе НДС),

- сооружение – забор кирпичный протяженностью 237,35 м (кадастровый номер: 51:18:0010101:1738), стоимостью 241 042,14 руб. (в том числе НДС),

- автодорога заводская общей площадью 13 560 кв. м (кадастровый номер: 51:18:0010101:1742), стоимостью 2 629 537,62 руб. (в том числе НДС),

- сооружение: наружные сети водопровода протяженностью 1560,2 п. м, (кадастровый номер: 51:18:0010101:1741), стоимостью 1 169 821,32 руб. (в том числе НДС),

- энергетические сети, протяженностью 4,57789 км (кадастровый номер: 51:18:0040113:113), стоимостью 1 747 155,20 руб. (в том числе НДС),

- водопроводная сеть оборотного водоснабжения, протяженностью 117 п. м, (кадастровый номер: 51:18:0040113:47), стоимостью 42 993,01 руб. (в том числе НДС),

- трубопровод отопления (территория завода), протяженностью 1440 м, (кадастровый номер: 51:18:0040113:64), стоимостью 923 321,68 руб. (в том числе НДС),

- сооружение: подъездные железнодорожные пути, протяженностью 665,45 п. м (кадастровый номер: 51:18:0040113:51), стоимостью 56 609,32 руб. (в том числе НДС),

- здание склада цветных металлов – металлического общей площадью 731,2 кв. м (кадастровый номер: 51:18: 0000000:1296), стоимостью 528 920,84 руб. (в том числе НДС).

Общая стоимость имущества, отчужденного должником, составила 16 818 309,96 руб. с указанием в договоре на то, что расчеты производятся в течение 90 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Сделка совершена между аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве – ЗАО «ЭНЕРГОМАШ» является единственным участником должника.

Совершение сделки одобрено советом директоров ЗАО «ЭНЕРГОМАШ» (протокол № 6 от 29.05.2018) и ЗАО «ЭНЕРГОМАШ» как единственным участником ООО «КОМЗ» (решение № 1/18 от 29.05.2018). Имущество передано покупателю по акту 29.05.2018. Также сторонами составлен универсальный передаточный документ.

Оплата по договору произведена путем зачета встречного однородного требования, в подтверждение чего ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен акт о зачете, согласно которому в счет обязательства ответчика по оплате стоимости недвижимого имущества по спорному договору зачтены встречные обязательства должника по договорам заемных средств в сумме 16 818 309,96 руб.

Государственная регистрация права собственности ЗАО «ЭНЕРГОМАШ» проведена 27.07.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 20.08.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника. Таким образом, оспариваемая сделка, с учетом положений пункта 2 статьи 8.1, статьи 131, пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди на общую сумму 21 919 831,54 руб., в том числе 2 830 257,12 руб. – вторая очередь (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), 19 089 574,42 руб. – третья очередь (17 968 585,74 руб. – основной долг, 1 120 988,68 руб. – пени и штрафы).

Кроме того, признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «КОМЗ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования на сумму 7 622 456,73 руб. (5 938 603,21 руб. – основной долг, 1 683 853,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неравноценности сделки, совершенной между должником и аффилированным лицом – его единственным участником (ЗАО «ЭНЕРГОМАШ»), несмотря на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, наличие существенной кредиторской задолженности, о чем ответчику, как контролирующему должника лицу, было заведомо известно. При этом судом в обжалуемом определении указано на то, что оспариваемая сделка не выходила за пределы дефектов сделок с предпочтением, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в обжалуемом определении не получил должной правовой оценки довод управляющего относительно наличия оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как к оспариваемой сделке в полной мере применимы презумпции, установленные данной нормой Закона о банкротстве.

Как верно указано апелляционным судом, оценка судом первой инстанции вопроса о рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом спорной сделки, с учетом назначения экспертизы и установления обстоятельств, указывающих на формальное отсутствие оснований для постановки вывода о применении положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не являлась для суда первой инстанции достаточными основаниями для отказа в признании спорной сделки недействительной по иным, заявленным управляющим и предусмотренным Законом о банкротстве основаниям. Оспариваемая сделка верно квалифицирована апелляционным судом в качестве подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам должника, совершенной должником с аффилированным лицом, с предпочтительным характером удовлетворения (в случае установления реальности заемных обязательств), в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходил из того, что совершение оспариваемой сделки по отчуждению значительного объема основных средств должника в преддверии возбуждения в отношении должника процедуры банкротства непосредственно с контролирующим должника лицом, при доказанности наличия у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности, безусловной информированности ответчика (ЗАО «ЭНЕРГОМАШ») о финансовом состоянии должника, указывает на направленность данной сделки, имеющей цель причинения вреда иным кредиторам, с достижением указанной цели, при информированности ответчика относительно мотивов и целей ее совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, установив, что имеются иные основания недействительности у оспариваемой сделки, чем то, на которое ссылается истец, самостоятельно применил к спорным правоотношениям положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, зачет встречных обязательств по договору купли-продажи, согласно представленному в день судебного заседания суда первой инстанции (15.12.2020) акту, дополнительно свидетельствует о том, что посредством данного зачета, вне зависимости от оценки существа заемных обязательств и его корпоративной направленности, ЗАО «ЭНЕРГОМАШ», будучи аффилированным лицом, получило предпочтение своих потенциальных денежных требований по отношению к должнику в преддверии процедуры банкротства. Притом, что как верно указано конкурсным управляющим, требование ЗАО «ЭНЕРГОМАШ» подлежало удовлетворению либо в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника по правилам статьи 142 Закона о банкротстве, либо, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения участника должника по заемному обязательству могла быть понижена до очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Признав, что сделка совершена с причинением вреда и предпочтительным удовлетворением требований аффилированного к должнику лица, ссылающегося, в том числе, на наличие с должником заемных обязательств и их погашение зачетом в связи с совершением спорной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у сделки признаков недействительности, установленных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях сторон при совершении спорной сделки косвенно усматриваются признаки злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ), поскольку отсутствовали мотивы и экономическая целесообразность совершения спорной сделки для должника и его контролирующего в преддверии банкротства, с учетом имеющихся у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения, направленности сделки на фактический вывод значительной части активов (основных средств), ранее задействованных в производственно-хозяйственной деятельности должника в пользу аффилированного лица, при отсутствии реальной оплаты и надлежащего встречного предоставления (денежных средств), с направленностью сделки на причинение вреда кредиторам и недобросовестного характера действий сторон по выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что у должника имеется иное имущество и активы, позволяющие погасить всю кредиторскую задолженность должника, заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен как не имеющий определяющего правового значения для целей оценки обстоятельств и оснований совершения оспариваемой сделки между должником и его контролирующим лицом в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 о приостановлении исполнения судебного акта утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А42-7035/2018-11 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А42-7035/2018-11, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян