Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А28-5411/2018

335/2018-65503(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5411/2018
город Киров
08 июня 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 7 211 453 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.06.2018, ФИО3, по доверенности от 04.06.2018;

установил:

акционерное общество «Север» (далее – истец, АО «Север») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, АО «КЧУС») о взыскании 7 211 453 рублей 26 копеек, в том числе 6 986 319 рублей 13 копеек долга по договору субподряда на капительное строительство на 2002 год от 20.12.2001 № 06-05/1491, 225 134 рубля 13 копеек пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2018 по 09.05.2018, с продолжением начисления пени по день фактического погашения долга.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

20.12.2001 между ОАО «КЧУС+К» (генподрядчик, в дальнейшем – АО «КЧУС») и ОАО «Север» (субподрядчик, в дальнейшем АО «Север») подписан договор на капительное строительство на 2002 год № 06-05/1491 (далее по тексту – договор), в соответствии с предметом которого генподрядчик предоставляет, а субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ по электроснабжению, электроосвещению, заземлению и молниезащите, внутренним сетям связи, радиофикации, а также выполнение электрических измерений, испытаний и пусконаладочных работ по этим разделам согласно представленного ему перечня работ, который может уточняться в течение срока действия договора и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Договор не предусматривает выполнение работ по разделам: внешние сети объектов г. Киров в действующей канализации, телевидение, пожарной, охранной сигнализации (за исключением объектов г. Кирово-Чепецка), дымоудаление, сети домофонов, автоматизации тепловых узлов, пожарных насосов (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определяется открытой договорной ценой. Порядок расчетов за выполненные объемы работ на объектах, финансируемых за счет средств заказчиков в текущих ценах определяется на основании подтвержденных заказчиком объемов работ по форме 2КС и протокола порядка расчетов в текущих ценах, согласованного субподрядчиком с заказчиком (пункт 2.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.04.2002).

Окончательная стоимость работ определяется по окончании всех работ по договору (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 6.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.04.2002 расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся за фактически выполненный объем работ согласно акту выполненных работ Ф2 КС и справки о стоимости выполненных работ Ф3, с компенсацией фактических затрат, вызванных рыночными отношениями с зачетом встречных требований генподрядчика.

Субподрядчик на основании справки Ф3 выписывает счет-фактуру, которую генподрядчик оплачивает денежными перечислениями на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры с

учетом аванса и предоставленного генподрядчиком транспорта, механизмов, энергоресурсов и прочих услуг (пункт 6.3. договора).

В силу пункта 6.3.1. договора (дополнительное соглашение от 01.02.2004 № 2) при нарушении срока оплаты, установленного пунктом 6.3. договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику проценты на сумму просроченных в уплате денежных средств в размере одной трехсотой ставка рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.12.2006 № 7 продлен срок действия договора до 31.12.2017, а также в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения договор дополнен пунктом 8.5., согласно которому срок действия договора считается автоматически продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за две недели до срока его окончания.

В соответствии с пунктом 1 протокола согласования порядка формирования стоимости выполняемых работ на объекте «Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области» с 01.04.2016 расчеты производятся ежемесячно, согласно выполненных и подтвержденных объемов.

Факт выполнения работ по договору в 2017 году подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2017 № 13-1, от 30.04.2017 № 14-1, от 30.04.2017 № 14-2, от 30.04.20147 № 14-3, от 31.08.2017 № 15-1 на общую сумму 7 307 748 рублей 26 копеек, подписанными в двустороннем порядке. В материалы дела также представлены справки о стоимости выполненных работ от 28.02.2017 № 12, от 30.04.2017 № 13, от 31.08.2017 № 14, а также счет-фактуры от 28.02.2017 № 96, от 30.04.2017 № 270, от 31.08.2017 № 478.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 11 808 рублей 84 копейки, а также сторонами произведен зачет на общую сумму 309 620 рублей 29 копеек.

В связи с тем, что оплата выполненных работ в полном объеме в согласованные сторонами сроки не была произведена, истец 06.04.2018 вручил ответчику претензию с требованием погасить долг по договору в размере 6 986 319 рублей 13 копеек. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, доказательством выполнения истцом работ по договору являются двусторонние акты формы КС-2 от 28.02.2017 № 13-1, от 30.04.2017 № 14-1, от 30.04.2017 № 14-2, от 30.04.20147 № 14-3, от 31.08.2017 № 15-1 на общую сумму 7 307 748 рублей 26 копеек. Работы приняты ответчиком, акт подписан без замечаний со стороны ответчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

Договором установлен срок оплаты выполненных работ. Срок оплаты принятых работ истек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, сумму долга ответчик не оспорил, контррасчет и доказательства оплаты работ в полном объеме не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 6 986 319 рублей 13 копеек долга суд признает подлежащим удовлетворению.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных работ дает истцу право предъявить пени, установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени за период с 01.01.2018.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет пени подлежит корректировке, в результате которой за просрочку

оплаты работ сумма пени за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 составит 268 499 рублей 31 копейка исходя из ставки 7,25%.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 68 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование истца о взыскании пени по день фактического погашения долга в размере 6 986 319 рублей 13 копеек также подлежит удовлетворению.

По делу оплате подлежала государственная пошлина в размере 59 274 рубля 00 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 14.05.2018 № 1781 уплатил государственную пошлину в размере 59 057 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 59 057 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 217 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>) 7 254 818 (семь миллионов двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 44 копейки, в том числе 6 986 319 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 13 копеек долга, 268 499 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 31 копейка пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2018 по 08.06.2018, с продолжением начисления пени с 09.06.2018 по день фактического погашения долга в размере 6 986 319 рублей 13 копеек по ставке, действующей на дату исполнения решения, а также 59 057 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 (двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер