Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А56-111192/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111192/2017
04 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Строительная Компания Громада» (193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 6, лит. А, ОГРН: 1137847067490)

ответчик: ООО «РДС» (193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 84, корп. 5, лит. А, пом. 3Н Р.М. 12, ОГРН: <***>)

о взыскании 228 658 руб. 44 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор, приказ от 07.02.2013 № 1)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.02.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Громада» (далее – ООО «СК Громада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ООО «РДС») о взыскании 188 666 руб. 40 коп. задолженности и 39 992 руб. 04 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 30.11.2017 на основании договора поставки от 12.02.2016 № 12-02/16.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, не оспаривая сумму долга, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СК Громада» (поставщик) и ООО «РДС» (покупатель) заключили договор поставки от 12.02.2016 № 12-02/16.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило.

Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора и спецификации.

Согласно спецификации покупатель производит окончательный расчет в течение 20 дней с даты, указанной в накладной на отгрузку.

Ответчик полностью не оплатил полученный товар.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

По момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 188 666 руб. 40 коп. В материалах дела имеется акт сверки расчетов за 1-ое полугодие 2017 года, подписанный ответчиком без возражений.

Ответчик не представил суду доказательства долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, не представил суду доказательства погашения данного долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора при нарушении утвержденных в спецификации сроков оплаты покупателем более чем на 2 месяца пеня пересчитывается из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки плюс ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 39 992 руб. 04 коп.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Громада» 188 666 руб. 40 коп. задолженности и 39 992 руб. 04 коп. неустойки, а также 7573 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Громада» из федерального бюджета 17 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2017 № 491.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.