Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А07-13907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13907/2017
г. Уфа
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Лизингстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Лизингстроймаш» (далее – АО «Лизингстроймаш», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 166-172):

- задолженности по договору № 73 в сумме 338 984 руб. 71 коп., неустойки в сумме 416 857 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

- задолженности по договору № 17/100 в сумме 90 845 руб. 84 коп., неустойки в сумме 9 084 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга;

- задолженности по договору № 48 в сумме 311 768 руб. 15 коп., неустойки в сумме 417 979 руб. 57 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик представителя ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний не направил. Его позиция изложена в представленных в деле отзыве и пояснениях (т. 1, л.д. 122-126, 144-146; т. 2, л.д. 7-8). Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Заявляет, что по требованиям, вытекающим из договоров № 73 от 12.11.2012 и № 17/100-14 от 13.03.2014, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, поскольку требования по договору № 17/100-14 от 13.03.2014 заявлены с нарушением предусмотренной данным договором подсудности, просит в случае признания вытекающих из данного договора исковых требований обоснованными, выделить их в отдельное производство и передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. К требованиям о взыскании неустойки, начисленной в рамках договора № 48 от 20.08.2015, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляет о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы представителя истца, приводимые им в ходе судебных заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО «Нефтегазстрой» (арендодатель) и АО «Лизингстроймаш» (арендатор) был заключен договор № 73 аренды техники с управлением и технической эксплуатацией (далее по тексту - договор № 73), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование автотопливозаправщик КАМАЗ-43114-15 гос. номер <***> (далее по тексту техника) за оговоренную в договоре плату, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по её технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять в аренду технику и осуществить предусмотренные платежи на условиях и в сроки, оговоренные в договоре (п. 1 договора № 73).

Техника передается арендатору на срок, указанный в заявке арендатора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (п. 2 договора № 73).

Период аренды непрерывен, начало срока аренды техники оформляется актом приема-передачи техники, окончание - актом возврата техники (п. 4.1 договора № 73).

В соответствии с п. 4.2 договора № 73 стоимость одного месяца аренды одной единицы техники из расчета десятичасового рабочего дня в рабочие дни недели (в промежутке с 8.00 до 19.00 часов с учетом одночасового перерыва для приема пищи) составляет 250 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

12.11.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи техники, согласно которому в соответствии с договором аренды техники с управлением и технической эксплуатацией № 73 от 12.11.2013 истец передал, а ответчик принял технику - автотопливозаправщик КАМАЗ - 43114 -15 гос. номер <***>.

01.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 73, согласно которому арендодатель в рамках указанного договора передал, а арендатор принял дополнительную технику - трубовозы Урал - 596012 в количестве 3 единиц.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость аренды одной единицы техники по настоящему соглашению составляет 10 000 руб., в т.ч. НДС 18% за 1,5 рейса (с места погрузки груза - трубы д. Васильевка Зилаирского района Республики Башкортостан до места выгрузки в д. Дмитриевка Зилаирского района Республики Башкортостан и обратно).

ООО «Нефтегазстрой» по договору № 73 оказало АО «Лизингстроймаш» услуги на сумму 338 984 руб. 71 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг № 11/090 от 30.11.2013, № 12/103 от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 27,29). Данные услуги ответчиком приняты без замечаний.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по договору № 73 в сумме 338 984 руб. 71 коп.

Согласно п. 5.8. договора № 73 за несвоевременный расчёт за аренду техники арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в оговоренный срок задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.8 договора № 73, истец просит взыскать с ответчика также неустойку в сумме 416 857 руб. 19 коп. за просрочку платежа за период с 02.12.2013 по 28.04.2017 по акту № 11/090 от 30.11.2013, за период с 01.01.2014 по 28.04.2017 по акту № 12/103 от 31.12.2013.

13.03.2014 между ООО «Нефтегазстрой» (исполнитель) и АО «Лизингстроймаш» (заказчик) был заключен договор № 17/100-14 (далее по тексту - договор № 17/100-14 – т. 1, л.д. 30-33), согласно которому исполнитель обязуется оказать в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить услуги по изготовлению отводов холодного гнутья в количестве согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора № 17/100-14).

Срок оказания услуг с 14.03.2014 по 31.03.2014 (п. 12.).

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 90 845 руб. 84 коп. с НДС 18% - 13 857 руб. 84 коп. (п. 2.1 договора №17/100-14).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата заказчиком за оказываемые исполнителем услуги производится путем 100% предоплаты по счетам, выставленным исполнителем в течение 5-ти банковских дней после получения счета по факсу либо по электронной почте. Датой оплаты по договору считается дата платежного поручения с отметкой банка о списании средств со счета заказчика.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду города Москвы.

ООО «Нефтегазстрой» оказало АО «Лизингстроймаш» услуги по договору №17/100-14 на сумму 90 845 руб. 84 коп.

Данные услуги ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом приёма-сдачи оказанных услуг № 03/054 от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 35).

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по договору № 17/100-14 в сумме 90 845 руб. 84 коп.

За нарушения заказчиком сроков оплаты пунктом 5.3. договора № 17/100-14 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3. договора №17/100-14, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.04.2014 по 28.04.2017, в сумме 9 084 руб. 58 коп. за просрочку платежа, составляющую 10% от суммы оказанных услуг.

20.08.2015 между ООО «Нефтегазстрой» (исполнитель) и АО «Лизингстроймаш» (заказчик) был заключен договор № 48 на оказание услуг по изготовлению отводов холодного гнутья (далее по тексту - договор № 48), согласно которому заказчик поручает исполнителю холодную гибку труб (изготовление отводов холодного гнутья из материалов заказчика) в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору), а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию вышеуказанных услуг и обязуется выполнить их надлежащим образом согласно ГОС № 24950-81 «Отводы гнутые и вставки кривые на поворотах линейной части стальных магистральных трубопроводов» 1982 г.; СНиП III42-80*; ОТТ-23.040.01-КТН-052-13 (п. 1.1 договора № 48).

Стоимость услуг по изготовлению отводов холодного гнутья в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора составляет 2 624 591 руб. 40 коп. с НДС 18% (п. 4.1 договора № 48).

В соответствии с п. 4.4. договора № 48 заказчик осуществляет исполнителю оплату оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты подписания каждого акта приемки-передачи оказанных услуг за отчётный период.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № 48 на сумму 2 624 591 руб. 40 коп. истцом представлены подписанные ответчиком без возражений акты приема-сдачи оказанных услуг: № 09/153 от 30.09.2015 на сумму 690 482 руб. 90 коп., № 10/024 от 05.10.2015 на суму 985 866 руб. 40 коп.; № 10/034 от 13.10.2015 на сумму 948 242 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 47, 43,45).

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично: путем зачета встречных требований по акту о зачете от 31.12.2015 на сумму 378 714 руб. 75 коп., оплатой по платежному поручению № 1712 от 09.02.2016 на сумму 985 866 руб. 40 коп., по платежному поручению № 2500 от 19.02.2016 на сумму 948 242 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 49-51).

Задолженность ответчика по договору № 48 составляет 311 768 руб. 15 коп. (2 624 591 руб. 40 коп. - 378 714 руб. 75 коп. – 985 866 руб. 40 коп. – 948 242 руб. 10 коп.)

За нарушения сроков оплаты пунктом 5.3. договора № 48 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по данному договору за период с 13.10.2015 по 28.04.2017 в общей сумме 417 979 руб. 57 коп. с учетом проведенных ответчиком оплат и зачета встречных требований.

Все указанные суммы задолженности и неустойки по трем перечисленным выше договорам заявлены истцом к взысканию в рамках настоящего спора.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Заключенный между сторонами договор № 73, с учетом его содержания, оценен судом как договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из общей характеристики гражданско-правовых обязательств, договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Следовательно, на стороне арендатора лежит встречное исполнение его обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ответчику транспортных средств с обеспечением их технической эксплуатации подтвержден документально: подписанным к данному договору актом приема-передачи, а также актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) № 11/090 от 30.11.2013, № 12/103 от 31.12.2013 на общую сумму 338 984 руб. 71 коп., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

Договоры № 17/100-14 и № 48 могут быть квалифицированы как договоры возмездного оказания услуг, правоотношения из которых регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила данной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом согласованных услуг, подлежащих оплате ответчиком, также подтвержден представленными в деле и описанными судом выше доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт наличия неисполненных обязательств по указанным истцом договорам и в заявленном истцом размере ответчик не оспаривает.

Им заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания с него задолженности по договору № 73 и по договору № 17/100-14.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренными правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности право на принудительную судебную защиту не прекращается, а приобретает условный характер: оно сохраняется, если сторона в споре не заявит о применении исковой давности.

Так, пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем в силу правила, содержащегося в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям сторон, вытекающим из трех рассматриваемых договоров, применению подлежит общий срок исковой давности – три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление от 29.09.2015 № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов № 25623 за период с 01.06.2013 по 31.03.2014, в котором ответчик подтвердил наличие у него по состоянию на 31.08.2014 задолженности перед истцом по договорам № 73 и № 17/100-14 в сумме 428 715 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 51-52). Со стороны истца указанный акт подписан с конечным сальдо 429 829 руб. 56 коп.

Истец пояснил (т. 2, л.д. 46), что ввиду программной ошибки в акт сверки была включена неверная сумма по акту приемки услуг № 11/090 от 30.11.2013 по договору № 73: вместо 188 984 руб. 64 коп. указана сумма 188 983 руб. 65 коп.

Подписанием указанного акта сверки течение срока исковой давности для вытекающих из указанных договоров требований было прервано. Срок начал исчисляться заново.

Поскольку иск поступил в суд 11.05.2017, исковые требования о взыскании основного долга по договору № 73 в сумме 338 984 руб. 71 коп. (188 984 руб. 64 коп. + 150 000 руб.) и по договору № 17/100-14 в сумме 90 845 руб. 84 коп. заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о его истечении судом отклоняется.

Суд отмечает, что между сторонами также был подписан акт сверки за период с 01.07.2013 по 16.06.2014 (т. 2, л.д. 53), в котором также указаны не оплаченные ответчиком первичные документы по договорам № 73 и № 17/100-14. Судом установлено, что расхождение в конечном сальдо, определенном истцом в сумме 429 830 руб. 55 коп., и определённом ответчиком в сумме 428 715 руб. 45 коп., составляет 1 115 руб. 10 коп.

Истец пояснил, что первичный документ на такую сумму в его учете не выявлен, а ответчиком такой документ не был представлен, в этой связи следует считать верным конечное сальдо истца.

В деле также представлены подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 2, л.д. 15) и за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (т. 2, л.д. 60). Начальное сальдо в первом акте – 428 715 руб. 45 коп., что соответствует сумме, ранее признаваемой ответчиком в акте сверки по состоянию на 31.08.2014. Конечное сальдо во втором акте – 741 597 руб. 71 коп., что соответствует задолженности, заявленной истцом в рамках настоящего спора.

Таким образом, последовательным подписанием нескольких актов сверок ответчик прерывал течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договоров № 73 и № 17/1200-14, и подтвердил наличие задолженности, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Возражения ответчика о невозможности установить составляющие признаваемой АО «Лизингстроймаш» путем подписания актов сверок задолженности опровергаются материалами дела. Анализ всех имеющихся в деле актов сверок позволяет установить, что при наличии между сторонами иных правоотношений, основанных на других договорах, задолженность по ним отсутствует. Неисполненными остались именно обязательства из договоров № 73, № 17/100-14, № 48. Обратного ответчиком не доказано. Доказательств того, что задолженность, заявленная к взысканию в рамках настоящего спора, является задолженностью по иным обязательствам, не представлено. Соответствующие доводы ответчик не приводил.

Возражения ответчика о подписании актов сверок неизвестными лицами судом также не принимаются. Все акты сверок заверены печатями ответчика, об утрате которой в ходе производства по настоящему делу не заявлялось. Помимо этого, акты сверок, которые порочит ответчик, подписаны тем же лицом, которое подписало акт зачета встречных требований в качестве главного бухгалтера АО «Лизингстроймаш» (главный бухгалтер ФИО2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления от 29.09.2015 № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

Кроме того, акт сверки по состоянию от 31.08.2014, в котором ответчиком признана задолженность по счету-фактуре № 11/090 от 30.11.2013, по счету-фактуре № 12/103 от 31.12.2013 (договор № 73), по счету-фактуре № 03/054 от 31.03.2014 (договор № 17/100-14), подписаны руководителем и главным бухгалтером, заверены печатью АО «Лизингстроймаш» (т. 2, л.д. 51-52).

При изложенном исковые требования в части взыскания с АО «Лизингстроймаш» задолженности по договору № 73 в сумме 338 984 руб. 71 коп., задолженности по договору № 17/100-14 в сумме 90 845 руб. 84 коп., задолженности по договору № 48 в сумме 311 768 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд расценил заявление ответчика о подсудности споров, вытекающих из договора № 17/100-14, как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из представленных доказательств следует, что в данном случае истец, объединяя требования, основанные на трех различных договорах, руководствовался общностью доказательств, которыми ответчик прерывал срок исковой давности и подтверждал наличие неисполненных обязательств.

В договор № 17/100-14 стороны включили оговорку о подсудности вытекающих из него споров в Арбитражном суде города Москвы. Два других договора такой оговорки не содержат, в связи с чем подсудность вытекающих из них споров определяется по общим правилам предъявления иска - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации АО «Лизингстроймаш» на сегодняшний день является г. Уфа.

При таких обстоятельствах суд пришел убеждению, что заявление АО «Лизингстроймаш» о необходимости выделения требований из договора № 17/100-14 в отдельное производство осуществлено с превышением пределов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью затруднить возможность совокупной оценки судом всех имеющихся по спорным правоотношениям доказательств, в том числе установление судом факта перерыва течения срока исковой давности. Такое заявление ответчика направлено не на защиту его законных интересов, а на затруднение защиты нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым рассмотреть спор по существу по всем заявленным истцом требованиям в рамках одного дела.

Наряду с требованием о взыскании основного долга по договорам № 73, № 17/100-14 и № 48 истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по всем указанным договорам.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условие об ответственности неисправной стороны включено в рассматриваемые договоры, оцениваемые судом в качестве заключенных. В этой связи суд исходит из соблюдения письменной формы соглашения о неустойке. Размер неустойки также согласован сторонами при заключении договоров.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления от 29.09.2015 № 43).

Истец начислил неустойку по договору № 73 за период с 01.12.2013 по 28.04.2017, по договору № 17/100-14 – за период с 01.04.2014 по 28.04.2017, по договору № 48 – с 13.10.2015 по 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 постановления от 29.09.2015 № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют. В изученных судом актах сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами, сведений о признании ответчиком задолженности по неустойкам не содержалось. Перерыв течения срока исковой давности имел место только по сумме основного долга.

В таком случае неустойка по договорам № 73 и № 17/100-14 может быть взыскана только за три года, предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском. Поскольку иск подан в суд 11.05.2017, неустойка могла бы быть взыскана за период с 12.05.2014 по 11.05.2017.

Учитывая, что период начисления неустойки ограничен истцом 28.04.2017, то по договору № 73 неустойка подлежит взысканию за период с 12.05.2014 по 28.04.2017, что составляет 367 120 руб. 44 коп. (338 984 руб. 71 коп. х 0,1% х 1 083 дн.); по договору № 17/100-14 неустойка также подлежит взысканию за период с 12.05.2014 по 28.04.2017, что составляет 98 386 руб. 04 коп. (90 845 руб. 84 коп. х 0,1% х 1 083 дн.). Так как по условиям данного договора неустойка не может составлять более 10% от суммы оказанных услуг, то ее взыскание возможно только в сумме 9 084 руб. 58 коп.

По условиям договора № 48 оплата оказанных услуг должна быть осуществлена ответчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания каждого акта приемки-передачи (п. 4.4.).

В соответствии с правилами статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Об оказании услуг по договору № 48 между сторонами было подписано три акта:

№ 09/153 от 30.09.2015 на сумму 690 482 руб. 90 коп. (просрочка оплаты начинается с 13.10.2015; 31.12.2015 проведен зачет на сумму 378 714 руб. 75 коп.);

№ 10/024 от 05.10.2015 на сумму 985 866 руб. 40 коп. (просрочка оплаты начинается с 15.10.2015; оплата проведена 08.02.2016);

№ 10/034 от 13.10.2015 на сумму 948 242 руб. 10 коп. (просрочка оплаты начинается с 24.10.2015; оплата проведена 19.02.2016).

Таким образом, расчет неустойки по первому акту:

690 482 руб. 90 коп. х 80 дн. (13.10.2015-31.12.2015) х 0,1% = 55 238 руб. 63 коп.;

311 768 руб. 15 коп. (690 482 руб. 90 коп. – 378 714 руб. 75 коп.) х 484 дн. (01.01.2016-28.04.2017) = 150 895 руб. 78 коп.

Расчет неустойки по второму акту:

985 866 руб. 40 коп. х 117 дн. (15.10.2016-08.02.2016) х 0,1% = 115 346 руб. 37 коп.

Расчет неустойки по третьему акту:

948 242 руб. 10 коп. х 119 дн.(24.10.2015-19.02.2016) х 0,1% = 112 840 руб. 81 коп.

Общая сумма неустойки, начисленной в рамках договора № 48, составляет по расчету суда 434 321 руб. 59 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, неустойка по данному договору подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме – 417 979 руб. 57 коп.

По исковым требованиям о взыскании неустойки по договору № 48 ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 160 199 руб. 67 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1

ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Оценив условия договора № 48 в части ответственности заказчика за неисполнение принятых им обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют. Включенный в договор размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым в гражданских правоотношениях в качестве санкции на нарушение обязательств, а значительность суммы начисленной неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по каждому из спорных договоров по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товар, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-

исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд

за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно

сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК

РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в

частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета

неустойки.

Спорные обязательства на день вынесения решения по делу ответчиком не исполнены.

Истец неустойку на день вынесения решения не рассчитал.

Поскольку неустойка была исчислена истцом по состоянию на 28.04.2017, она подлежит взысканию с ответчика начиная с 29.04.2017 по день фактической уплаты задолженности по договорам № 73 и № 48. В договоре № 17/100-14 стороны ограничили размер неустойки 10% от суммы оказанных услуг, в связи с чем применительно к данному договору требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворено быть не может.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общая сумма заявленных истцом исковых требований составляет 1 585 520 руб. 04 коп. (госпошлина 28 855 руб.), из которых обоснованными суд признал 1 535 783 руб. 29 коп. В этой связи на долю ответчика приходится госпошлина в размере 27 950 руб., на долю истца – 905 руб. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 28 923 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 68 руб.(28 923 руб. – 28 855 руб.) подлежит возврату истцу.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 800 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов следует, что между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 06.04.2017, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 технического задания к договору от 06.04.2014 целью работы является судебная и иная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу к ответчику АО «Лизингстроймаш».

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2).

В соответствии с п. 1 протокола, стоимость работ по техническому заданию составляет 34 800 руб.

Доказательством оплаты истцом услуг представителя по договору является расходный кассовый ордер № 8 от 06.04.2017 (л.д. 57).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждено документально.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы при подготовке к данному делу, а также в ходе производства по делу, учитывая объединение в одном иске нескольких самостоятельных требований, степень сложности проведенных истцом расчетов, необходимость с учетом заявленных ответчиком возражений собирать дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по спору, суд, основываясь на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что заявленный истцом  размер судебных расходов (34 800 руб.) соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 708 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

задолженность по арендной плате по договору № 73 от 12.11.2013 в сумме 338 984 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 367 120 руб. 44 коп. за период с 12.05.2014 по 28.04.2017, неустойку с 29.04.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 338 984 руб. 71 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

задолженность по договору № 17/100-14 от 13.03.2014 в сумме 90 845 руб. 84 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 9 084 руб. 58 коп.;

задолженность по договору № 48 от 20.08.2015 в сумме 311 768 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 417 979 руб. 57 коп., неустойку с 29.04.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 311 768 руб. 15 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по госпошлине 27 950 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 33 708 руб. 35 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 68 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 3254 от 02.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева