Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А08-3056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3056/2020
г. Белгород
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Дилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Высота» ФИО2, ФИО3

о взыскании 14 767 210 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность 31 АБ 1673739 от 28.07.2020;

от ИП ФИО5: ФИО4, доверенность 50 АБ 1548251 от 21.06.2018, диплом, паспорт;

от ответчика ООО "Дилстрой": ФИО6, доверенность №01 от 06.08.2020, удостоверение адвоката; после перерыва - представитель не явился;

от ответчика ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ФИО3: ФИО7, доверенность 31АБ1557632 от 27.12.2019, удостоверение;

от третьего лица ООО «Высота»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о солидарном взыскании с ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС", ООО "Дилстрой", ООО "МИРАЖ" 12 000 000 руб. 00 коп. долга, 60 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2 707 210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 14 767 210 руб. 47 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" обязательства по возврату займа по договору с ООО «Высота», право требования которого перешло к истцу ФИО5 на основании договора уступки права (требования) (цессии) от 03.04.2018.

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 в части требований к ООО "Дилстрой" о взыскании 14 767 210 руб. 47 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) произведена замена истца с индивидуального предпринимателя ФИО5 на ООО "МИРАЖ", до объявления перерыва в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО8

Определением суда (резолютивная часть объявлена 19 октября 2020 года) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дилстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом уточнений просил взыскать с ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" в пользу ООО "МИРАЖ" 12 000 000 руб. 00 коп. долга, 60 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2 707 210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о проведении заседания без его участия, ранее иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ходатайствовал о назначении экспертизы по установлению давности изготовления документов: договора уступки права требования ((цессии) №03/04/2018 от 03.04.2018, договора поручительства №002 от 18.04.2018 для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явилась, просила провести судебное заседание в своё отсутствие и отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию ответчика и заявление о фальсификации договора уступки требования (цессии) №03/04/2018 от 03.04.2018, претензии ООО «Высота», договоров поручительства №001 от 18.04.2018, №002 от 18.04.2018., считал требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство третьего лица ФИО3 об отложении судебного разбирательства судом отклонено в виду его необоснованности.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО8

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 19.04.2016 между ООО "Высота" (займодавец) и ООО "Лидер Строй плюс" (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец обязался предоставить ответчику заём на общую сумму 7 000 000 руб. сроком на один год с уплатой процентов по ставке 0,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, не позднее 19.04.2017.

Согласно п. 1.4 договора по указанию заемщика денежные средства в счёт предоставления займа могут перечисляться третьему лицу.

На основании письменного распоряжения заемщика - письма ООО «Лидер Строй плюс» б/н от 19.04.2016, истец перечислил денежные средства в размере 7 000 000 рублей на расчетный счет ООО «МЕГА2» (ИНН <***>/ ОГРН <***>), что подтверждается платежным документом №71 от 19.04.2016 с назначением платежа: «Оплата за строительные материалы за ООО «Лидер Строй плюс» согласно письма от 19.04.2016 г. (Договор займа от 19.04.2016 г.) Сумма 7 000 000-00, в т.ч. НДС(18%)-1067796-61».

13 мая 2016 года между ООО «Высота» (заимодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 19.04.2016 г., пунктом 1 которого стороны увеличили сумму займа до 12 000 000 рублей.

ООО «Высота» выполняя обязательства по предоставлению займа в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору займа, «13» мая 2016 года, на основании письма ООО «Лидер Строй плюс» б/н от 13.05.2016 перечислило денежные средства в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Дилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается платежным документом №133 от 13.05.2016 г., с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №7 от 12.05.2016 ООО «Лидер Строй плюс» согласно письму б/н от 13.05.2016. Сумма 5 000 000 руб., без налога (НДС).

Требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом №107-ПР от 15.06.2017 г. направлено ООО «Высота» в адрес ООО «Лидер Строй плюс» 15.06.2017 г.

Впоследствии, между ООО «Высота» и ИП ФИО5 03.04.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) №03/04/2018, согласно которому к ИП ФИО5 перешло право требования долга по договору займа от 19.04.2016 в размере 12 000 000 руб. 00 коп., а также уступлены права, связанные с передаваемым требованием.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ИП ФИО5 в силу названных норм права перешло право требования к ООО «Лидер Строй плюс».

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение условий договоров, статей 314, 309, 810 ГК РФ ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

18 апреля 2018 года, между ИП ФИО5. (кредитор) и ООО «Дилстрой» (Поручитель), заключен договор поручительства №001 от 18.04.2018 по условиям которого ООО «Дилстрой» выступило поручителем ООО «Лидер Строй плюс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер Строй плюс» по Договору займа б/н от 19.04.2016.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 08.09.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 в части требований к ООО "Дилстрой" о взыскании 14 767 210 руб. 47 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также, 18 апреля 2018 года, между ИП ФИО5 (кредитор) и ООО «Мираж» (Поручитель) заключен договор поручительства №002 от 18.04.2018, по условиям которого ООО «Мираж» выступило поручителем ООО «Лидер Строй плюс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер Строй плюс» по договору займа б/н от 19.04.2016.

31.08.2020 между ИП ФИО5 (кредитор) и ООО «Мираж» (должник) заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение).

Согласно п. 2.1 Соглашения обязательством, в замен которого представляется отступное, является договор займа от 19.04.2016 с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.05.2016, заключенный между ООО «Высота» (заимодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик), в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства №002 от 18.04.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Мираж».

Разделом 3 Соглашения установлено, что должник передает кредитору в качестве отступного следующее имущество:

- нежилое здание (лит. Б1). площадью 58.2 кв.м.. кадастровый номер 31:16:0106001:1689, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (лит. Б), площадью 552,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3916, расположенное по адресу: г. Белгород. Промышленный проезд, д.5;

- нежилое здание (лит. А), площадью 1291,5 кв.м.. кадастровый номер 31:16:0106001:3915, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3.2. Соглашения определен размер отступного, который по соглашению сторон составил 15 020 437 (пятнадцать миллионов двадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 51 копейка.

Согласно пункту 4.2. Соглашения, обязательства должника в размере, указанном в п. 2.1. настоящего Соглашения, считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи имущества.

«01» сентября 2020 года в рамках исполнения условий Соглашения, между ИП ФИО5 (Кредитор) и ООО «Мираж» (Должник) составлен акт приема-передачи объектов недвижимости.

В связи с тем, что ООО «Мираж» как поручитель исполнил обязательства ООО «Лидер Строй плюс» перед ИП ФИО5, вытекающие из договора поручительства №002 от 18.04.2018, произведена замена истца ИП ФИО5 на правопреемника - ООО «Мираж».

Из материалов дела видно, что долг составляет 12 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 60 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 01.04.2020 в сумме 2 707 210 руб. 47 коп.

Период начисления процентов соответствует условиям договора, и статье 314 ГК РФ.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

При рассмотрении спора ответчиком ООО «Лидер Строй Плюс», а также третьим лицом ФИО3 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора уступки прав требования №03/04/2018 от 03.04.2018 заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Высота», договора поручительства №002 от 18.04.2018 года, заключенного между истцом ИП ФИО5. и ответчиком ООО «Мираж», договора поручительства №001 от 18.04.2018 года, заключенного между истцом ИП ФИО5. и ответчиком ООО «Дилстрой».

Истец представил возражения на заявление о фальсификации доказательств, в которых считал заявление неподлежащим удовлетворению в связи с тем, что ответчик и третье лицо фактически в рамках данного иска пытаются оспорить заключение договора уступки, договоров поручительства, стороной которых они не являются. Истец указал, что заявления о фальсификации сводятся к отсутствию доказательств направления в адрес ООО «Лидер Строй Плюс» от ООО «Высота» уведомления о состоявшейся уступке, что по мнению ответчика, может свидетельствовать о вероятности не перехода прав требований от ООО «Высота» к ИП ФИО5, вытекающих из договора займа от 19.04.2016, а также к отсутствию экономической целесообразности заключения договора поручительства №002 от 18.04.2018 с ООО «Мираж», договора поручительства №001 от 18.04.2018 ООО «Дилстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец возражал относительно исключения из числа доказательств по делу договора уступки прав требования №03/04/2018 от 03.04.2018 заключенного между ИП ФИО5. и ООО «Высота», договора поручительства №002 от 18.04.2018 года заключенного между истцом ИП ФИО5. и ответчиком ООО «Мираж», договора поручительства №001 от 18.04.2018 года заключенного между истцом ИП ФИО5. и ответчиком ООО «Дилстрой», претензии ООО «Высота» о возврате денежных средств, судом проведена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства на основе имеющихся доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, закон относит риски, связанные с не уведомлением должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав на нового кредитора, и не связывает такое не уведомление с недействительностью перехода прав от кредитора к новому кредитору.

Каких-либо доказательств об исполнении ООО «Лидер Строй Плюс» обязательств перед ООО «Высота», вытекающих из договора займа от 19.04.2016, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком и третьими лицами не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности или недействительности договора уступки права требования №03/04/2018 от 03.04.2018, о противоречии уступки закону, об оспаривании данного договора на момент рассмотрения спора ответчиком и третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчиков и третьих лиц о том, что право требование могло не перейти от ООО «Высота» к ИП ФИО5. по договору уступки прав требования №03/04/2018 от 03.04,2018 ввиду отсутствия уведомления ООО «Лидер Строй Плюс» о состоявшемся переходе прав, что по их мнению свидетельствует о его фальсификации, не может быть принято судом во внимание при рассмотрении заявления о фальсификации, поскольку доводы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика и третьих лиц в части заявлений о фальсификации договора поручительства, заключенного между ООО «Мираж» и ИП ФИО5., а также заключенного между ООО «Мираж» и ИП Ткаченко соглашения об отступном со ссылкой на злоупотребление правом, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Ответчик и третьи лица, заявляющие о фальсификации договора поручительства №002 от 18.04.2018, заключенного между ООО «Мираж» и ИП ФИО5 не являются стороной сделки, при этом ООО «Мираж» как сторона сделки не оспаривает факта заключения договора поручительства и соглашения об отступном.

Кроме того, договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

ООО «Мираж» как поручитель исполнил обязательства за должника ООО «Лидер Строй плюс» перед кредитором ИП ФИО5, вытекающие из договора займа от 19 апреля 2016 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 13 мая 2016 года, заключенного между ООО «Высота» (Заимодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (Заемщик).

Доводы, изложенные в заявлениях ответчика и третьих лиц, не содержат обоснования того, каким образом перемена кредитора по обязательству, вытекающему из договора займа от 19.04.2016, нарушает права и законные интересы ответчика, а также третьих лиц.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих то, что договор поручительства №002 от 19.04.2018 заключен исключительно с намерением причинить вред ООО «Лидер Строй Плюс», или совершен при злоупотреблении правом в иных формах (аналогична правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 N Ф10-3514/2016 по делу N А83-5659/2015).

С учетом вышеизложенного, доводы о наличии в действиях ООО «Мираж» и ИП ФИО5 при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом, а также отсутствие признаков какой-либо экономической цели, достижению которой мог бы служить договор поручительства, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств проявления злоупотребления правом со стороны ИП ФИО5 при заключении сделок материалы дела не содержат.

Оценивая довод ответчика и третьих лиц о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования настоящего спора, суд исходит из следующего.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Ответчиком не представлены в материалах дела какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований претензии от 15.06.2017 исх.№107-ПР до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

При таких обстоятельствах исковые требования по рассматриваемому делу подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МИРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12000000 руб. 00 коп. долга, 60000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2707210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96836 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего - 14864046 руб. 47 коп.

Возвратить ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64700 руб. 00 коп., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области в счет оплаты стоимости экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.