Постановление от 5 января 2021 г. по делу № А56-54062/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54062/2020
05 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-30564/2020) НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-54062/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к ЗАО «Балтийская Жемчужина»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийская Жемчужина» (далее – ответчик, ЗАО «Балтийская Жемчужина», собственник) о взыскании 200 182 рублей 38 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2014 по февраль 2020, 7 004 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7004 рубля оставлены на истце.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Требования истца заявлены за период с ноября 2014 по февраль 2020, исковое заявление поступило в суд 06.07.2020. С учетом срока уплаты взносов на капитальный ремонт и приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии требования по оплате задолженности за период с мая 2017 по февраль 2020 находятся в пределах срока исковой давности и являются законными и обоснованными.

Вывод суда, что требования истца об оплате задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт помещений за период с мая 2017 по февраль 2020 в размере 87 437 рублей 49 копеек не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, является ошибочным, необоснованным и опровергается доказательствами по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует и подтверждено ответчиком в отзыве на иск, что ЗАО «Балтийская Жемчужина» является собственником 18/82 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение 11-Н, расположенное в многоквартирном доме № 55 по Петергофскому шоссе, корп. 1, литера А, в г. Санкт-Петербурге (далее – МКД).

В свою очередь, НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» создана Правительством Санкт-Петербурга на основании Постановления от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 464 распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 01.10.2014 № 2286 фонд капитального ремонта указанного выше МКД формируется на счете регионального оператора.

Истец начислил ответчику взнос на капитальный ремонт пропорционально доли ЗАО «Балтийская Жемчужина» в общей долевой собственности 18/82 на нежилого помещение 11-Н в указанном выше МКД за период с ноября 2014 по февраль 2020 в размере 200 182 рублей 38 копеек, обратился к собственнику с соответствующей досудебной претензией от 06.04.2020 № 0220-КФ323, и в связи с неудовлетворением данной претензии подал 02.07.2020 посредством Почты России (что следует из отметки суда на исковом заявлении Фонда) исковой заявление в суд.

Расчет произведен истцом исходя из площади 882,95 кв.м, что составляет 18/82 от общей площади 2784,70 кв.м).

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, указал на неверно произведенный Фондом расчет, на пропуск срока исковой давности, отказал в иске полностью.

При этом, правильно квалифицировав спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно указал на их регулирование нормами части 1 статьи 169, пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика обязанность при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносить в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неверном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, о нарушении своего права на получение взносов на капитальный ремонт истец должен был узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом представлено в материалы дела доказательства соблюдения Фондом досудебного порядка, а именно: претензия от 06.04.2020 № 0220-КФ323 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 02.07.2020, с учетом приостановления течения срока исковой давности за 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то за период с мая 2017 по февраль 2020 срок исковой давности Фондом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за весь исковой период являются ошибочными, вынесенными не в соответствии с обстоятельствами настоящего дела.

Апелляционный суд проверил расчет истца, содержащийся как в исковом заявлении, как в претензии, так и в приложении к апелляционной жалобе, счел расчет Фонда обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, обстоятельствам дела (пропорционально доли ЗАО «Балтийская Жемчужина» в общей долевой собственности 18/82 на нежилого помещение 11-Н в спорном МКД), подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и установленным тарифам.

При этом контррасчет ответчиком не был представлен ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

С учетом пропуска истцом частично срока исковой давности за период с ноября 2014 по апрель 2017 с ЗАО «Балтийская Жемчужина» в пользу НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подлежат взысканию 87 437 рублей 49 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с мая 2017 по февраль 2020. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-54062/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская Жемчужина» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 87 437 рублей 49 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с мая 2017 по февраль 2020, 4 369 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова