Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А34-1888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1888/2017
г. Курган
07 августа 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Курганоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Геостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 147697 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2017 №26/2017, паспорт;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Курганоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геостандарт» о взыскании стоимости предварительной оплаты в сумме 111503 рубля 64 копейки, в том числе по договору подряда №364-1/2014 от 01.09.2014 – 66990 рублей 31 копейка, по договору подряда №513-1/2014 от 02.12.2014 – 44513 рублей 33 копейки, пеней предусмотренных договорами подряда №364-1/2014 от 01.09.2014, №513-1/2014 от 02.12.2014 в общем размере 22690 рублей 99 копеек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13053 рубля 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5430 рублей 94 копейки, процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 16.03.2017 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 10.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование и просил взыскать предварительную оплату в сумме 111503 рубля 64 копейки, в том числе по договору подряда №364-1/2014 от 01.09.2014 – 66990 рублей 31 копейка, по договору подряда №513-1/2014 от 02.12.2014 – 44513 рублей 33 копейки, пени предусмотренные договорами подряда №364-1/2014 от 01.09.2014, №513-1/2014 от 02.12.2014 в общем размере 18899 рублей 87 копеек за период с 01.01.2016 по 04.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 111503 рубля 64 копейки за период с 05.12.2016 по 31.07.2017 в сумме 7030 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 111503 рубля 64 копейки с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца указанные уточнённые требования поддержал.

Ответчик, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу положений статьей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, <...> (почтовое уведомление №835876), а также публично, путём размещения информации о времени и месте судебных заседаний в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв в адрес суда не направил. Суд принял все возможные меры по извещению ответчика исходя из сведений имеющихся в материалах дела.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера требований судом принято.

С учётом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор подряда №513-1/2014 от 02.12.2014 на выполнение комплекса землеустроительных (кадастровых) работ, необходимых для оформления охранных зон газораспределительных сетей и прав заказчика на земельные участки, используемые для эксплуатации принадлежащих заказчику на праве собственности объектов газоснабжения, указанных в приложении №3 в объёме, предусмотренном техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой часть договора.

Согласно разделу 5 договора начало выполнения работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ в течение 60 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом.

Стоимость работ, установлена пунктом 2.1 договора и составила 44513 рублей 33 копейки.

Согласно дополнительному соглашению от 08.10.2015 стороны изменили приложение №2 установив три этапа выполнения землеустроительных работ, этап 1 – 3 квартал 2015, этап 2 и 3 – 4 квартал 2015 года.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком путём 100%предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истцом была произведена оплата работ на общую сумму 44513 рублей 33 копейки, о чём свидетельствует платёжное поручение № 2736 от 15.12.2014 (листы дела 27, 81-88).

Между сторонами был подписан договор подряда №364-1/2014 от 01.09.2014 на выполнение комплекса землеустроительных (кадастровых) работ, необходимых для оформления охранных зон газораспределительных сетей и прав заказчика на земельные участки, используемые для эксплуатации принадлежащих заказчику на праве собственности объектов газоснабжения, указанных в приложении №3 в объёме, предусмотренном техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой часть договора.

Согласно разделу 5 договора начало выполнения работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ в течение 60 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами.

Стоимость работ, установлена пунктом 2.1 договора дополнительным соглашением от 13.11.2014 увеличена в связи необходимость выполнения дополнительных работ на 15000 рублей до 66990 рублей 31 копейки, без НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 08.10.2015 стороны изменили приложение №2 установив три этапа выполнения землеустроительных работ, этап 1 – 3 квартал 2015, этап 2 и 3 – 4 квартал 2015 года.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком путём 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истцом была произведена оплата работ на общую сумму 66990 рублей 31 копейка, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 2629 от 28.11.2014, № 2131 от 01.10.2014 (листы дела 25-26, 90-98), всего истцом по указанным договорам перечислено ответчику 111503 рубля 64 копейки.

Однако, в нарушение условий указанных договоров ответчик, в установленные сроки, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 10.3 договоров при нарушении подрядчиком любого из сроков выполнения работ, установленных календарным планом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Исходя из расчёта истца размер неустойки за период с 01.01.2016 по 04.12.2016 составляет 18899 рублей 867 копеек.

Расчёт неустойки судом проверен, является верным, период начисления с 01.01.2016 по 04.12.2016 принят с учётом дополнительных соглашений от 08.10.2015, которыми установлены календарные планы выполнения работ, 3 этап – 4 квартал 2015 года, а также с учётом раздела 8 договоров и с учётом того, что истцом направлена претензия от 11.11.2016 №10-2031, в которой истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с разделом 8 договоров и пунктом 8.5 (сторона инициатор расторжения договора обязана известить другую сторону в письменном виде об отказе от исполнения договора за 15 календарных дней до даты расторжения договора). Претензия направлена истцом в адрес ответчика по двум адресам 15.11.2016 (листы дела 30-35).

Указанный расчёт ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в установленные сроки в соответствии с договором, либо погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчёт не представил, доводы истца, и размер задолженности не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование каких-либо возражений также не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нём материалам.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, и получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец вправе взыскать неосвоенные ответчиком денежные средства, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что истцом оплачено по договорам в общей сумме 111503 рубля 64 копейки, работы по спорным договорам ответчиком в сроки, согласованные в приложениях №2, не выполнены, и истец в одностороннем порядке отказался от их исполнения 04.12.2016.

Таким образом, в отсутствие доказательств сдачи подрядчиком результата работ на указанную сумму, и приёмки его заказчиком, оснований для удержания ответчиком указанной суммы, фактически являющейся неотработанной суммой аванса, не имеется.

Требование истца о взыскании 111503 рублей 64 копеек, а также неустойки за период с 01.01.2016 по 04.12.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №42-ФЗ с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 111503 рубля 64 копейки за период с 05.12.2016 по 31.07.2017 составит 7030 рублей 11 копеек, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 111503 рубля 64 копейки с 01.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счёт истца подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчёт судом проверен, фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5430 рублей 94 копейки (платёжное поручение от 13.02.2017 №296 – лист дела 8) и уменьшен размер требования, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина 307 рублей 94 копейки, 5123 рубля расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Курганоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 111503 рубля 64 копейки, 18899 рублей 87 копеек пени за период с 01.01.2016 по 04.12.2016, 7030 рублей 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 31.07.2017, 5123 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 142556 рублей 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Курганоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 111503 рубля 64 копейки с 01.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Курганоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину 307 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева