Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А50-14295/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» ноября 2020 год Дело № А50-14295/2020

Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО» (614002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» (344010, <...>; 344116, <...>, оф. А207; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: руководителя ФИО1 (решение единственного участника от 18.01.2017);

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «АПК «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО» (далее – общество «АПК «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» (далее – общество «МК ГРУПП», ответчик) о взыскании убытков в виде неполученной прибыли в сумме 141 524 руб. 25 коп, пени в размере 826 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 10.11.2020).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ» (далее – общество «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ», третье лицо).

Судебное разбирательство назначено на 10.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании истцом поддержано ранее заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в части убытков. В результате истец просит взыскать убытки в виде неполученной прибыли в сумме 141 524 руб. 25 коп., неустойку в размере 826 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 61).

Протокольным определением от 10.11.2020 уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обществом «МК ГРУПП» отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо ранее направило в суд отзыв, в котором не заявлено возражений по существу требований.

Суд, с учетом изложенного и руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

06.10.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 133/10-17 (л.д. 17-19), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю продукцию в срок, оговоренный договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (п. 1.1 договора).

К договору подписана спецификация № 1 от 06.10.2017 на сумму 243 020 руб. 47 коп.

В соответствии со спецификацией ответчик принял обязательства передать истцу следующий товар: кабель МКЭШВзнг(А)-FRLS 3x2x1,5 в количестве 0,3 км, кабель МКЭШВзнг(А)-FRLS 8x2x1,5 в количестве 0,3 км, кабель МКЭШВзнг(А)-FRLS 15x1,0 в количестве 0,3 км, кабель МКЭШВзнг(А)-LS 8х1,0 в количестве 0,3 км.

Покупателю ответчиком выставлен счет на оплату № 4503 от 06.10.2017 (л.д. 21), который истец оплатил платежными поручениями № 572 от 06.10.2017 на сумму 121 510 руб. 47 коп. и № 735 от 15.12.2017 на сумму 121 118 руб. 27 коп. (л.д. 22-23). Платежные документы содержат ссылку на упомянутый счет.

Товар передан истцу по универсальному передаточному документу № 1084 от 19.12.2017 (л.д. 24-25).

Со ссылкой на то, что поставщиком допущена просрочка поставки товара покупатель (истец) начислил неустойку в 826 руб. 20 коп. за период с 15.11.2017 по 19.12.2017.

Также истец указывает, что товар у ответчика приобретался в целях его последующей поставки обществу «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ».

В подтверждение данного обстоятельства истец представил следующие доказательства. Между обществом «АПК «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО» и третьим лицом заключен рамочный договор поставки № СТГ.5144 от 19.05.2017 (л.д. 26-37), в соответствии с которым истец принял на себя обязанность поставлять товарно-материальные ценности (товар), а общество «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ» (третье лицо по делу) обязалось принимать товар и оплачивать его.

К данному договору подписано дополнительное соглашение № 4 от 13.09.2017 (л.д. 38), по условиям которого . истец должен передать до 13.11.2017 третьему лицу следующий товар: кабель МКЭШВзнг(А)-FRLS 3x2x1,5 в количестве 0,3 км по стоимости 211 086 руб. 87 коп. за км, кабель МКЭШВзнг(А)-FRLS 8x2x1,5 в количестве 0,3 км по стоимости 511 968 руб. 78 коп. за км, кабель МКЭШВзнг(А)-FRLS 15x1,0 в количестве 0,3 км по стоимости 412 781 руб. 22 коп. за км, кабель МКЭШВзнг(А)-LS 8х1,0 в количестве 0,3 км по стоимости 115 574 руб. 66 коп. за км.

Соглашением также предусмотрено, что в случае поставки товара 13.11.2017 его стоимость товара составит 442 999 руб. 68 коп. (п. 1, 12 дополнительного соглашения. При поставке товара по истечении 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки, цена товара составит 310 099 руб. 78 коп.) или 147 760 руб. 81 коп. за км кабеля МКЭШВзнг(А)-FRLS 3x2x1,5, 358 378 руб. 15 коп. за км кабеля МКЭШВзнг(А)-FRLS 8x2x1,5, 288 946 руб. 85 коп. за км кабеля МКЭШВзнг(А)-FRLS 15x1,0, 80 902 руб. 26 коп. за км кабеля МКЭШВзнг(А)-LS 8х1,0 (п. 14 дополнительного соглашения).

Истцом третьему лицу товар передан 27.12.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом № 205 от 19.12.2017 (л.д. 40). Стоимость товара составила 332 151 руб. 11 коп. исходя из условий п. 14 дополнительного соглашения № 4 от 13.09.2017.

Денежные средства в указанной сумме перечислены обществом «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ» по платежному поручению № 168654 от 01.02.2018.

Таким образом истец настаивает на том, что вследствие допущенной ответчиком просрочки поставки товара, истец допустил просрочку поставки по договору с третьим лицом, что повлекло снижение цены , разница между суммой, на которую истец был бы вправе рассчитывать, и полученной от третьего лица составила 142350,45 руб.

С учетом размера начисленной неустойки убытки по расчетам истца составили сумму 141 524 руб. 25 коп. (142350,45 - 826 руб. 20 коп.).

В адрес ответчика истцом вручена претензия № 25-09 от 25.09.2018 (л.д. 15), содержащая требование о выплате неустойки и убытков.

В ответе на претензию от 28.09.2018 общество «МК ГРУПП» выразило несогласие с выставленной претензией, поставило размер убытков под сомнение, а также оспаривало порядок исчисления покупателем сроков поставки (л.д. 16).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 06.10.2017 к договору№ 133/10-17 от 06.10.2017 предусмотрено, что товар производится в течение 30-35 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 указанного договора согласовано, в случае непередачи товара полностью или частично в установленный договором срок, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выраженные в ответе на претензию доводы ответчика о дате заключения договора не принимаются судом во внимание, так как материалами дела не подтверждены. Кроме того суд учитывает, что поставщик, направив истцу договор и спецификацию по электронной почте в тот же день направил и счет с условиями о цене и товаре, согласующимися со спецификацией. При направлении счета указал те же сроки поставки, что и в спецификации. Поставщик принял оплату. В дальнейшей переписки также ссылался на договор. Впервые возражения относительно заключения договора заявлены после возникновения спора о просрочке поставки (т. 1 л.д. 61-68).

Согласно п. 11.2 договора копии договора, и иных документов по исполнению договора , переданные по факсимильной , электронной связи, имеют равны. С оригиналом юридическую силу.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 70 АПК РФ суд приходит к выводу, что договор следует считать заключенным в указанную на нем дату – 06.10.2017.

Таким образом, неустойка в сумме 826 руб. 20 коп предъявлена к взысканию правомерно.

Размер убытков – 142 350 руб. 45 коп. – рассчитан истцом как разница между суммой, которую общество «АПК «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО» получило бы в случае передачи товара третьему лицу в установленный срок (474 501 руб. 56 коп.) и фактически полученной суммой (332 151 руб. 11 коп.). При этом взыскать истец просит сумму 141 524 руб. 25 коп. – убытки в части не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для удовлетворения заявленного требования является наличие доказанной истцом совокупности обязательных юридических фактов, с которыми законодатель связывает возникновения у лица (правонарушителя) обязанности по возмещению причиненных им убытков потерпевшей стороне.

В указанную совокупность юридических фактов, подлежащих доказыванию истцом, входят:

-совершение правонарушителем противоправных действий;

-наличие нарушенного права у потерпевшей стороны (возникновение убытков);

-наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникшими неблагоприятными последствиями в виде нарушенного субъективного права потерпевшей стороны;

-вина правонарушителя.

Факт нарушения ответчиком срока поставки подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь действий ответчика обоснована истцом, взаимосвязь наименования товара, сроков поставки следует из материалов дела. Просрочка покупателя из материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Обстоятельства, на которых истец обосновывает исковые требования, ответчиком не оспорены, документов, опровергающих эти обстоятельства, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом в связи с уменьшением истцом цены иска обществу «АПК «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО» подлежит возвращению из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 руб. в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО» денежные средства в общей сумме 147 621 руб. 45 коп., в том числе неустойка в сумме 826 руб. 20 коп., упущенная выгода в сумме 141 524 руб. 25 коп., сумма 5271 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПК «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО» из федерального бюджета государственную пошлину 24 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2020 № 177.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина