Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225903/2024
г. Москва
05 февраля 2026 года
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» (ООО «Новая Культура»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года и


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А40-225903/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» к обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая культура» (далее – ООО «Новая Культура», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее – ООО «Скартел», ответчик) о взыскании 72 966 руб. 85 коп. задолженности по договору оказания услуг № 19-03/07-СЗФ от 01.08.2019 за июль 2024 года.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами не применены подлежащие применению положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищающие интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, а также проигнорировано признание ответчиком части спорной задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Скартел» отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора установлено, что между ООО «Новая культура» (исполнитель) и ООО «Скартел» (заказчик) заключен смешанный договор № 19-03/07-СЗФ от 01.08.2019 на привлечение и обслуживание абонентов, а также оказание рекламных услуг под торговой маркой «Yota».

Порядок взаимодействия сторон при приемке и оплате услуг регламентирован разделом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 010322 от 01.03.2022).

Согласно пунктам 4.8 - 4.11 договора, процедура приемки и оплаты услуг предусматривает ежемесячное направление заказчиком в адрес исполнителя отчета об оказанных услугах (до 5-го числа), последующее формирование исполнителем акта оказанных услуг и оплату в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были оказаны услуги.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязанность по направлению отчета об оказанных услугах и детализации оплаченных начислений абонентов за июль 2024 года в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и акт оказанных услуг за июль 2024 года на сумму 72 966 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты вознаграждения в заявленном размере.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что расчет вознаграждения за июль 2024 года был направлен в адрес исполнителя 28.08.2024, однако истец, в нарушение пункта 4.10 договора, мотивированных возражений на расчет не представил и подписанный акт не возвратил.

По мнению ответчика, в отсутствие согласованного и подписанного сторонами акта оказанных услуг, а также ввиду несогласия с суммой вознаграждения, указанной истцом в одностороннем порядке, исковые требования являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 307, 308, 309, 310, 314, 711, 720, 779, 780, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств соблюдения сторонами установленного договором порядка сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг, наличия обоснованных возражений ответчика относительно подлежащего оплате объема услуг по договору в спорном периоде.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры приемки услуг, судами не приняты во внимание, исходя из толкования условий договора, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки заявителя на иную судебную практику рассмотрения споров между сторонами не могут быть приняты во внимание, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А40-225903/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.И. Машин