Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-92247/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-92247/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от акционерного общества "РУСГИДРО СНАБЖЕНИЕ": ФИО1 по доверенности от 01.06.2023;

от акционерного общества "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ": извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СВАРНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ": извещено, представитель не явился,

от акционерного общества "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-92247/2023 по заявлению акционерного общества "РУСГИДРО СНАБЖЕНИЕ", акционерного общества "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕСВАРНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ", акционерное общество "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ"



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСГИДРО СНАБЖЕНИЕ" и акционерное общество "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 25.01.2023 № 223ФЗ-21/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции», акционерное общество «Российский аукционный дом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "РУСГИДРО СНАБЖЕНИЕ" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель акционерное общество "РУСГИДРО СНАБЖЕНИЕ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛЬНЫЕ СВАРНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" на действия акционерного общества "РУСГИДРО СНАБЖЕНИЕ" и акционерного общества "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" при проведении конкурса на право заключения договора на выполнения работ "Гидромеханическое оборудование и металлоконструкции для ГАЭС Каскада Кубанских ГЭС. Изготовление, поставка, шефмонтаж и пусконаладка" для нужд АО "ЧиркейГЭСстрой" (лот № 0052-КС ДОХ-2022-ЧГЭС), в которой общество оспорило правомерность принятого закупочной комиссией решения об отклонении его заявки от участия в закупке.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Федеральной антимонопольной службой принято решение от 25.01.2023 № 223ФЗ-21/23 о признании жалобы обоснованной, антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии законодательству положений документации о закупке, предъявляющих к участникам требования о наличии материально-технических ресурсов, и, как следствие, об отсутствии оснований у закупочной комиссии оснований для отклонения от участия в закупке заявки общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции».

Действия акционерного общества "РУСГИДРО СНАБЖЕНИЕ" и акционерного общества "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" признаны нарушающими часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Выдано предписание от 25.01.2023 № 223ФЗ-21/23.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен учитывать установленные Законом о закупках особенности рассмотрения таких жалоб, в числе которых ограничение предела рассмотрения жалобы рамками содержащихся в ней доводов.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы.

Судами установлено, что в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует оценка доводов общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СВАРНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" применительно к фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для отклонения заявки.

Суды указали, что поданная третьим лицом в антимонопольный орган жалоба выражала несогласие указанного лица с отклонением его заявки на участие в закупке, а не с положениями закупочной документации, соответственно, исследовав положения закупочной документации в части установления требований к наличию у участника закупки материально-технических ресурсов, антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, что противоречит части 13 статьи 3 Закона о закупках правовой позиции, изложенной в пунктах 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Установив несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение правзаявителей, а именно необходимую совокупность оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» могут служить основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным в судебном порядке, суды признали решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-92247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи Е.А. Ананьина


ФИО3