Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-62402/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62402/23
21 сентября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП Лумпов Артем Петрович(ИНН 690406000485, ОГРН 307695201100032)

к ООО СИЛИКАТ ГРУПП(ИНН 5029268850, ОГРН 1225000031409)

о взыскании задолженности в размере 100000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лумпов Артем Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СИЛИКАТ ГРУПП с требованием о взыскании задолженности в размере 100000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

12.09.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-62402/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

В исковом заявлении истец указал, что оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Отгрузка товара, была совершена на основании Товарно-транспортной накладной № 200078 от 30.03.2023 и Товарно-транспортной накладной № 200417 от 10.04.2023.

На основании указанной перевозки ИП ФИО1 оказал ООО «СИЛИКАТ ГРУПП» услуги перевозки грузов на сумму 100 000 рублей.

Истец также указывает, что перевозка груза подтверждается счетами, актами выполненных работ, заявками на перевозку, сопроводительными документами на груз ТТН № 200078 от 30.03.2023 г. и ТТН № 200417 от 10.04.2023 г., подписанными с обеих сторон.

Автомобили МЕРСЕДЕС гос. номер <***> МЕРСЕДЕС гос. номер <***> находятся в собственности Истца, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

Водители ФИО2 и ФИО3 являются работницами Истца, что подтверждается Трудовыми договорами.

Согласно заявкам, оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как последняя выгрузка состоялась 11.04.2023, срок оплаты не позднее 25.04.2023.

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза ответчик не предъявлял. Таким образом, истец все свои обязательства перед ответчиком выполнил.

10.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, к претензии был приложен повторно в оригинале комплект документов на оплату и по перевозке груза.

В ответе на требование, полученное истцом 30 мая 2023 года, ответчик заявил, что у ООО «СИЛИКАТ ГРУПП» договорных отношений с ИП ФИО1 заключено не было. Также, ответчик отмечает, что по организации перевозки грузов по Товарно-транспортным накладным № 200078 от 30.03.2023 г., № 200417 от 10.04.2023 г. у ООО «СИЛИКАТ ГРУПП» и ООО «ТРАНССТРОСЕРВИС» были заключены договорные отношения.

Истец указывает, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения об исполнении истцом обязательства ответчика по перевозке груза.

Исходя из вышеизложенного, размер задолженности в пользу истца по состоянию на 04.07.2023 составляет 100 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец представил заявки на перевозку груза от 10.04.2023 и от 30.03.2023, товарно-транспортные накладные № 200078 от 30.03.2023, № 200417 от 10.04.2023, счет на оплату от 31.03.2023 № 830-3, счет на оплату от 11.04.2023 № 10-4, акт от 31.03.2023 № 830-3, акт от 11.04.2023 № 10-4, трудовые договоры с водителями от 27.04.2020, свидетельства о регистрации транспортных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. На данную перевозку договор заключен с иным лицом. Ответчик привлёк для перевозки ООО «Трансстройсервис». ООО «Трансстройсервис» обратилось за организацией перевозки к ИП ФИО1 Ответчик не несет ответственности за неуплату денежных средств третьим лицом ООО «Трансстройсервис», своим исполнителям. Таким образом, Истец должен обратиться с исковым заявлением к ООО «Трансстройсервис».

Судом установлено, что представленные истцом заявки на перевозку груза от 10.04.2023 и от 30.03.2023 ответчиком не подписаны.

В приложенных ТТН № 200078 от 30.03.2023 года, ТТН № 200417 от 10.04.2023 года отсутствует подпись ответчика. Корме этого в ТТН не имеется указания на Истца, как на перевозчика.

Представленные акты от 31.03.2023 № 830-3, от 11.04.2023 № 10-4 и счета на оплату от 31.03.2023 № 830-3, 11.04.2023 № 10-4 составлены истцом в одностороннем порядке.

Трудовые договоры с водителями от 27.04.2020, свидетельства о регистрации транспортных средств не являются документами, подтверждающими перевозку груза.

Таким образом, предоставленные истцом документы не свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены договор заявка от 30.03.2023 № 82 и договор заявка от 10.04.2023 № 143, заключенные между истцом и ООО «Трансстройсервис».

Данные договоры-заявки содержат все существенные условия, подписаны обеими сторонами. Также содержат указание на транспорт. Ответчик не обязан проверять в чьей собственности находится транспорт при обращении за услугой перевозки.

Так, представленными ответчиками документами подтверждается, что перевозку

осуществляло ООО «Трансстройсервис».

Со стороны ООО «Трасстройсервис» были выставлены счета в адрес ответчика № 82 от 31.03.2023 и № 143 от 11.04.2023.

Ответчик произвел оплату выставленных счетов, что подтверждается п/п № 180 от 31.03.2023 года на сумму 50 000 рублей, п/п № 252 от 12.04.2023 года на сумму 49 000 рублей.

ООО «Трасстройсервис» предоставило отчётные документы по результатам оказания услуги: УПД № 00082 от 31.03.2023 года на сумму 50 000 рублей, № 00143 от 11.04.2023 года на сумму 49 000 рублей.

Ответчик указал, что является торговой организацией. Торговля осуществляется через «транзитный склад». При данном виде поставки товар фактически не заходит на склад поставщика. Загрузка происходит на складе завода-изготовителя, минуя склад Поставщика, поступает сразу к конечному Покупателю. Ответчик как Поставщик обязуется организовать доставку Товара. При такой схеме фактически грузоотправителем считается Поставщик, однако в ТТН указание идет на иные лица.

Так, в товарно-транспортных накладных № 200078 от 30.03.2023 и № 200417 от 10.04.2023 ответчик указан как грузополучатель и плательщик, печать и подпись ответчика отсутствуют. Грузоотправителем является ООО «КСМ». На поданный транспорт ответчиком ООО «КСМ» отгрузило товар согласно УПД № 1779 от 30.03.2023 и № 2052 от 10.04.2023. Далее данный товар был получен ООО «Балтмонтаж-XXI век»- грузополучатель по документам, имеется подпись о принятии. Также получение товара ООО «Балтмонтаж-XXI век» от ответчика подтверждается УПД № 284 от 30.03.2023 и УПД № 347 от 10.04.2023. В связи с этим в товарно-транспортных накладных № 200078 от 30.03.2023 и № 200417 от 10.04.2023 стоит подпись ООО «КСМ» и ООО «Балтмонтаж-XXI век».

Как выше было указано и подтверждается документами, ответчик привлёк для перевозки ООО «Трансстройсервис». ООО «Трансстройсервис» обратилось за организацией перевозки к ИП ФИО1

Таким образом, прямые договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП Лумпов Артем Петрович(ИНН 690406000485, ОГРН 307695201100032) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Немкова