Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А79-4808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4808/2021
г. Чебоксары
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СФ Восторг", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 69, пом. 4,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Эгерский, д. 6, пом. 218,

о взыскании 351 205 руб. 70 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 429122, <...>),

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 №15 (сроком до 31.12.2022),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 №1 (сроком до 16.12.2022),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 №14 (сроком по 31.12.2022) (участвует посредством сервиса информационной системы "Мой арбитр" - "Онлайн – заседания"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФ Восторг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" о взыскании 351205 руб. 70 коп. убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки №1207/1 от 31.07.2018 по УПД от 24.08.2018 №273, от 31.08.2018 № 282, от 31.08.2018 №283, от 30.09.2018 №293.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признала. В отзыве указала, что составление дефектной ведомости от 01.02.2019 осуществлено без участия ответчика и экспертов. Истцом надлежаще не подтверждено наличие и площадь зафиксированных в дефектной ведомости участков с трещинами бетонных полов. Истец отбор проб с участием ответчика и/или без него не осуществлял, экспертизу зафиксированных 01.02.2019 в Дефектной ведомости участков не осуществлял. В рамках дела №А79-3547/2019 отбор проб для экспертизы осуществлялся из поврежденных участков согласно дефектной ведомости от 29.10.2018. В рассматриваемом деле истец говорит об иных участках, которые в исследовании по делу №А79-3547/2019 не участвовали. Таким образом, причинно-следственная связь между поставкой ответчиком бетона и появлением трещин истцом не доказано. Из журнала бетонных работ видно, что истцу поставку бетона до 01.02.2019 осуществляли ответчик и ООО "ЖБК №9", ввиду чего невозможно установить, что на выявленных 01.02.2021 участках был использован бетон, приобретенный у ответчика или у ООО "ЖБК №9". Согласно УПД №№273,282,283,293 ответчик поставил истцу 525 куб.м. В то же время до составления Дефектной ведомости 01.02.2021 истцу ООО "ЖБК №9" поставило бетон в количестве 447 куб.м., хотя для устранения дефектов по делу №А79-3547/2019 согласно Дефектной ведомости от 29.10.2018 и локальной смете №1 от 29.10.2018 истцу требовалось только 36 куб.м. бетона. То есть ООО "ЖБК №9" осуществило поставку бетона в адрес истца в количестве большем, чем необходимо для осуществления гарантийных работ. Таким образом, для осуществления работ в цехе №3 истцом использован бетон ООО "ЖБК №9". В виду чего истцом не доказано, что в местах появления трещин использован бетон, поставленный истцу ответчиком. Кроме того, истец не представил суду доказательства несения расходов, а именно в рассматриваемом случае не представил документы, подтверждающие осуществление гарантийных работ и несение расходов по заявленной к взысканию сумме убытков: истец не представил акт приемки выполненных работ АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" по локальной смете №1 от 01.02.2019, подтверждающий фактическое выполнение гарантийных работ. Не являются доказательствами несения убытков товары, закупленные истцом у ООО "Строительные технологии Батекс", ввиду того, что закупка согласно представленной истцом УПД №438 осуществлена 31.07.2018 перед началом всех работ по договору подряда, заключенному с АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей". Не являются доказательствами несения убытков товары, закупленные истцом у ООО "Мечел-Сервис" согласно представленной истцом УПД №201/2102, в виду того, что закупка у ООО "Мечел-Сервис" осуществлена 07.02.2019, то есть намного позже закупки бетона у ООО "ЖБК №9" согласно УПД №586 от 01.02.2019, т.к. укладку арматуры технически невозможно сделать уже в застывший бетон.

Представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В заседании суда объявлялся перерыв с 04.03.2022 по 10.03.2022.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.

25.07.2018 акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СФ Восторг" (подрядчик) заключили договор подряда №1120187312261020101000714/5042.07-18 на выполнение работ по ремонту полов, стен, колонн и потолочного покрытия цехов № 3, 11 сборочного корпуса №1, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 36-48).

Для выполнения принятых по договору подряда от 25.07.2018 №1120187312261020101000714/5042.07-18 обязательств ООО "СФ Восторг" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Дортех" договор поставки строительных материалов №1207/1 от 31.07.2018, по условиям которого ООО "Дортех" (поставщик) обязалось в согласованные сторонами сроки передать ООО "СФ Восторг" (покупатель) товар в количестве и по ценам, указанным в счете на оплату, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях договора.

Согласно п.п. 1.2.1 договора общее количество поставляемых товаров: бетон М-300 на гравии в количестве 1000 куб.м. (согласно заявке покупателя).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка осуществлялась путем доставки поставщиком товара покупателю по адресу: <...> (адрес местонахождения АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей").

Как следует из материалов дела, ООО "ДорТех" поставило истцу товар по УПД №273 от 24.08.2018 на сумму 995680 руб. (196 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5); УПД №282 от 31.08.2018 на сумму 127000 руб. (25 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5); УПД №283 от 31.08.2018 на сумму 523240 руб. (103 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5); УПД №293 от 30.09.2018 на сумму 807720 руб. (159 куб.м. бетона марки М-300 (В-22,5) (т. 1 л.д. 24-27).

Как указывает истец, после выполнения работ по ремонту полов цеха №3 из поставленного ответчиком материала пол цеха №3 стал растрескиваться.

В рамках дела №А79-3547/2019 рассмотрен спор между ООО "СФ Восторг" и ООО "Дортех" о взыскании 1435200 руб. 80 коп. убытков, причиненных поставкой ответчиком некачественного бетона по УПД №273 от 24.08.2018, №282 от 31.08.2018, №283 от 31.08.2018, УПД №293 от 30.09.2018, использованного истцом при выполнении работ по ремонту полов цеха №3; в подтверждение выявленных дефектов представлена дефектная ведомость №1 от 29.10.2018, в подтверждение размера затрат на устранение дефектов - локальная смета № 1 от 29.10.2018.

В ходе рассмотрения дела №А79-3547/2019 суд пришел к выводу о поставке ответчиком некачественной бетонной смеси.

В рамках настоящего дела истец ссылается на выполнение работ по устранению дефектов - трещин в бетонных полах цеха №3 на участках, отличных от участков, рассмотренных в деле №А79-3547/2019.

Так, истцом представлена дефектная ведомость №1 от 01.02.2019 между АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" и ООО "СФ Восторг" (т. 1 л.д. 28), согласно которой при осмотре выявлены следующие дефекты: образование трещин в бетонных полах цеха №3 в осях К-П/10-25 АО "ШЗСА". Определены виды работ: разборка бетонных полов – 108 кв.м, укладка пароизоляционной пленки (пленка ПЭ) – 124 кв.м, армирование полов (арматура А3 диаметром 8 мм) – 853 кг, бетонирование полов (бетон М-300) – 11 м3, устройства топинга (мастер Топ 450 – 540 кг, мастер Топ С713 – 11л), нарезка швов в бетоне с заполнением швов герметиком (герметик Мастерсил 474) – 162м, 9 кг.

На основании дефектной ведомости №1 от 01.02.2019 утверждена локальная смета № 1 от 01.02.2019 на гарантийный ремонт полов цеха №3 АО "ШЗСА", согласно которой общая стоимость затрат составила 351205 руб. 70 коп.

Претензией от 15.01.2021 №4 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 351205 руб. 70 коп. в связи с поставкой ООО "ДорТех" бетона М-300 ненадлежащего качества.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исполнительной схеме заливки полов (т. 1 л.д. 31) участки, подлежащие переделке, - S1, S2, S3, S4 общей площадью 108 кв.м. - находятся на участках первичного изготовления полов: 1) 21.08.2018 - оси 13-19/К-П; 2) 03.09.2018 - оси 8-13/К-П; 3) 12.09.2018 - оси 1-8/К-П.

Согласно журналу бетонных работ (т. 1 л.д. 86-91) 21.08.2018 в осях 13-19/К-П укладка бетона производилась с использованием бетонной смеси ООО "ДорТех", 03.09.2018 в осях 8-13/К-П – с использованием бетонной смеси ООО "ДорТех", 12.09.2018 в осях 1-8/К-П – с использованием бетонной смеси ООО "ДорТех".

Участок S4 находится в осях 24-25/К-Л. Согласно журналу бетонных работ пол в осях 24-25/К-Л был уложен 09.10.2018 с использованием бетонной смеси ООО "ДорТех".

Таким образом, факт выявления трещин в бетонных полах, выполненных с использованием бетонной смеси ответчика, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что на спорных участках была использована бетонная смесь не ответчика, судом отклоняется, поскольку в выписке из журнала бетонных работ (т. 1 л.д. 162-166), представленной в настоящее дело третьим лицом АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", отсутствуют страницы о выполнении работ в августе и сентябре 2018 года, что видно из копии журнала бетонных работ, представленной ответчиком (т. 1 л.д. 87-88), а также из аналогичной копии журнала бетонных работ, представленной в дело №А79-3547/2019, где данные страницы имеются.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения гарантийных работ, судом отклоняется, поскольку устранение дефектов следует из самого содержания исполнительной схемы заливки полов (т. 1 л.д. 31), где указаны участки вырубки полов и их нового изготовления с указанием даты – 01.02.2019. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" не следует, что на дату рассмотрения дела дефекты, указанные в дефектной ведомости №1 от 01.02.2019, имеются. Доказательств того, что работы выполнены иным лицом, суду не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих осуществление гарантийных работ, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства касаются взаимоотношений АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" и ООО "СФ Восторг" в рамках договора подряда №1120187312261020101000714/5042.07-18 от 25.07.2018, стороной которого ООО "ДорТех" не является.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО4, согласовавшего исполнительную схему, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения убытков по причине поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере – 351 205 руб. 70 коп.

Довод третьего лица об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание дефектной ведомости судом отклоняется, поскольку сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта выявления недостатков. Кроме того, дефектная ведомость содержит печать третьего лица; дефектная ведомость, представленная в рамках дела №А79-3547/2019, также была подписана ФИО4

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФ Восторг" 351 205 (Триста пятьдесят одна тысяча двести пять) руб. 70 коп. убытков, 10 024 (Десять тысяч двадцать четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова