Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А75-20465/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20465/2017
23 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 628410 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 007 349,01 руб. неосновательного обогащения за период с 13.12.2014 по 30.10.2017 и 165 418,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 30.10.2017,

при участии представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 22.02.2018 № 53, от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2018 № 5,

у с т а н о в и л:

администрация Сургутского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 951 592,99 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.08.2014 по 21.12.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 815,28 руб. за период с 11.10.2014 по 25.09.2017, а также об обязании освободить земельный участок.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов и невнесением платежей за землю.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве просил применить срок исковой давности.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по части требований и возражений ответчика относительно необходимости применения в расчете коэффициента субъекта малого и среднего предпринимательств, истец просил взыскать 1 007 349,01 руб. неосновательного обогащения за период с 13.12.2014 по 30.10.2017 и 165 418,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 30.10.2017.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражает относительно применения в расчете ставки арендной платы в размере 3 %.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:50, площадью 5897 кв. м, расположенный по адресу: станция Предбазовая, западный промрайон, п. Солнечный, с.п. Солнечный, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 28.10.2014 № 10264 ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:47, площадью 2,0416 га, расположенный по адресу: станция Предбазовая, западный промрайон, п. Солнечный, с.п. Солнечный, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, под сооружение: газопровод среднего давления, нежилые здания: весовая, операторская, в составе производственной базы, сроком на 49 лет.

На основании приказа от 05.06.2014 № 22 в отношении общества проведена проверка с целью установления законности и использования земельных участков (том 1 л.д. 50).

По результатам проведенной проверки администрацией установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок, общей площадью 1,7702 га, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50, под строительство производственной базы и дополнительно используемого земельного участка.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 05.08.2014 по делу № 196/81 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, общей площадью 1,7702 га, граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50, под строительство производственной базы и дополнительно используемого земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Специалистом департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района 20.04.2015 проведено визуальное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50, о чем составлен акт от 20.04.2015 № 43 (том 1 л.д. 58).

В результате проведенного обследования было установлено использование с признаками самовольного занятия земель под расширение производственной базы, с южной, северной и западной сторон за границами земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 27.05.2015 по делу № 105/30 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, общей площадью 0,5146 га, граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50, под строительство производственной базы и дополнительно используемого земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Специалистом департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района вновь проведено визуальное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50, о чем составлен акт от 24.11.2016 № 229 (том 1 л.д. 79).

В результате проведенного обследования было установлено использование с признаками самовольного занятия земель под производственную базу, с северо- восточной стороны за границами земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50. Общая площадь земельного участка, дополнительно используемого под производственную базу составляет 1,2034 га.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, земельный участок в период с 13.12.2014 по 30.10.2017 использовался ответчиком без правоустанавливающих документов, платежи за землю не вносились.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств предоставления земельного участка на определенном праве в материалы дела не представлено.

По иску о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком подлежат установлению обстоятельства, связанные с владением

(занятием, использованием) ответчиком земельным участком, наличием (отсутствием) правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика, правом истца на используемый ответчиком земельный участок, сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в результате использования земельного участка.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка, следовательно, не относился к плательщикам земельного налога, поэтому возможной формой платы за землю для него являлась арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за пользование земельным участком.

Факт использования земельного участка под недвижимым имуществом следует из того, что пользование сооружением (сети электроснабжении) без использования находящегося под ним земельного участка невозможно.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

С учетом ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, представил уточненный расчет задолженности по арендной плате на сумму 1 007 349,01 руб., в расчете указан период с 13.12.2014 по 30.10.2017.

Неосновательное обогащение насчитано за пользование земельным участком общей площадью 1,718 га, которая складывается из земельных участков 0,5146 га, 0,9150 га, 0,1564 га, 0,1320 га, в кадастровом квартале 86:10:0101191, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47 и 86:10:0101191:50, 86:10:0101191:118 и 86:10:0101191:50.

Ставка арендной платы применена в размере 3 процентов в соответствии с разделом IV таблицей 8 (п. 9 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок») постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов».

На основании постановления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о назначении административного наказания от 05.08.2014 года по делу № 196/812 выявлено нарушение ООО «Технология» в части использования земельных участков под производственную базу (производство щебня).

Согласно выкопировке с дежурной карты с.п. Солнечный земельный участок площадью 0,5146 га расположен между участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, цель использования - под сооружения, газопровод среднего давления, нежилые здания, весовая, операторная в составе производственной базы и 86:10:0101191:50 цель использования - под производственный корпус.

Земельные участки площадью 0,9150 га, 0,1564 га и 0,1320 га расположены между земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:118 с видом разрешенного использования «Склады» (код 6.9) и 86:10:0101191:85 с видом разрешенного использования «Железнодорожный транспорт» (код 7.1).

Согласно информации из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:118 был поставлен на кадастровый учет 10.03.2017, а земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:85 был поставлен на кадастровый учет 01.02.2016.

На момент выявления нарушения данные земельные участки не стояли на кадастровом учете, в дальнейшем их предоставление осуществлялось путем заключения договоров аренды по результатам торгов, поэтому ориентироваться на стоимость арендной платы вышеуказанных земельных участков не целесообразно.

На момент установления нарушения (от 05.08.2014 по делу № 196/81) земельные участки использовались под производственную базу (производство щебня), следовательно, применение ставки в размере 3 процентов является правомерным и обоснованным.

С учетом документов, приобщенных к материалам дела, а также положений ст. 10 Федерального закона от 29.12.2015 № 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 24.07.2007

№ 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в уточненном расчете администрацией Сургутского района применен коэффициент субъекта малого и среднего предпринимательства за период с 13.12.2014 года по 31.12.2015 года, в размере 0,8.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 007 349,01 руб. за период с 13.12.2014 по 30.10.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 30.10.2017 в размере 165 418,79 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты за использование спорного земельного участка, уведомление об этом ответчика, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленных обстоятельств, положений части 2 статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу администрации Сургутского района 1 007 349,01 руб. неосновательного обогащения, 165 418,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход федерального бюджета 24 728 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина