Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-27664/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-27664/2025-146-208
г. Москва
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Газпромбанк Лизинг" (ИНН <***>) к ООО "Фобизнес ПРО" (ИНН <***>) о расторжении договора об оказании услуг №202410/26 от 09.10.2024, о взыскании денежных средств в размере 1 080 000,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. №010325-03/17 от 15.01.2025, паспорт диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк Лизинг" (далее – истец/заказчик) просит Арбитражный суд города Москвы расторгнуть договор об оказании услуг №202410/26 от 09.10.2024, заключенный между ООО "Фобизнес ПРО" (далее – ответчик/исполнитель) и АО "Газпромбанк Лизинг", взыскать с ООО "Фобизнес ПРО" в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" неосновательное обогащение в размере 1 080 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 400,00 руб.

Ответчик, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 202410/26 об оказании услуг (далее – Договор). В соответствии с Договором Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по проведению экспертной оценки результатов внедрения системы «1С:Документооборот 3.0 КОРП» в течение 34 рабочих дней.

Истец пояснил, что учитывая факт того, что Договор был подписан в ЭДО Диадок обеими сторонами 30.10.2024, крайним днем для исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору являлся 17.12.2024.

Заказчиком в установленные сроки были исполнены все обязательства по Договору в части предоставления Исполнителю соответствующей документации и прав доступа к ИТ ресурсам Заказчика для проведения указанной экспертизы, а также 02.11.2024 была произведена оплата аванса в размере 1 080 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 9978 от 02.11.2024.

Истец указал на то, что Исполнитель свои обязательства не выполнил, предусмотренные Договором услуги не оказал.

Письмом от 11.12.2024 за исх. № 010324-02/8599 истцом направлена претензия в адрес Исполнителя с требованием приступить к выполнению своих обязательств по Договору или прислать письменный отказ и произвести возврат уплаченного аванса в размере 1 080 000,00 руб.

Срок исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору истек, в связи с чем 23.12.2024 Заказчиком направлена досудебная претензия за исх. № 010324-02/9164 с предложением о расторжении действующего Договора и возврате уплаченной суммы в размере 1 080 000,00 руб.

Поскольку, претензионные требования истца, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд, исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком по существу заявленных требований возражения не заявлены.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно требований истца не заявил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств возврата неосновательного обогащения, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

В связи с неисполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, суд соглашается с доводами истца о том, что возник факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 080 000,00 руб., уплаченных ему платежным поручением № 9978 от 02.11.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем суд расторгает договор об оказании услуг №202410/26 от 09.10.2024, заключенный между ООО "Фобизнес ПРО" (Исполнитель) и АО "Газпромбанк Лизинг" (Заказчик), а также взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 080 000,00 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 450, 452, 453, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании услуг №202410/26 от 09.10.2024, заключенный между ООО "Фобизнес ПРО" (Исполнитель) и АО "Газпромбанк Лизинг" (Заказчик).

Взыскать с ООО "Фобизнес ПРО" (ИНН <***>) в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 080 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев