Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А67-2706/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2706/2025
г. Томск
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Копыловского сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 21 842,74 руб.,

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Копыловского сельского поселения о взыскании 23 607,08 руб., в т.ч. 22 829,54 руб. основного долга, 777,54 руб. пени.

Определением суда от 28.03.2025 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 05.05.2025.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

От истца посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в части пени до 0,14 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное заявление истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 05.05.2025 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.06.2025.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От истца посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований до 21 842,88 руб., в т.ч. 21 874,74 руб. основного долга, 0,14 руб. пени.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2025.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2025 судебное разбирательство отложено на 31.07.2025 года.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От ответчика 26.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требование о взыскании задолженности заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.08.2025.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От истца посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований до 21 842,74 руб., в т.ч. 21 842,60 руб. основного долга, 0,14 руб. пени.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное заявление истца об уточнении исковых требований.

Кроме того, от истца поступили дополнительные документы, в т.ч. справочный расчет задолженности с учетом исковой давности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2025.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация Копыловского сельского поселения, как собственник квартир № 3012, № 1025, расположенных по адресу: <...>, является абонентом, потребляющим электрическую энергию, поставляемую истцом. Договор между ним и ответчиком в письменной форме не заключен. Тем не менее, поскольку энергопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям энергоснабжающей организации, истец отпускал на объекты ответчика электрическую энергию.

АО «Томскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществляет продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, Администрация Копыловского сельского поселения является собственником квартир № 3012, № 1025, расположенных по адресу: <...>.

АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области.

Договор между Администрацией Копыловского сельского поселения и АО «Томскэнергосбыт» на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 21 842,60 руб. из которых:

11 272,16 руб. – задолженность за период с февраля 2021 по сентябрь 2024 по квартире, расположенной по адресу: <...>, ст. 32, кв. 1025;

10 570,44 руб. – задолженность за период с октября 2016 по январь 2025 по квартире, расположенной по адресу: <...>, ст. 32, кв. 3012.

Факт оказания услуг, стоимость, тарифы, арифметический расчет по данным помещениям ответчиком не оспариваются.

Оплата за спорные периоды от ответчика не поступала.

Истец претензией предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения АО «Томскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Обязанность по оплате получаемых энергетических ресурсов вытекает из смысла статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца об оказании услуг по поставке электрической энергии, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

Более того, суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчик опровергающих доказательств не представили.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно Уставу Администрации Копыловского сельского поселения в соответствии со статьей 4 Вопросы местного значения Копыловского сельского поселения: к вопросам местного значения Копыловского сельского поселения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Доказательств оплаты основного долга ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт потребления электроэнергии в спорный период. Ответчиком не представлено доказательств передачи спорных жилых помещений третьим лицам и возникновения у них обязанности по оплате полученного ресурса, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца задолженность в спорный период составила 21 842,60 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,14 руб. за период с 24.10.2017 по 26.02.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факты поставки электрической энергии в заявленном размере, внесение платы с нарушением условия о сроке, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате платежей истец начислил ответчику пеню в общем размере 0,14 руб.

Расчет пени судом проверен и принят.

Арифметически расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, периоды просрочки не оспорены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 26.03.2025 (л.д. 7).

Принимая во внимание дату подачи иска в суд, претензионный порядок, сроки оплаты электроэнергии, на момент подачи искового заявления срок исковой давности в отношении основного долга по квартире 1025 за период с февраля 2021 по январь 2022 на сумму 1 501,65 руб.; основного долга по квартире 3012 за период с октября 2016 по январь 2022 на сумму 7 824,99 руб.; пеней за период с 24.10.2017 по 26.02.2018 на сумму 0,14 руб. пропущен, что является основанием для отказа в данной части исковых требований.

Размер задолженности ответчика с учетом пропуска срока исковой давности составляет 12 515,96 руб., из которых: 9 770,51 руб. - основной долг по квартире 1025 за период с февраля 2022 по сентябрь 2024, 2 745,45 руб. - основной долг по квартире 3012 за период с февраля 2022 по январь 2025.

Ответчик доказательства оплаты основного долга в сумме 12 515,96 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требования АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с Копыловского сельского поселения 12 515,96 руб. основной задолженности является обоснованными, подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. (платежное поручение № 2671 от 12.03.2025, л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 5 730,00 руб. (12 515,96 x 10 000 / 21 842,74).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Копыловского сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 12 515,96 руб. основной задолженности, 5730,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 245,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                  А.Ю. Зеленина