Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А53-43515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43515/19
07 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 7 от 24.09.2018 в размере 31 379,62 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился:

от ответчика: генеральный директор ФИО2;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (далее – ООО «РЦУМЖФ») о взыскании неустойки в сумме 31 379 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 15 689,81 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

24.09.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (ООО «РЦУМЖФ» получатель) был заключен договор № 1 о предоставлении субсидий из областного бюджета управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в городе Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является предоставление получателю в 2018 году субсидий из областного бюджета в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> (приложение 1).

Сумма субсидии, предоставленной управляющей организации ООО «РЦУМЖФ» на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> за счет средств областного бюджета составила 2 413 817 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.5 договора в случае несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, с целью реализации которых предоставляется субсидия, получатель выплачивает Управлению штраф за нарушение сроков реализации мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома в размере штрафных санкций, предусмотренных договором подряда на проведение капитального ремонта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день с плановой даты завершения работ в соответствии с графиком производства работ к договору подряда до дня фактического завершения работ.

По состоянию на 14.10.2018 (срок завершения работ по договору подряда) управляющей организацией акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в адрес МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону представлены не были.

Фактически работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были завершены 09.11.2018, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 09.11.2018.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением ООО «РЦУМЖФ» условий договора, а именно ввиду несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, в адрес ООО «РЦУМЖФ» направлена претензия № 59-624-2320 от 10.12.2018 с требованием оплатить в добровольном порядке пеню за просрочку исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для взыскания пени в принудительном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных покупателей с указанием цели их использования.

Вышеназванные принципы предполагают использование субсидии исключительно на цели, для которых предоставлена субсидия, и в пределах срока на ее предоставление.

Кроме того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, денежные средства предоставлялись обществу в целях проведения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...> окончание проведения работ – 14.10.2018.

Однако фактически работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были завершены 09.11.2018, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 09.11.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором подряда. И, соответственно, нарушены сроки использования субсидии, установленные договором № 1 от 24.09.2018.

Как упомянуто выше, согласно п. 5.5 данного договора № 1 от 24.09.2018 в случае несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, с целью реализации которых предоставляется субсидия, получатель выплачивает Управлению штраф за нарушение сроков реализации мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома в размере штрафных санкций, предусмотренных договором подряда на проведение капитального ремонта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день с плановой даты завершения работ в соответствии с графиком производства работ к договору подряда до дня фактического завершения работ.

Основываясь на данных пунктах договора, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 31 379,62 руб., исходя из расчета за период с 15.10.2018 по 09.11.2018 на сумму 2 413 817 руб. (26 дней просрочки).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой с него неустойки, ссылаясь на то, что задержка в исполнении договора подряда возникла из-за проведения государственной экспертизы документации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки, выполнение работ в полном объеме, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий, и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 689,81 рублей, снизив размер заявленной неустойки в два раза.

Аналогичная правовая позиция сформирована в рамках дела № А53-43514/2019.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> неустойку по договору на предоставление субсидий из областного бюджета управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 24.09.2018 № 1 за просрочку исполнения обязательства сроком на 26 дней в сумме 15 689,81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник