Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А40-327267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-327267/19

116-2515

20 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.10.2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 20.11.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 года, диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2020 года, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 563 665 рублей 48 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 223 637 рублей 08 копеек по состоянию на 27.10.2020 года и с 28.10.2020 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект» (ГБУЗ «Медпроект») (далее – Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн» (ООО «Газ Ойл Констракшн») (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 23.07.2018 № ПД-ВП-СКЛИФ/18 (далее по тексту «Контракт») на выполнение работ по разработке проектной документации строительства вертолетной площадки для стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно- исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы»

по адресу: Большая Сухаревская пл., д. 3 (далее по тексту «Работы»).

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы № 850 от 27.09.2019 ГБУЗ «Медпроект» переименовано в ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы». Запись об изменении наименования организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2019.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 8 545 551,59 руб.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6., 2.6.1. Контракта Заказчик производит выплату Подрядчику авансового платежа в размере 2 563 665,48 руб., что составляет 30% от Цены Контракта, указанной в п.2.1. Контракта.

Руководствуясь условиями Контракта, Заказчик выплатил Подрядчику для выполнения Работ по Контракту аванс в размере 2 563 665,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2018 № 1235.

Подрядчик не исполнил свои обязательства по Контракту. Разработанная проектная документация Заказчику не предъявлялась. Акты выполненных работ сторонами по Контракту не подписывались.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не были использованы Подрядчиком в целях исполнения обязательств по Контракту.

Пунктами 12.1., 12.2. Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.07.2019. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, в соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Контракта обязательства сторон по Контракту прекратились 01.07.2019 и у Подрядчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, не использованный в целях исполнения обязательств по Контракту.

По состоянию на текущий момент, Подрядчиком не выполнены Работы в полном объеме согласно условиям Контракта, срок действия контракта истек, таким образом размер неотработанного аванса, не принятого к зачету Заказчиком, составляет 2 563 665,48 руб. и подлежит взысканию в судебном порядке.

В адрес Подрядчика направлено требование от 11.09.2019 исх. № 169/19-ю о возврате неосвоенного аванса в размере 2 563 665,48 руб. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (номер почтового идентификатора 11918039013136), указанное письмо прибыло в место вручения 18.09.2019, однако, вручено Ответчику не было по причине истечения срока хранения. Выслано обратно отправителю 19.10.2019. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что 18.06.2019 Ответчиком Истцу был передан комплект разработанной проектной документации сопроводительным письмом исх. № SKLIF-13.06.2019/1 от 13.06.2019.

Истцом был подготовлен и направлен в адрес Ответчика мотивированный отказ (замечания к предоставленной документации) № 05-454 от 24.06.2019, из которого следовало, что Заказчиком были выявлены замечания по разделам АГР, КР, ОВ (вентиляция), ОВ (отопление), в том числе замечания общего характера.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 11918030020409 письмо № 05-454 от 24.06.2019, ожидало вручения адресату в почтовом отделении с 02.07.2019, однако, вручено Ответчику не было по причине истечения срока хранения, что в порядке ст. 165.1 ГК РФ признается вручением данного письма адресату.

Ответчик не получает корреспонденцию в соответствии с юридическим адресом.

Так, в адрес Ответчика неоднократно направлялись требования о возврате неотработанного аванса от 11.09.2019 исх. № 169/19-ю (номер почтового идентификатора 11918039013136) и от 05.12.2019 № 05и-665 (номер почтового идентификатора 11904941058402).

01.06.2020 в адрес Ответчика было направлено заявление об уточнении исковых требований (номер почтового идентификатора 11509547073042).

Вышеуказанные документы Ответчиком получены не были. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При должной осмотрительности Ответчик получил бы мотивированный отказ, отправленный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и мог устранить замечания Заказчика.

Адрес 123317, <...>, эт.4, оф.406 указан в реквизитах Контракта, ЕГРЮЛ и в письме исх. № SKLIF-13.06.2019/1 от 13.06.2019, т.е. другие возможные адреса для получения почты Ответчиком указаны не были и в адрес Истца не сообщались.

После предоставления документации Ответчиком в адрес Истца не направлялись другие документы, обращения по вопросу оплаты работ отсутствуют, а Истец напротив направлял мотивированный отказ, требования о возврате неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств у Подрядчика отпали с момента прекращения срока действия Контракта. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Подрядчика возникло обязательство по их возврату Заказчику. Изложенная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 г. N 6) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Т.к. срок Контракта истек 31.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.08.2019.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, помимо суммы основного долга, Ответчик обязан уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, в т.ч. что срок Контракта истек 31.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.08.2019г.:

Задолженность

с
по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

2 563 665,48

01.08.2019

Новая задолженность на 2 563 665,48 руб.

2 563 665,48

01.08.2019

08.09.2019

39

7.25

2 563 665,48 х 39 х 1/300 х 7.25%

24 162,55 р.

2 563 665,48

09.09.2019

27.10.2019

49

7
2 563 665,48 х 49 х 1/300 х 7%

29 311,24 р.

2 563 665,48

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

2 563 665,48 х 49 х 1/300 х 6.5%

27 217,58 р.

2 563 665,48

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

2 563 665,48 х 56 х 1/300 х 6.25%

29 909,43 р.

2 563 665,48

10.02.2020

26.04.2020

77

6
2 563 665,48 х 77 х 1/300 х 6%

39 480,45 р.

2 563 665,48

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

2 563 665,48 х 56 х 1/300 х 5.5%

26 320,30 р.

2 563 665,48

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

2 563 665,48 х 35 х 1/300 х 4.5%

13 459,24 р.

2 563 665,48

27.07.2020

27.10.2020

93

4.25

2 563 665,48 х 93 х 1/300 х 4.25%

33 776,29 р.

Сумма основного долга: 2 563 665,48 руб.

Сумма неустойки: 223 637,08 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2020 года составляет 223 637,08 рублей и должна быть взыскана по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что в рамках дела № А40-90715/20 устанавливается факт исполнения Ответчиком договорных обязательств и дата исполнения указанных обязательств.

В рамках дела № А40-90715/20 рассматривается требования ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных положениями Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

В рамках дела №А40-90715/20 материально-правовое требование Истца основывается на Контракте и претензиях от 03.12.2019 № 05и-640 и от 10.04.2020 № 01-06-1435/20 об оплате штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту № ПД-ВП-СКЛИФ/18 от 23.07.2018.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 был установлен факт представления документации письмом исх. № SKLIF-13.06.2019/1 от 13.06.2019, а не факт исполнения Контракта. Учитывая вышеуказанное, данное решение не имеет преюдициальное значение в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В рамках настоящего дела рассматривается требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Материально-правовое требование Истца основывается на Контракте и требовании от 11.09.2019 № 169/19-ю.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами не является предметом рассмотрения в другом деле.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>) в пользу ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2.563.665,48 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.10.2020г. в сумме 223.637,08 рублей и с 28.10.2020г. по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, расходы по госпошлине 35 933 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб