Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-258032/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258032/23-7-2097
г. Москва
29 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., об обязании

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  (далее – Ответчик) о признании действий незаконными, о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. 07 коп., об обязании исполнить определенные действия.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2023 г индивидуальный предприниматель ФИО2 подал в КБ «ЛОКО-БАНК» заявление об открытии и обслуживании банковского счета, в соответствии с которым Банк обязался открыть счет на условиях, изложенных в Правилах открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), утвержденных Распоряжением Председателя Правления Банка, а также принимать к исполнению распоряжения клиента в электронном виде посредством дистанционного проведения операций по Счету Клиента с использованием систем Интернет-банк/Мобильный банк (далее - «Системы ДБО») за аналогом собственноручной подписи лица, наделенного правом распоряжения денежными средствами, находящимися на Счете Клиента.

Во исполнение заключенного договора клиенту был открыт расчетный счет № <***>.

В сентября 2023 г из Банка поступил запрос, из которого следует, что банк, действуя в рамках Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просит направить в адрес Банка дополнительные документы, а именно: копии договоров с контрагентами, бухгалтерский баланс, справку о численности работников, расширенные выписки по счетам, сведения об уплате налогов, письменное описание деятельности.

Истцом указано, что все запрашиваемые документы были предоставлены Истцом в адрес Банка, что подтверждается почтовой описью.

04.10.2023 г Банк заблокировал расчетный счет, перестав исполнять платежные поручения, и запросил документы с пояснениями о предпринимательской деятельности и происхождении денежных средств.

Истцом указано, что все запрашиваемые документы были направлены в Банк, что подтверждается почтовыми описями.

03.10.2023 г и 04.10.2023 г истец направил в банк распоряжение о переводе денежных сумм своим контрагентам, платежные поручения не были исполнены.

04.10.2023 г Банк информировал истца о том, что указанные платежи являются отложенными и проходят дополнительную проверку.

20.10.2023 г истец направил в банк платежное поручение № 1 по возврату частичной оплаты по счету №2031013 к договору-оферте № 2031013 от 03 октября 2023 года за монтажные работы в сумме 128 447 руб. 04 коп. без НДС контрагенту ООО «ДЕЛЯНКА», а также платежное поручение № 2 по возврату оплаты по счету 2031013 от 03.10.2023 года за кузовные и сварочные работы в сумме 998 600 руб. 00 коп. без НДС контрагенту ИП ФИО3.

Истцом указано, что указанные поручения не были исполнены банком без объяснения причин, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу ст. 858 ГК РФ по общему правилу ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На Банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных (сомнительных).

Однако, положения закона не наделяют банк неограниченным спектром полномочий, в рамках исполнения этого закона банки не наделены возможностью произвольной блокировки счетов без видимых на то причин, более того банки продолжают нести ответственность по своим обязательствам перед клиентом.

В случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции, (п. 13.1-1 ст. 7 ФЗ-115).

Так, в п. 13.4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Решение о квалификации операции как подозрительной принимается Банком самостоятельно, в соответствии с письмом Банка России от 04.09.2013 N 172-Т, в котором установлено, что сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" экспорта, перевода денежных средств из безналичной формы в наличную с последующим уходом от уплаты налогов, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Согласно абз. 1 п. 5.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Таким образом, обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

О том, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке, указано в Информационном письме Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 (п. 2).

В частности, в пункте 3 в Информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 разъяснено, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Таким образом, на Банке лежит обязанность предоставить клиенту мотивированные основания отказа в исполнении платежа (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения).

Само по себе опасение банка в отношении репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, основанием для отказа в исполнении платежного поручения не является.

Банком не учтено, что Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона, а именно: оценивая финансовые операции клиента, на предмет их подозрительности, сомнительности, несмотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, банк должен руководствоваться, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны клиента или его контрагентов, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом N 115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона N 115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности, к прекращению сотрудничества со своими контрагентами даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом N 115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность. Между тем согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик не представил обоснований, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Ответчик в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона N 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

Как указывает истец, во исполнение запроса Банка вся истребованная информация и документы ИП ФИО2 были представлены в финансовую организацию, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2 выполнил требования законодательства о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Также истцом указано, что 04.10.2023 г Банк в одностороннем порядке изменил тарифный план на тарифный план «РЕЗЕРВ», банковское обслуживание по которому стоит 30 000 рублей в месяц.

Указанный тариф банка не был согласован с Истцом, в противном случае, зная о его существовании, он бы отказался от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон, и данный «заградительный тариф» был введен банком в одностороннем порядке.

Кроме этого, 23.10.2023 г Банк в одностороннем порядке взыскал штраф за неисполнение/исполнение не в полном объеме обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ (п. 8.6 Правил Открытия и обслуживания банковского счета) в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В Определении ВС РФ от 12.05.2015 № 305-ЭС15-680 определена правовая форма заградительной комиссии, а именно, «заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком (Постановление АС Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-226881/2015).

Таким образом, Банк использует блокировку счета клиента и введение в одностороннем порядке заградительных тарифов для извлечения дополнительного дохода, игнорирует нормы закона в отношении незамедлительного восстановления обслуживания счета при неполучении постановления Росфинмониторинга о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок.

Согласно ч. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Порядок смены тарифа установлен в п. 15 "Условия Предоставления Тарифных планов и Бизнес -Пакетов".

Однако, из приведенных условий не следует, что банк вправе в одностороннем порядке переводить клиента из одного тарифного плана на другой.

С учетом изложенного, суд признает незаконными действия банка, выраженные в отказе в выполнении распоряжения об исполнении платежного поручения № 1 от 20.10.2023 года по возврату частичной оплаты по счету № 2031013 к договору-оферте № 2031013 от 03 октября 2023 года за монтажные работы в сумме 128 447 руб. 04 коп. контрагенту ООО «ДЕЛЯНКА»; отказе в выполнении распоряжения об исполнении платежного поручения № 2 от 20.10.2023 года по возврату оплаты по счету 2031013 от 03.10.2023 года за кузовные и сварочные работы в сумме 998 600 руб. контрагенту ИП ФИО3; по ограничению доступа ИП ФИО2 к системе дистанционного банковского обслуживания КБ «ЛОКО-Банк»(АО), блокировке расчетного счета № <***>, держатель ФИО2; по смене тарифного плана в одностороннем порядке.

Поскольку действия Банка являются неправомерными, суд считает необходимым обязать КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) выполнить распоряжение ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об исполнении платежного поручения № 1 от 20.10.2023 года по возврату частичной оплаты по счету №2031013 к договору-оферте № 2031013 от 03 октября 2023 года за монтажные работы в сумме 128447,04 (Сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 04 копейки без НДС контрагенту ООО «ДЕЛЯНКА», а также распоряжение об исполнении платежного поручения № 2 от 20.10.2023 года по возврату оплаты по счету 2031013 от 03.10.2023 года за кузовные и сварочные работы в сумме 998600 (Девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей без НДС контрагенту ИП ФИО3; обязать КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) разблокировать расчетный счет № <***>, держатель ФИО2 и возобновить предоставление индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) услуг по дистанционному банковскому обслуживанию КБ «ЛОКО-Банк» (АО) путем электронного документооборота в отношении счета № <***>, держатель ФИО2;

Кроме этого, в нарушение указанных норм права Банком удержана комиссия в размере 50 000 руб.

Так, согласно п. 8.6. Правил, установленных КБ "Локо-Банк" АО, в случае неисполнения и/или исполнения не в полном объеме и/или несвоевременного исполнения Клиентом запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а также в случае предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банком взимается штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Однако взыскание штрафа за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ N 115.

В том случае, если бы банк выявил, что клиент совершает сделки, отвечающие критерию необычных, то должен был не осуществлять платеж вообще, но не взимать штраф при совершении операций, и предпринять меры, установленные законом.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем устанавливать штрафы, комиссии.

Взыскание штрафов, комиссий за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

При этом условий о возможности применения штрафа за неисполнение указанных действий, Закон N 115-ФЗ не содержит.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. по делу N А40-205745/17, от 25 июня 2018 года по делу N А40-160327/17, от 21 января 2019 г. N Ф05-21814/2018.

Установленный Банком штраф Законом N 115-ФЗ не предусмотрен.

Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного Законом штрафа является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных Законом документов.

Поскольку сомнительность операций, как и сама плата в виде штрафа, была определена самим Банком, не наделенным таким правом, установление и применение штрафа в случае не предоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информаций, запрошенных Банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ, противоречит закону, а, следовательно, неправомерной в соответствующей части.

Кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-1922 по делу N А43-1007/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. по делу N А40-205745/17, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. по делу N А40-160327/17, Постановлением Девятою арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-11222/2020.

Удержанная Банком денежная сумма 50 000 рублей в качестве штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 845,851, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- об отказе в выполнении распоряжения ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об исполнении платежного поручения № 1 от 20.10.2023 года по возврату частичной оплаты по счету № 2031013 к договору-оферте № 2031013 от 03 октября 2023 года за монтажные работы в сумме 128447,04 (Сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 04 копейки без НДС контрагенту ООО «ДЕЛЯНКА»;

- об отказе в выполнении распоряжения ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об исполнении платежного поручения № 2 от 20.10.2023 года по возврату оплаты по счету 2031013 от 03.10.2023 года за кузовные и сварочные работы в сумме 998 600 (Девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей без НДС контрагенту ИП ФИО3;

- по ограничению доступа ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к системе дистанционного банковского обслуживания КБ «ЛОКО-Банк»(АО), блокировке расчетного счета № <***>, держатель ФИО2;

- по смене тарифного плана в одностороннем порядке;

Обязать КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выполнить распоряжение ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об исполнении платежного поручения № 1 от 20.10.2023 года по возврату частичной оплаты по счету №2031013 к договору-оферте № 2031013 от 03 октября 2023 года за монтажные работы в сумме 128447,04 (Сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 04 копейки без НДС контрагенту ООО «ДЕЛЯНКА», а также распоряжение об исполнении платежного поручения № 2 от 20.10.2023 года по возврату оплаты по счету 2031013 от 03.10.2023 года за кузовные и сварочные работы в сумме 998600 (Девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей без НДС контрагенту ИП ФИО3;

Обязать КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) разблокировать расчетный счет № <***>, держатель ФИО2 и возобновить предоставление индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) услуг по дистанционному банковскому обслуживанию КБ «ЛОКО-Банк» (АО) путем электронного документооборота в отношении счета № <***>, держатель ФИО2;

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                  М.С. Огородникова