Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А60-24780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24780/2019
20 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – промышленная компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 29.08.2018 в сумме 521 270,94 руб., штрафа в размере 72 986,07 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – промышленная компания «Монолит» о взыскании о взыскании неустойки по договору от 29.08.2018 в сумме 521 270,94 руб., штрафа в размере 72 986,07 руб.

Определением от 07.05.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании 13.06.2019г. заявленные требования поддержал.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не представлен.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

29 августа 2018 г. между ОАО «РЖД» (далее - истец, заказчик) и ООО «СПК «Монолит» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор № 3045796 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов Свердловской дирекции инфраструктуры (далее - договор).

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов Свердловской дирекции инфраструктуры в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения №№ 3,5 к договору, дефектными ведомостями формы ФОУ-18 (приложения №№ 2, 4 к договору) и передаче Заказчику их результатов (пункт 1.1. договора).

Согласно приложениям №№ 1, 6, 7 к договору в период с 11 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. подрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту регулируемого железнодорожного переезда 2165 км ПК7 станции Винзили на общую сумму 4 291 612, 80 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 654 652,80 руб.) в соответствии с дефектной ведомостью формы ФОУ-18 (приложение № 4 к Договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 5 к Договору).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре, могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сроки выполнения работ являются существенным условием договора.

Просрочка выполнения подрядчиком работ по договору послужила основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 15.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком работы по капитальному ремонту регулируемого железнодорожного переезда 2165 км ПК7 станции Винзили выполнены не в полном объеме. Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ по локальной смете № 2 от 30 ноября 2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30 ноября 2018 г. фактически Подрядчиком выполнены работы на сумму 4 082 366,94 руб. Таким образом, факт просрочки подтвержден документально (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 19.4 договора сторонами определен срок его действия с даты подписания по 28 февраля 2019 г.

Поскольку подрядчиком обязательства в сумме 209 245, 86 руб. (4 291 612,80 руб. - 4 082 366,94 руб. = 209 245, 86 руб.) не выполнены до настоящего времени, а срок действия договора истек 28 февраля 2019 г., неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней истец рассчитывает по 28 февраля 2019 г.

Всего размер пени по пункту 15.2 договора по расчету истца составляет 521 270,94 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен. (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Также за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям пунктом 15.4 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от общей цены договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая его цена с учетом 18 % НДС составляет 7 298 606, 80 руб.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 72 986,07 руб. (7 298 606, 80 руб. х 1% = 72 986,07 руб.)

Суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Оценив вышеуказанные пункты договора, в том числе, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, за нарушение сроков выполнения работ, стороны согласовали ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, требования ОАО "РЖД" заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 594257руб. 01коп., в том числе неустойка в размере 521 270,94 руб. и штраф в размере 72 986,07 руб. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – промышленная компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции в размере 594257руб. 01коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14885руб. 00коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова