Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А57-2445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2445/2019
11 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, Мурманская область, Печенгский район, п. Никель к ФИО2, г. Саратов, третьи лица: управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов, саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Печенгское монтажное предприятие», Мурманская область, Печенгский район, г.Заполярный о взыскании затрат в сумме 151 848 рублей 12 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, явилась лично, личность удостоверена паспортом.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области, Мурманская область, Печенгский район, п. Никель к ФИО2, г.Саратов, третьи лица: управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов, саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Печенгское монтажное предприятие», Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный о взыскании убытков в размере 151 848 рублей 12 коп.

Определением от 27.06.2019 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО Страховую компанию «Инертек» (190031, г. Санкт- Петербург, Спасский переулок, д. 14/35, литер А, офис 605).

Определением от 19.08.2019 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Государственное областное казенное учреждение «Государственный архив Мурманской области» (183038, <...>) и Отделение Пенсионного фонда по Мурманской области (183038, <...>).

Определением от 09.10.2019 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по развитию информационных технологий и связи Мурманской области (отдел архивов) (183006, <...>; 183038, <...>).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 04 декабря 2019 года, 12 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в заседание суда просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков.

Истец, третьи лица в заседание суда не явились, о судебных заседаниях извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца, в которых истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2010 по делу № А57-961/2010 должник – ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 г. по делу №А57-961/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» завершено, по сведениям конкурсного управляющего ФИО2 все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, были проведены.

Письмом ООО «Печенгское монтажное предприятие» от 07.03.2017 г. за № 48 обратилось в ГОКУ «Государственный архив Мурманской области», в котором сообщалось, что на данный момент в отдельном помещении здания АБК ООО «Печенгское монтажное предприятие» находятся на хранении архивные документы Заполярного монтажного управления специализированного производственного подразделения ЗАО «Металлургпрокатмонтаж», в подтверждение чего, обществом было приложен акт от 06.03.2017 г. о факте наличия архивных документов Заполярного монтажного управления специализированного производственного подразделения ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» за период с марта 1945 г. по 2010 г. о заработной плате и по личному составу.

Письмом Комитета по развитию информационных технологий и связи Мурманской области от 11.01.2017 г. за № 31-07/27-ТЛ, письмом Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе от 15.01.2018 г. за № 54 обратились в адрес Администрации МО Печенгского района об оказании содействия в принятии архивных документов предприятия ЗАО «Металлургпрокатмонтаж», имеющих социальную значимость при назначении досрочной страховой пенсии. Так, в 2017 году за назначением пенсии обратилось 12 человек данного предприятия и практически всем была назначена пенсия без учета определенных периодов работы, которые не могли подтвердить документально.

В соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Законом Мурманской области от 20.02.2006 № 730-01-ЗМО «Об архивном деле в Мурманской области», в связи с ликвидацией без правопреемства, располагавшегося на территории Печенгского района Мурманской области Закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж», на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области по делу от 27.05.2015 № А57-961/2010, с целью предотвращения утраты социально-значимых документов, являющихся основанием для назначения и выплат социального и пенсионного обеспечения, Администрацией Печенгского района было издано Постановление от 05.02.2018 №140, которым была создана рабочая группа для выявления документов постоянного хранения и по личному составу ликвидированной организации ЗАО «МПМ» с целью последующей их передачи на хранение в архивный отдел администрации Печенгского района.

06.02.2018 рабочей группой проведено обследование помещений ООО «Печенгское монтажное предприятие», где ранее располагалось предприятие ЗАО «МПМ», документы которого до завершения конкурсного производства не были обработаны и не были переданы на хранение в архив конкурсным управляющим ФИО3

Согласно акту обследования помещений ООО «Печенгское монтажное предприятие», расположенных по адресу: 184430, Мурманская область, Печенгский район, г.Заполярный, Промплощадка Кольской ГМК, от 06.02.2018 в ходе обследования выявлены документы ЗАО «МПМ» в количестве 673 ед. хранения и 1348 штук россыпью, в том числе личные дела рабочих, личные дела работников ИТР, приказы по основной деятельности и по личному составу «К», приказы по основной деятельности (производственные), приказы по основной деятельности «КЛ», табели учета рабочего времени, лицевые счета работников, личные дела рабочих, личные карточки ф. Т-2 (россыпью).

Во внутренних описях личный карточек Т2, в приложенных к обнаруженным документам, обозначены фамилии сотрудников ЗАО «МПМ», уволенные за 1981, 1983, 1984 годы. Уточнить фамилии всех сотрудников, по которым обнаружены брошенные документы, не представляется возможным, поскольку обнаруженные документы не прошли научно-техническую обработку, находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют реконструкции, прошивки, подготовки архива для передачи документов на хранение.

Необходимость проведения работ по обработке и передаче на постоянное хранение в архив документов, объемом около 1500 дел, которые не были переданы конкурсным управляющим ФИО2 на постоянное хранение в муниципальный или государственный архив, что является отрицательным последствием для истца, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением о взыскании убытков, которые администрация будет вынуждена понести, в связи с организацией работы по упорядочиванию документов, в размере 151.848 рублей 12 копеек.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К таким документам относятся документы, касающиеся трудовой деятельности работников должника.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" документы по личному составу - это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем.

Хранение в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых государственных и муниципальных организаций, направлено, прежде всего, на обеспечение возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, за судебной защитой и т.п.

Ответчик – арбитражный управляющий ФИО2, возражая против исковых требований, пояснила, что порядок и последовательность действий конкурсного управляющего ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» с документами по личному составу состояла в следующем:

- бывшим генеральным директором ЗАО « Металлургпрокатмонтаж», а также бывшими руководителями структурных подразделений организации, прекративших производственную деятельность до введения процедуры конкурсного производства в отношении головной организации и находящихся в различных регионах России, была обеспечена доставка и передача документов по личному составу на архивное хранение по месту регистрации головной организации в г.Балашов Саратовской области, либо в архивные организации по месту нахождения филиала;

- архивными организациями в адрес конкурсного управляющего направлялись договоры на упорядочение документов;

- по итогам упорядочения документов принимающей организацией в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» ФИО2 направлялись Описи и Акты приема-передачи документов;

- после подписания конкурсным управляющим указанных документов, один экземпляр направлялся в принимающую организацию, вторые экземпляры были сданы в Арбитражный суд Саратовской области по итогам проведения процедуры конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве.

Данные документы находятся в материалах дела А57-961/2010 в томах 32,33, которые обозревались арбитражным судом в процессе рассмотрения дела.

Однако, доказательств, подтверждающих, что архивные дела по личному составу Заполярного монтажного управления специализированного производственного подразделения ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» были переданы в архив в томах 32, 33 по делу А57-961/2010 не имеется.

Как усматривается из отзыва ООО «Печенгское монтажное предприятие», в здании по адресу: Мурманская область, г. Заполярный, территория Промплощадка ГМК Печенганикель, располагались две организации: ООО «Печенгское монтажное предприятие» и ЗАО «Металлургпрокатмонтаж». В связи с тем, что документы ликвидированной организации ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» не были переданы на хранение в государственный (муниципальный) архив конкурсным управляющим, они остались в помещение, которое занимает ООО «Печенгское монтажное предприятие». Также, руководитель ООО «Печенгское монтажное предприятие» пояснил, что на основании доверенности, выданной ФИО2, и действующей до 31.12.2014 г., ФИО4, как представитель ЗАО «Металлургпрокатмонтаж», выдавал гражданам справки и копии документов для целей пенсионного обеспечения.

Кроме того, по просьбе конкурсного управляющего ФИО2 в сентябре 2014 г. ФИО4 были подготовлены (упакованы в коробки) к отправке в адрес головной организации ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» г. Саратов для последующей передачи в государственный (муниципальный) архив. Однако, в течение всего 2014 г. и последующих 2015, 2016 годов, документы конкурсным управляющим ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» ФИО2 востребованы не были.

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснял, что в случае Заполярного монтажного управления специализированного производственного подразделения ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» порядок и последовательность действий была нарушена бездействием бывшего руководителя подразделения ФИО4, который не обеспечил передачу архивных документов подразделения.

Однако, доказательств, свидетельствующих о принятии мер конкурсным управляющим ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» ФИО2, об истребовании данных архивных личных дел работников Заполярного монтажного управления специализированного производственного подразделения ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» от бывшего руководителя подразделения ФИО4 не представлено. Как и не представлено доказательств обращения к бывшему руководителю головного предприятия ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» о представлении данных документов. Доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего ФИО2 в различные органы о содействии в получении архивных личных дел работников Заполярного монтажного управления специализированного производственного подразделения ЗАО «Металлургпрокатмонтаж», для передачи их на хранение в государственный (муниципальный) архив, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется письмо Комитета по развитию информационных технологий и связи Мурманской области от 17.10.2019 г. за № 31-07/2492-ТЛ, в котором комитет пояснил, что Заполярное монтажное управление специализированное – филиал ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» никогда не состояло в списках организаций – источников комплектования государственных и муниципальных архивов Мурманской области. Впервые информация о документах Заполярного монтажного управления поступила в отдел архивов Комитета в 2017 году.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что документы, подлежащие обязательному хранению (личные дела бывших работников ЗАО «Металлургпрокатмонтаж»), в муниципальный или государственный архив конкурсным управляющим ФИО2 не были переданы в полном объеме.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в материалы дела представлены договора № 1793-Д от 11.11.2019 г., №1794-Д от 11.11.2019 г. возмездного оказания услуг по подготовке, оформлению и сдаче в архив на обязательное архивное хранение документов по личному составу Заполярного монтажного управления специализированное – филиал ЗАО «Металлургпрокатмонтаж», в результате чего, истец вынужден будет понести расходы в размере 151.848,12 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие вины ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика – арбитражного управляющего ФИО2 и возникшими в будущем у истца убытками.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи данного искового заявления в суд.

В обоснование данного заявления ответчик ссылается на то, что после завершения конкурсного либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, то есть до 27 мая 2018 года, тогда как истец обратился в арбитражный суд 05.02.2019 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, считает, что в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку обследование помещения ООО «Печенгское монтажное предприятие» было проведено 06.02.2018 г. По результатам обследования был составлен акт обследования. Таким образом, только 06.02.2018 г. истцу стало известно, что о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по обеспечению сдачи на хранение в архив личных дел работников Заполярного монтажного управления специализированное – филиал ЗАО «Металлургпрокатмонтаж», которые подлежат обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика – арбитражного управляющего ФИО2, г.Саратов (ОГРН <***>) в пользу истца – Администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области, пос. Никель Печенгского района Мурманской области убытки в размере 151.848 рублей 12 копеек.

Взыскать с ответчика – арбитражного управляющего ФИО2, г.Саратов (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.555 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова