Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А32-57150/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-57150/2017
г. Краснодар
24 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Автоспецстрой», г. Краснодар

к ООО «Уфаспецстрой», г. Москва

о взыскании 2 747 600 руб. задолженности за работу спецтехники, об обязании заключить договор оказания услуг специальной техникой, а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2



УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Уфаспецстрой» с требованиями о взыскании 2 747 600 руб. задолженности за работу спецтехники, об обязании заключить договор оказания услуг специальной техникой, а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнения к отзыву.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом - ООО «Автоспецстрой» были оказаны ООО «Уфаспецстрой» услуги аренды спецтехники трубоукладчика KOMATSU D355 C, государственный номер <***> на объекте ответчика по адресу: Краснодарский край, ст. Тамань, «Крымский мост» в период с 22 января 2017 г. по 23 марта 2017.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены сменные рапорта об использовании техники от 21.02.2017 г., 01.03.2017 г., 31.01.2017 г., 09.03.2017 г., 24.03.2017 г., 25.02.2017 г., 21.03.2017 г., согласно которым на объекте ответчика отработано 1 208 машино/часов.

В соответствии с тарифами, утвержденными ООО «Автоспецстрой» на спецтехнику данного вида, стоимость одного машино/часа составляет 2 200 руб.

Как указывает истец, ответчик оплату за работу трубоукладчика KOMATSU D355 C на своем объекте за период с 22 января 2017 г. по 23 марта 2017 г. не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 657 600 руб. (1208 машино/час.*2 200 руб.).

Кроме того, по расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность по перебазировке (возврату) спецтехники на базу с объекта ООО «Уфаспецстрой» в сумме 90 000 руб.

Претензия истца от 03.04.2017 г. № 36, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 747 600 руб. (2 657 600 руб. + 90 000 руб.), была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела сменные рапорта об использовании техники за период с 22.01.2017 г. по 23.03.2017 г. подписаны со стороны ООО «Уфаспецстрой» неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, договор аренды спорной спецтехники в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, не заключен.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению в аренду трубоукладчика KOMATSU D355 C, государственный номер <***> истцом в материалы дела представлены сменные рапорта об использовании техники от 21.02.2017г., 01.03.2017 г., 31.01.2017 г., 09.03.2017 г., 24.03.2017 г., 25.02.2017 г., 21.03.2017 г., согласно которым на объекте по адресу: Краснодарский край, ст. Тамань, «Крымский мост» в период с 22 января 2017 г. по 23 марта 2017 отработано 1 208 машино-часов.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" учет времени работы машин и механизмов осуществляется путем заполнения унифицированных форм, в том числе ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)". В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчета, и передается в бухгалтерию.

Представленные истцом в материалы дела сменные рапорта наиболее близки по форме к указанным унифицированным бланкам учета.

Ссылка ответчика на неполное соответствие формы представленных в материалы дела рапортов утвержденной форме ЭСМ-3 отклоняется судом ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, организации вправе оформлять факты хозяйственной жизни (сделку, событие, операцию) как унифицированными формами первичных документов, утвержденными Госкомстатом, так и самостоятельно разработанными, главное, чтобы они содержали обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Представленные истцом в материалы дела сменные рапорта об использовании техники содержат основные реквизиты, необходимые для установления факта и объема работ по предоставлению спорной спецтехники, в том числе, фамилию, имя, отчество машиниста, наименование машины, количество отработанных часов, подписи машиниста и представителя заказчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что спорные рапорта подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также заверены ненадлежащей печатью.

Как установлено судом, со стороны ответчика сменные рапорта подписаны начальником смены ООО «Уфаспецстрой» ФИО3

В материалах дела отсутствует доверенность, либо иное распоряжение ответчика, выданное указанному лицу на право подписания спорных сменных рапортов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой указанное лицо подписывало документы.

Принятие услуг по работе спорной спецтехники работником общества, является действием по исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия которого на совершение таких действий для истца (арендодателя) с очевидностью явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2016 г. по делу № А32-18236/2015.

Наличие на сменных рапортах от 21.02.2017г., 01.03.2017 г., 09.03.2017 г., 24.03.2017 г., 25.02.2017 г., печати ООО «Уфаспецстрой» с дополнительным реквизитом «для технической документации» не может свидетельствовать о том, что услуги сданы неуполномоченному лицу. Сторонами не согласовано условие, что на сменных рапортах об использовании техники должна стоять конкретная печать общества, а наличие нескольких печатей у обществ является обычной хозяйственной практикой.

Указанная правовая позиция отражена также в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. по делу № А54-2389/2015.

При этом судом установлено, что на сменных рапортах от 31.01.2017 г., 21.03.2017г., подписанных тем же работником ответчика – ФИО3 стоит основная печать ООО «Уфаспецстрой» без указания «для технической документации».

Таким образом, сменные рапорты, подписанные представителем заказчика, полномочия которого основаны на его должностном положении и обстановке, в которой он действовал, а также заверенные печатью ООО «Уфаспецстрой», являются надлежащими доказательствами, влекущими исполнение заказчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Представленные сменные рапорта, в которых установлено количество отработанных спецтехникой на объекте ответчика машино-часов и наименование спецтехники, позволяют сделать вывод, что стороны определили наименование и количество работы спорного трубоукладчика, то есть согласовали существенное условие договора аренды транспортного средства с экипажем.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, достигнутое соглашение сторон, является по своей правовой природе договором аренды транспортного средства с экипажем.

Наличие фактически сложившихся договорных отношений, связанных с арендой спецтехники, подтверждается также электронной перепиской сторон, согласно которой ответчику на адрес электронной почты ufaspetsstroy@gmail.com направлялись спорные рапорта, а также расчет по трубоукладчику по представленным рапортам.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.12.2016 г. исх. № 1472 предыдущий арендатор спорной спецтехники - ООО «Компания «Потенциал» просил истца в связи со сложившейся производственной ситуацией и в целях рационального использований ресурсов предприятий, заключить договор аренды на трубоукладчик KOMATSU D355C-3, г/н <***> с предприятием ООО «Уфаспецстрой» с 29.10.2016 г.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет стоимости арендной платы за период с 22.01.2017 г. по 23.03.2017 г. произведен истцом, исходя из количества отработанных спецтехникой часов, установленного представленными сменными рапортами (1 208), с учетом тарифов, утвержденных ООО «Автоспецстрой» (2 200 руб. за 1 машино-час).

В обоснование стоимости машино-часа в размере 2 200 руб. истцом в материалы дела представлены договоры аренды спецтехники с предыдущим арендатором - ООО «Компания «Потенциал» № 10/01-01 от 10.01.2017 г., согласно которому стоимость одного машино-часа составляет 2 150 руб. с НДС, № 14/1001 от 14.10.2016 г., согласно которому стоимость одного машино-часа составляет 2 500 руб. за 1 маш./час.

Также истцом в материалы дела представлены письма (коммерческие предложения) сторонних организаций, предлагающих аналогичные услуги по работе трубоукладчика Komatsu D355.

Так, согласно письму ООО ТСК «Союз», стоимость одного машино-часа работы аналогичной спецтехники составляет 2 800 руб./час, стоимость перебазировки спецтехники с базы на объект и обратно с объекта на базу – в размере 70 машино-часов работы единовременно до начала выполнения работ.

Согласно письму ООО «Спецтехника» от 13.09.2017 г., стоимость 1 машино-часа без учета ГСМ за работу трубоукладчика Komatsu D355 составляет 2 500 руб./час, а также предусмотрена оплата перебазировки как прямой, так и обратной до базы арендодателя.

Стоимость арендной платы за предоставление спецтехники, а также стоимость перебазировки спецтехники на базу с объекта арендатора в сумме 90 000 руб. ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Немотивированное уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг, направленных истцом в адрес ответчика, не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 26.02.2010 г. по делу № А40-67522/09, постановлении ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 г. по делу № А65-5561/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2013 г. по делу № А32-27810/2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг и количество часов работы спецтехники подтверждается материалами дела, а ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за период с 22.01.2017 г. по 23.03.2017г. в общей сумме 2 747 600 руб. (2 657 600 руб. за аренду спецтехники с экипажем + 90 000 руб. за перебазировку спецтехники на базу).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Автоспецстрой» о взыскании с ответчика 2 747 600 руб. задолженности за работу спецтехники являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить с ООО «Автоспецстрой» договор оказания услуг специальной техники, представлен проект указанного договора.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом норами раздел 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ (аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) не предусмотрено обязанности заключить указанный договор.

Таким образом, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена, правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды спецтехники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Автоспецстрой» об обязании заключить договор оказания услуг специальной техники следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд полагает исходить из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2017 г., заключенный с ФИО4, расходный кассовый ордер № 26 от 04.04.2017 г.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 июня 2017 года (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 1 250 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 3 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров – от 6 500 руб. (п. 1.4).

- за оформление запросов на получение документов – от 900 руб. (п. 1.5).

Согласно сведениям, отраженным в Решение Совета АП участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

- составление искового заявления – 6 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 19.02.2018 г., 26.03.2018 г., 18.04.2018 г. – 25 500 руб. (8 500 руб.*3);

- составление дополнений к исковому заявлению – 3 000 руб.

- составление возражений на отзыв – 3 000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными и соответствующими критерию разумности понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

В остальной части заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены и судом рассмотрены требования: 1) о взыскании с ответчика 2 747 600 руб. задолженности; 2) об обязании ответчика заключить договор оказания услуг специальной техники, первое из которых судом удовлетворено, а в удовлетворении второго отказано.

При этом, как следует из материалов дела, понесенные истцом судебные расходы, связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 г. по делу № А32-6273/2014.

Таким образом, по требованию истца о взыскании с ответчика 2 747 600 руб. задолженности подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 000 руб. (38 000 руб./2).

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявленного истцом неимущественного требования.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор поручения от 12.02.2018 г., платежное поручение № 1192 от 12.02.2018 г.

Оценивая сумму отыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 19.02.2018 г., 26.03.2018 г., 18.04.2018 г. – 25 500 руб. (8 500 руб.*3);

- составление дополнений к отзыву – 3 000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными и соответствующими критерию разумности понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 500 руб.

В остальной части заявленные требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении неимущественного требования истца об обязании заключить договор оказания услуг специальной техники, исходя из вышеуказанного принципа распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика в данном случае подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 750 руб. (33 500 руб./2).

В удовлетворении остальной части требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УФАСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) 2 747 600 руб. задолженности, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 36 738 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УФАСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) 16 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.А. Ермолова