Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А56-78502/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июня 2019 года

Дело №

А56-78502/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-78502/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уральский металл», место нахождения: 454021, г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 122, оф. 9, ОГРН 1167456142765, ИНН 7448199230, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Комплекс», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 53, лит. Б, ОГРН 1077847079265, ИНН 7814367184, о взыскании 421 621 руб. 26 коп. процентов за период с 28.06.2016 по 27.12.2017, 1 695 700 руб. неустойки за период с 28.06.2016 по 27.12.2017 за просрочку возврата займа.

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Комплекс», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-49291/2016 с ООО «Комплекс» (заемщика) в пользу ООО «Н-Моторс» (займодавца) взыскано 3 100 000 руб. задолженности по договору займа от 06.08.2015 № 71, 286 740 руб. 49 коп. процентов за пользование займом за период по 27.06.2016, 350 300 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

ООО «Н-Моторс» (цедент) и ООО «Уральский металл» (цессионарий) 03.03.2018 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10 договора займа от 06.08.2015 № 71, за период с 28.06.2016 по 27.12.2017, процентов за пользование заемными денежными средствами за тот же период.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-12217/2017 по заявлению ООО «Н-Моторс» в отношении ООО «Комплекс» введена процедура наблюдения по возбужденному 07.03.2017 делу о банкротстве.

Определением от 24.01.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Комплекс» прекращено в связи с погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с тем, что решение по делу № А56-49291/2016 исполнено только 27.12.2017, ООО «Уральский металл» начислило 1 695 700 руб. неустойки по пункту 10 договора займа за период с 28.06.2016 по 27.12.2017 и 421 621 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, посчитав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Решением арбитражного суда от 13.10.2016 по делу № А56-49291/2016 установлен факт неисполнения ООО «Комплекс» условий договора займа, взысканы задолженность, а также по 27.06.2016 проценты и неустойка.

Суды, установив, что долг погашен ответчиком 27.12.2017, пришли к выводу, что за период с 28.06.2016 по 27.12.2017 с ООО «Комплекс» подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка за просрочку возврата займа. Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Комплекс» введена определением от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017).

Таким образом договорная неустойка, начисленная за период с 17.05.2017 по 27.12.2017 не может быть взыскана.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В пункте 9 Постановления № 88 разъяснено, что прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, за период с 17.05.2017 по 27.12.2017 проценты могут быть начислены в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

ООО «Комплекс» в отзыве на исковое заявление указало, что заявленные санкции превышают размер мораторных процентов, и привело свой контррасчет.

Также следует отметить, что мораторные проценты, являющиеся специальной мерой ответственности должника за несвоевременное погашение требований кредиторов, подлежали выплате ООО «Н-Моторс» за период времени, в течение которого последнее обладало статусом конкурсного кредитора. Соответственно, необходимо проверить, не производилась ли выплата мораторных процентов ООО «Н-Моторс» при удовлетворении его требований в деле о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Комплекс» заявило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в суде первой инстанции, однако суд его не рассматрел, сославшись на то, что при рассмотрении дела № А56-49291/2016 ООО «Комплекс» уже заявляло о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, и суды не нашли оснований для снижения размера неустойки.

Данный вывод судов не основан на нормах права; в данном случае часть 2 статьи 69 АПК РФ неприменима.

С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А56-78502/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева