Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-215173/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-215173/22-31-1723


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "КАСКАД-ОПТЭЛ" (107497, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. ПАО "ОАК" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>),

2. АО "НПК ПЕЛЕНГАТОР" (198095, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 6 796 632,18 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "КАСКАД-ОПТЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ОАК" и АО "НПК ПЕЛЕНГАТОР" о солидарном взыскании убытков в размере 6 796 632, 18 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ПАО "ОАК" в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО "НПК ПЕЛЕНГАТОР" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещено должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2022 АО «РСК «МиГ» реорганизовано путем присоединения к ПАО «ОАК» (ГРН 2227704768399). ПАО «ОАК» отвечает по обязательствам АО «РСК «МиГ» в силу п.2 ст. 58 ГК РФ.

Как указывает истец, АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» выдана лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.06.2014 № 003299 ВВТ-ОПР на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.

АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» обратилось в АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» по вопросу выполнения работ по входному контролю и оформлению дефектовочной ведомости блоков.

АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» предоставило письма АО «РСК «МиГ» от 21.01.2020 № 0033-12-114-2020, от 19.02.2020 № 0033-12-311-2020, письмо АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» от 13.02.2020 № 01-10/175, согласно которым АО «РСК «МиГ» просило принять изделия в работу до заключения основного контракта и не возражало против привлечения соисполнителя - АО «КАСКАД-ОПТЭЛ».

Между АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» (далее - заказчик) и АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» (далее – исполнитель, истец) был подписан договор на выполнение работ по входному контролю и оформлению дефектовочной ведомости блоков от 06.03.2020 № 007-1/2020/051 с протоколами разногласий.

Письмом от 09.06.2020 № 01-10/794 АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» уведомило АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» об отказе от договора от 06.03.2020 № 007-1/2020/051, в связи с наличием разногласий по порядку авансирования работ. При этом авансовых платежей от АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» в АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» по договору не поступило.

Одновременно, письмом от 09.06.2020 № 01-10/795 АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» просило АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» выполнить работы по входному контролю и дефектации на шести изделиях, гарантировало направить договор на выполнение работ после заключения договора АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» со своим заказчиком (АО «РСК «МиГ»).

Письмом от 23.06.2020 № 01-10/951 АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» подтвердило прекращение вышеуказанного договора от 06.03.2020, указав на подготовку нового договора на выполнение работ «на условиях аналогичных основному договору, заключаемому между АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» и АО «РСК «МиГ».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» фактически поступило три комплекта изделий из шести оговоренных. АО «КАСКАД-ОПТЭЛ», действуя добросовестно, полагаясь на данные контрагентами гарантии, а также учитывая, что работы по ремонту техники связаны с обеспечением государственных интересов, - приняло изделия и приступило к выполнению работ.

Письмом от 01.03.2021 № 0018-12-08-2021 АО «РСК «МиГ» уведомило АО «КАСКАД-ОПТЭЛ», что в соответствии с договоренностями, достигнутыми в ходе совещания проводившимся на АО РСК «МиГ» 26.02.2021 с участием руководства АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» и АО «КАСКАД-ОПТЭЛ», АО «РСК «МиГ» готово оплатить расходы АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» по входному контролю и оформлению дефектовочной ведомости блоков с учетом заключения по фактическим затратам на проведение работ, выданного 351 ВП МО РФ.

В подтверждение указанных договоренностей, от 137 ВП МО РФ (АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР») в 351 ВП МО РФ (АО «КАСКАД-ОПТЭЛ») направлены заявки от 01.03.2021 № 115/138/217 и от 15.03.2021 № 115/137/282 для подготовки заключения по фактическим затратам АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» по входному контролю и оформлению дефектовочной ведомости блоков.

Письмом 351 ВП МО РФ от 15.03.2021 № 351/177 у АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» запрошены материалы по фактическим затратам.

Письмом от 19.03.2021 № 09/14 АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» предоставило в 351 ВП МО РФ расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие свои затраты.

Истец считает, что ответчики своими действиями и обращениями подтвердили необходимость возмещения истцу расходов по входному контролю и оформлению дефектовочной ведомости блоков по фактическим затратам, подтвержденным соответствующим военным представительством Министерства обороны РФ.

Гарантийным письмом от 23.03.2021 № 0018-12-13-2021 АО «РСК «МиГ» в дополнение к письму от 01.03.2021 уведомило АО «КАСКАД-ОПТЭЛ», что АО «РСК «МиГ» гарантирует возмещение расходов по входному контролю и оформлению дефектовочной ведомости блоков за АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» по фактическим расходам, подтвержденным заключением 351 ВП МО РФ. АО «РСК «МиГ» также указало, что данное гарантийное письмо действительно при условии возврата изделий в АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» не позднее 24.03.2021.

24.03.2021 АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» возвратил указанные изделия в АО «НПК «ПЕЛЕНГАТОР» согласно реестру от 24.03.2021 № 1.

351 ВП МО РФ направило в АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» подготовленный по заявке 137 ВП МО РФ (АО «НПК Пеленгатор») Анализ 351 ВП МО РФ отнесения фактических затрат на проведение входного контроля и оформления дефектовочной ведомости имущества авиационной техники, согласно которому сумма затрат АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» составила 5 663 860,15 руб. (без учета НДС).

Истец указал, что сумма прибыли отклонена, анализ 351 ВП МО РФ отражает только фактические затраты АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» на проведение входного контроля и оформления дефектовочной ведомости.

Письмами от 20.09.2021 № 20/56, от 30.12.2021 № 09/68 АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» направило в АО «РСК «МиГ» документы для оплаты, в том числе анализ отнесения фактических затрат 351 ВП МО РФ и счет на оплату на сумму 6 796 632,18 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 132 772,03 руб.

Акты выполненных работ истцом не составлялись и в адрес ответчиков не направлялись.

Письмом от 23.09.2021 № 0018-12-59-2021 АО «РСК «МиГ» подтвердило возмещение расходов АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» в рамках гарантийного письма АО «РСК «МиГ» от 23.03.2021 № 0018-12-13-2021, при этом АО «РСК «МиГ» указало на неполучение заключения по фактическим затратам на проведение работ, выданного 351 ВП МО РФ.

Приложенный анализ 351 ВП МО РФ», по мнению АО «РСК «МиГ» не подтверждает затраты, понесенные АО «КАСКАД-ОПТЭЛ», поскольку не соответствует указаниям заместителя Министра обороны РФ от 16.07.2007 № 251/1/4703 и указаниям начальника управления военных представительств Министерства обороны РФ от 16.04.2014 № 251/1/2915.

Истец с возражениями АО «РСК «МиГ» не согласился.

В АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» была направлена лишь часть оговоренных изделий, авансовые или иные платежи не поступили, АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» отказалось от договора уже после передачи изделий АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» по причине несогласия с его условиями. Одновременно, АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» просило АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» принять изделия и выполнить работы, гарантировало оплату, заверяя в подготовке проекта договора «на условиях аналогичных основному договору, заключаемому между АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» и АО «РСК «МиГ».

Договор заключен не был.

Истец считает, что стороны в ходе трехсторонних переговоров согласовали и определили, что размер возмещаемых в пользу АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» расходов определит соответствующее военное представительство Минобороны РФ.

Истец полагает, что он понес расходы в результате согласованных действий АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» и АО «РСК «МиГ», которые гарантировали оплату/возмещение указанных расходов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» направило в АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» и АО «РСК «МиГ» досудебную претензию от 28.04.2022, в которой просило ответчиков в срок не позднее 16.05.2022 возместить расходы по входному контролю и оформлению дефектовочной ведомости в сумме 6 796 632,18 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО «ОАК» указало на необоснованность исковых требований, просило в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что между ПАО «ОАК» и АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» отсутствуют договорные отношения.

ПАО «ОАК» был заключён договор № РСК7012299-2/2020/051 от 15.07.2020 с АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР», в соответствии с которым АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» обязался выполнить работы по капитальному ремонту 6 изделий 13С АЖ2.007.022 с продлением назначенного срока службы до 40 лет, которая включает в себя входной контроль и дефектацию изделий (п. 2.1, 2.5 договора).

АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» выполнил свои обязательства по договору, о чём сторонами подписаны акты сдачи-приёмки работ от 09.03.2021 № 1/2021 № 2/2021, от 30.03.2021 № 5/2021, от 17.05.2021 № 11/2021, от 28.06.2021 № 14/2021, № 17/2021.

ПАО «ОАК» оплатило выполненные работы в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 12.03.2021 № 856, от 12.05.2021 № 1268, от 16.07.2021 № 2679, от 16.12.2021 № 351, от 13.01.2022 № 60.

Обязательство ПАО «ОАК» по оплате ремонта, включая входной контроль и дефектацию вышеуказанных изделий, исполнено.

Доказательств выполнения работ АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» по входному контролю и оформлению дефектовочных ведомостей не представлено.

Представленный АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» анализ 351 военного представительства МО РФ не содержит информации в отношении какого имущества был осуществлён входной контроль и оформлена дефектовочная ведомость.

Из представленного анализа следует, что военное представительство не участвовало в контроле качества выполненных работ АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» и не проверяло указанные работы в части обоснованности затрат (п. 1.6 анализа)

АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» в представленном письменном отзыве также возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на их обоснованность по следующим основаниям.

ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» направило в адрес АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» договор № 007-1/2020/051, который был подписан с протоколом разногласий.

В ответ истец направил подписанный со своей стороны протокол разногласий к договору с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно спецификации (приложение № 1) к договору срок окончания выполнения работ по договору – апрель 2020 года.

Учитывая, что срок окончания выполнения работ по договору в процессе его согласования истек и, что истец к выполнению работ не приступал, а также в связи с тем, что условия по авансированию работ для АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» являются существенными, АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» отказалось от дальнейшего согласования разногласий и письмом от 09.06.2020 № 01-10/794 уведомил истца об отказе в заключении договора.

Уведомление получено истцом 11.06.2020. С указанной даты дальнейшее согласование условий договора сторонами прекращено.

В период с 06.03.2020 по 11.06.2020 истец к выполнению работ в соответствии с договором не приступал, акты о сдаче-приемке выполненных работ в адрес АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» не направлял.

Письмом от 09.06.2020 № 01-10/795 АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» предложило истцу выполнить работы по входному контролю и дефекации на изделиях 13С АЖ2.007.002ТУ в течении тридцати календарных дней с даты получения указанного письма.

Письмом от 17.06.2020 № 09/53 ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» отказалось от условий выполнения работ, предложенных в письме. Истец к выполнению работ по письму не преступал, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» не предоставлял.

Результат работ по входному контролю и оформлению дефектовочной ведомости изделий, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору или по письму от 09.06.2020 № 01-10/795 истцом в адрес АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» не предоставлялись.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Фактические затраты, являются не затратами по выполнению договорных обязательств, а затратами к подготовке исполнению договора в случае его заключения сторонами и являются предпринимательскими рисками Истца.

Истцом не представлено документов, в т.ч. акта сдачи-приемки выполненных работ, который подтверждал бы факт выполнения работ по входному контролю и оформлению дефектов очной ведомости.

Результат работ по входному контролю и оформлению дефектовочных ведомости изделий, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес АО «НПК «ПЕЛЕНГАТОР» не предоставлялись

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности действий ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, а представленные таковыми не являются.

Доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчикам.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова