Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А70-16925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина, д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16925/2022
г. Тюмень
18 октября 2022 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 06 октября 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 11 октября 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Место отдыха «НАТА» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2005, ИНН: <***>, адрес: 625504, Тюменская область, мкрн. Тюменский, с.п. поселок Боровский, <...>, ком.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Про» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: <***>, адрес: 625035, <...>)

о взыскании 380 632 руб.,

установил:

ООО «Место отдыха «НАТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сервис Про» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 632 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отсутствием со стороны ответчика встречного предоставления на сумму оплаченного истцом аванса по договору № ПУЮЛ-010-2020 от 16.11.2020. Истец ссылается на то, что ответчик не сдал результат выполненных работ, акты выполненных работ не направлялись и истцом не подписывались, результат работ не принят.

Определением суда от 16.08.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву. В обоснование возражений ответчик указал, что обязательства по выполнению работ по монтажу системы видеонаблюдения по договору ПУЮЛ-010-2020 от 16.11.2020 выполнены в полном объеме, закрывающие документы были направлены истцу в декабре 2020 года, однако, обратно подписанные документы не возращены, истцом произведен окончательный расчет по договору; по истечении года со дня выполнения работ истец обратился с требованием об устранении проблем в работе системы видеонаблюдения, в связи с чем, ответчиком осуществлен гарантийный выезд, и установлено, что поставленное оборудование вышло из строя из-за отсутствия надлежащего обслуживания.

Истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ООО «Сервис Про» исх. № 58 от 19.08.2022, копии письма ООО «Место отдыха «НАТА» от 23.09.2022, копии почтовой квитанции и описи от 26.09.2022 о направлении письма в адрес ООО «Сервис Про».

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчик в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, ссылается на то, что требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 АПК РФ. В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 632 руб. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом. Возражения против позиции истца ответчик мог подтвердить представлением соответствующих письменных доказательств, что не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.

Указанное право ответчиком реализовано, в материалы дела представлен отзыв на иск с приложением доказательства в подтверждение позиции.

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «Место отдыха «НАТА» (заказчик) и ООО «Сервис Про» (подрядчик) был заключен договор № ПУЮЛ-010-2020, по условиям которого подрядчик обязалуется выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в соответствии со спецификацией материалов (приложение № 1) на объекте по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, Объездная дорога на Омск, 20-й км., а заказчик обязуется оплатить эти работы (далее - договор»).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 14 рабочих дней после получения оплаты, указанной в пункте 3.2 договора. Срок окончания работ устанавливается в течение одного календарного месяца с момента начала монтажных работ на объекте (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и используемых материалов и услуг, предоставляемых подрядчиком, составляет 307 648 руб., в том числе НДС 51 274 руб.

В пункте 3.2 договора указано, что по договору осуществляется предоплата 100% партии поставляемого товара на сумму 219 518 руб. и осуществляется предоплата 30% за монтаж на сумму 26 439 руб.

В пункте 3.4 договора указано, что окончательный расчет по настоящему договору осуществляется на основании акта выполненных работ в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО Место отдыха «НАТА» выполнило свои обязательства по оплате надлежащим образом, фактически оплатив ООО «Сервис Про» сумму 380 632 рубля, предусмотренную договором, что подтверждается платежными поручениями № 277 от 19.11.2020 на сумму 245 957 руб., № 32 от 04.02.2021 на сумму 61 691 руб., а также оплатило оборудование и работы согласно счету № УТСП0002452 от 24.11.2020 платежным поручением № 315 от 18.12.2020 на сумму 72 984 руб.

В свою очередь, ответчик, по утверждению истца, в нарушение пункта 6.5 договора не сдал результат выполненной работы, работы к приемке не предъявлялись, акты выполненных работ заказчику не направлялись и им не подписывались.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2022 о возврате суммы неотработанного аванса, в связи с отсутствием встречного предоставления.

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как указывает ответчик, ООО «Сервис Про» свои обязательства исполнило в полном объеме, и в декабре 2020 года заказчику были направлены закрывающие документы, а именно: УПД № УТСП00808 от 18.12.2020 и УПД № УТСП00834 от 28.12.2020. Обратно подписанных документов в адрес ООО «Сервис Про» от ООО «Место отдыха «НАТА» не поступило.

При этом, доказательств направления актов в декабре 2020 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выставлен счет № УТСП0002391 от 16.11.2020 на предоплату по договору в сумме 245 957,00 руб., а истец платежным поручением № 277 от 19.11.2020 произвел оплату по данному счету, указывая в основании платежа на предоплату по договору №ПУЮЛ-010-2020.

В процессе выполнения работ ООО «Сервис Про» подготовлено приложение № 2 к договору с описанием дополнительных работ и необходимых материалов, в связи с увеличением объема выполнения работ, и выставлен счет на оплату № УТСП0002452 от 24.11.2020 на сумму 72 984 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 315 от 18.12.2020.

В дельнейшем, в адрес истца был выставлен счет на оплату № УТСП0002637 от 18.12.2020 с назначением - окончательный расчет по договору в сумме 61 691 руб., в том числе НДС 10 281,83 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением № 32 от 04.02.2021.

Из указанного следует, что истец, оплатив сумму в качестве окончательного расчета по договору, подтвердил передачу ответчиком выполненных работ по договору.

Кроме того, 20.12.2021 заказчиком в адрес ООО «Сервис Про» (подрядчика) направлено письмо, в котором он подтвердил установку оборудования для осуществления видеонаблюдения, но на данный момент работает 6 камер из 12 и просил устранить проблемы видеонаблюдения в кратчайшие сроки.

В письме № 73 от 21.12.2021 ответчик сообщил о готовности выехать на объект в рамках исполнения гарантийных обязательств, но если в результате выясниться, что содержание оборудования не было надлежащим, то за выезды и ремонты, замену и обслуживания оборудования будет выставлен счет на оплату.

Письмом № 1 от 11.01.2022 ответчик уведомил, что после обследования системы видеонаблюдения необходимо заменить блоки питания в количестве 3 штук. Выезд является гарантийным, но в связи с тем, что обслуживание и сезонная подготовка оборудования не производилось, сгоревшие блоки питания гарантийной замене не подлежат.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства потребительской ценности выполненных ответчиком работ для истца.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

В связи с этим у истца отсутствуют все основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, так как работы выполнены и фактически приняты истцом, на сегодняшний день результат выполненных работ используется истцом.

Кроме того, 19.08.2022 ООО «Сервис Про» повторно направил в адрес ООО Место отдыха «НАТА» закрывающие документы.

В ответ на письмо № 58 от 19.08.2022 ООО Место отдыха «НАТА» сообщило, что выполненные работы считает незавершенными, поскольку система видеонаблюдения неработоспособна, имеются существенные недостатки, пригласило ООО «Сервис Про» для осуществления совместного осмотра, в целях фиксации выявленных недостатков.

Вместе с тем, указанные доводы истца о наличии недостатков суд не принимает, с учетом того, что с момента выполнения работ прошло более одного года. Соответственно, в данном случае, по мнению суда, доводы истца о наличии недостатков могут быть рассмотрены только в рамках спора о выполнении ответчиком гарантийных обязательств

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства на сумму 380 632 руб., перечисленные, платежными поручениями № 277 от 19.11.2020, № 32 от 04.02.2021, № 315 от 18.12.2020 за выполненные работы неосновательным обогащением ответчика не являются и взысканию с него не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сервис Про» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Михалева Е.В.