Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А56-48239/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48239/2020
01 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Содружество"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье"

при участии

- от истца: ФИО2, дов. 10.10.2020

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье» (далее – ответчик) 4 040 500 руб. неосновательного обогащения; 3 088 000 руб. неустойки по договору от 08.11.2016 № ВЛ-11/2016.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств по предоплате; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 08.11.2016 № ВЛ-11/2016 на поставку товара - высокомачтовой опоры освещения со стационарной короной МГФ-30-СР(350)-11-24, закладной детали фундамента (анкерная) для МГФ-30-СР (МК 1040 (920) 24отв., ф36), а также оказанию услуг по доставке товара согласно Спецификации № 3 от 09.07.2018.

Согласно Спецификации № 3 стоимость товара и услуг по доставке составила 8 879 000 руб.

Платежными поручениями № 1012 от 10.07.2018 и № 1150 от 31.07.2018 истец перечислил ответчику аванс (50 % предоплаты) в размере 4 439 500 руб.

Техническая документация была согласована сторонами 28.08.2018.

Пунктом 4 Спецификации № 3 предусмотрено, что высокомачтовые опоры освещения со стационарной короной МГФ-30-СР(350)-11-24 должны были быть изготовлены и поставлены ответчиком в течение 35 рабочих дней после внесения предоплаты и согласования технической документации. Следовательно, срок поставки вышеуказанного товара – не позднее 16.10.2018.

На основании УПД № 153 от 14.08.2018 и № 179 от 14.08.2018 ответчик поставил товар лишь на сумму 399 000 руб.

Истец направил ответчику претензию № 11/101 от 06.11.2019 с требованием произвести отгрузку товара по Спецификации № 3 в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. В этой же претензии истец уведомил ответчика, что в случае отказа в отгрузке товара в указанные сроки договор считать расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4 договора, а именно: нарушение срока поставки товара на срок более 10 дней, с 11 дня от даты получения претензии.

Стоимость не поставленного товара составила 4 040 500 руб.

Нарушение сроков поставки явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки, размер которой за период с 17.10.2018 по 06.11.2019 составил 3 088 000 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения; товар не поставил; денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса (предоплаты) в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что второй платеж (20%) был включен в предоплату за поставленный товар, отклоняются судом.

Порядок и сроки оплаты определены сторонами в Спецификации № 3, в соответствии с которой:

- предоплата - 50% (по после которой поставщик приступает к изготовлению и поставке);

- второй платеж – 20% (через 21 день после поступления предоплаты);

- оставшаяся часть -30% - после получения уведомления о готовности к отгрузке.

Однако поле получения 50% предоплаты (31.07.2018) ответчик поставил товар лишь на сумму 331 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата производится на основании представленных оригиналов счетов.

Доказательств выставления счета на получение второго платежа ответчик суду не представил; о приостановлении исполнения обязательств в связи с неисполнением истцом встречных обязательств не заявлял.

Кроме того, оплата второго платежа в размере 20% не являться встречным исполнением, поскольку по условиям договора изготовление и поставка товара поставлена в зависимость от уплаты 50% предоплаты. Данная обязанность была исполнена истцом в полном объеме.

Доводы об отсутствии у истца оснований для расторжения договора, также отклоняются судом, поскольку они противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Относимые и допустимые доказательства поставки товара истцу на сумму 4 040 500 руб. ответчиком не представлены.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ требования истца и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 4 040 500 руб., является обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков поставки товара, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его правильным и подлежащим применению.

Расчет ответчиком не оспорен; ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» 4 040 500 руб. неосновательного обогащения; 3 088 000 руб. неустойки по договору от 08.11.2016 № ВЛ-11/2016; 58 643 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.