Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А28-7516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7516/2017
город Киров
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к жилищно-строительному кооперативу «Костино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610913, Кировская область, город Киров, <...> СССР, дом 29; почтовый адрес: 610913, Кировская область, город Киров, <...> СССР, дом 29, квартира 17)

о взыскании 355 257 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком действия по 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 09.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Костино» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании денежных средств в сумме 355 257 рублей 07 копеек на основании договора теплоснабжения от 13.10.2005 № 915648 (далее – Договор) – долг за январь-март 2017 года, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии в установленный срок.

Определением от 05.07.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 28.08.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания (на 05.10.2017 в 10 часов 00 минут) и с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведения судебного заседания по первой инстанции (05.10.2017 в 10 часов 05 минут).

Протокольными определениями от 05.10.2017 и от 30.10.2017, определением от 21.12.2017 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 30.10.2017, на 21.12.2017 и на 22.01.2018.

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ стороны о судебном процессе извещались, представитель истца принимала участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, представитель ответчика – в судебных заседаниях 05.10.2017, 30.10.2017 и 22.01.2018.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили заявления об уточнении исковых требований (от 23.08.2017 и от 19.01.2018).

Согласно данным заявлениям истец отказался от иска в части долга за март 2017 года в полном объеме на сумму 119 879 рублей 04 копейки и за январь-февраль 2017 года на сумму 13 950 рублей 09 копеек, всего на сумму 133 829 рублей 13 копеек; по уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика долг за январь-февраль 2017 года в сумме 221 427 рублей 94 копейки.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями истца, пояснив, что между сторонами в январе-феврале действовал Договор, а с 01.03.2017 истец перешел на прямые расчеты с собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> СССР, 29 (далее – МКД-60 лет СССР, 29). Соответственно, долг за март 2017 года предъявлен необоснованно. Кроме того, за январь-февраль 2017 года объем коммунального ресурса следовало определять и оплачивать с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в частности, с применением методики по 1/12.

При этом в обоснование своей позиции ответчик представил контррасчет, согласно которому по указанной методике за январь 2017 года подлежало оплате 94 994 рубля 79 копеек, за февраль 2017 года – 90 512 рублей 28 копеек, то есть, всего 185 507 рублей 07 копеек.

В судебных заседаниях, в том числе, 22.01.2018, представитель истца настаивала на удовлетворении требований с учетом частичного отказа и по уточненному расчету, возражала против применения методики по 1/12, однако, не опровергла контррасчеты ответчика, пояснила, что контррасчеты проверены, являются арифметически правильными.

Представитель ответчика настаивала на доводах отзыва на иск, пояснила, что с учетом суммы, подлежащей оплате по методике по 1/12 (185 507 рублей 07 копеек) и сведений об оплатах, отраженных, в том числе, в расчете истца (186 108 рублей 29 копеек), долг за январь-февраль 2017 года отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Относительно заявлений истца об уточнении исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявления истца от 23.08.2017 и от 19.01.2018 об отказе от иска в части долга не противоречат требованиям закона и не нарушают права других лиц. Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В связи с этим и на основании частей 1, 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 133 829 рублей 13 копеек, прекратить производство по делу в указанной части, продолжает рассмотрение дела по уточненному расчету долга в сумме 221 427 рублей 94 копейки.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Кооперативом (Абонент) заключен Договор.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.4.1 Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке. Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

По всем вопросам, не оговоренным Договором, стороны руководствуются гражданским законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 3 к Договору по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Абонент обязан представлять в Энергоснабжающую организацию ежемесячно в срок с 20 по 23 число текущего месяца письменный отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по установленной форме, вправе заявлять в Энергоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе.

Из пунктов 3.3, 3.5 Договора следует, что подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем и указана в приложении № 6 к Договору. При непредставлении Абонентом отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по установленной форме в установленный срок расчеты производятся Энергоснабжающей организацией расчетным способом.

В соответствии с приложением № 3 к Договору окончательный расчет за фактически потребленной количество тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя осуществляется до 5 числа месяца, следующего за расчетным, с зачетом произведенных промежуточных платежей. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В пункте 6.1 Договора закреплено, что срок его действия – с 01.07.2005 до 31.12.2005, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из Договора и приложений к нему следует, что объектом поставки тепловой энергии является МКД-60 лет СССР, 29.

Общество в период с января по февраль 2017 года свои обязательства по поставке тепловой энергии на указанный объект Кооператива исполнило.

В подтверждение данного обстоятельства представлены счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2017 № 1327 на сумму 210 032 рубля 80 копеек, от 28.02.2016 № 3427 на сумму 197 503 рубля 43 копейки, расчетные ведомости, отчеты о суточных параметрах теплоснабженифя, решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

Из данных документов, а равно расчета долга, следует, что стоимость поставленной тепловой энергии за январь-февраль 2017 года, объем которой определен истцом по приборам учета, составила 407 536 рублей 23 копейки, в установленный срок полностью не оплачена.

Поскольку ответчик претензию от 19.05.2017 № 503061-07-03139/173 с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

При этом на день рассмотрения судом настоящего дела по уточненному расчету истца сумма долга составляет 221 427 рублей 94 копейки.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной тепловой энергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленных тепловой энергии, определенного приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Материалами дела подтверждено, что в январе-феврале 2017 года правоотношения сторон регулировались Договором, истцом исполнены обязательства по поставке на объект ответчика коммунального ресурса, тогда как ответчиком оплата объема коммунального ресурса, предъявленного истцом по приборам учета, в полном объеме не произведена.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, качество и цена поставленного коммунального ресурса не оспорены.

Между тем, у сторон имеются разногласия относительно методики определения объема коммунального ресурса.

По мнению ответчика, в спорном периоде Кооператив как исполнитель коммунальных услуг в отношении жителей МКД должен производить оплату коммунального ресурса, объем которого определен расчетным способом – по 1/12 от среднемесячного его потребления за предшествующий период (2016 год).

Истец не согласился с доводом ответчика, настаивал на обязанности ответчика оплатить фактически потребленный объем тепловой энергии, определенный по прибору учета.

Проанализировав разногласия сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Правилами № 354 также предусмотрена корректировка исполнителем коммунальных услуг размера платы за отопление в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Согласно пункту 42 (2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 29.06.2016 № 107-р «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению» установлено, что при расчете платы за отопление следует руководствоваться порядком, установленным Правилами № 354 с учетом способа оплаты отопления равномерно в течение календарного года.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчика в спорном периоде статуса исполнителя коммунальных услуг, его обязательства по оплате тепловой энергии не могут превышать объем тепловой энергии на нужды отопления, предъявленный им к оплате собственникам помещений в МКД.

В связи с этим в спорном периоде расчеты между истцом и ответчиком также должны производиться по среднемесячному потреблению предыдущего года с распределением на все месяцы, то есть, по методике 1/12.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец контррасчет ответчика по 1/12 не оспорил, суд соглашается с предложенной ответчиком методикой определения объема поставленного коммунального ресурса.

Исходя из расчета истца и контррасчета ответчика, с учетом оплат, поступивших за спорный период, объем тепловой энергии, определенный по методике 1/12, ответчиком оплачен.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования Общества о взыскании с Кооператива долга в сумме 221 427 рублей 94 копейки, рассчитанного относительно фактически принятого количества тепловой энергии (по приборам учета), являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом в доказательство уплаты государственной пошлины по делу представлено платежное поручение от 07.06.2017 № 6350 на сумму 10 105 рублей 00 копеек. Из них в связи с частичным отказом от иска и уточнением исковых требований излишне уплачена государственная пошлина в размере 3807 рублей 00 копеек, которая подлежат возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно рассмотренным уточненным требованиям (6298 рублей 00 копеек), по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце, поскольку в удовлетворении уточненных требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания долга в сумме 133 829 (сто тридцать три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 13 копеек; прекратить производство по делу в указанной части.

Отказать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) в удовлетворении уточненных исковых требований к жилищно-строительному кооперативу «Костино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610913, Кировская область, город Киров, <...> СССР, дом 29; почтовый адрес: 610913, Кировская область, город Киров, <...> СССР, дом 29, квартира 17) о взыскании денежных средств в сумме 221 427 (двести двадцать одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 94 копейки – долг за январь-февраль 2017 года.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3807 (три тысячи восемьсот семь) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2017 № 6350.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова