Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А28-3176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3176/2017
г. Киров
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «ТД КОРУНД» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>; <***><***>, юридический адрес: 117342, Россия, Москва, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 614113, Россия, <...>; адрес: 613040, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Корунд-Циан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 606000, Россия, <...>),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 107174, Россия, <...>).

о взыскании 298 325 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности от 27.06.2017,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 25.12.2017,

от третьих лиц: (ЗАО «Корунд-Циан») - ФИО2, по доверенности от 26.04.2017, (ОАО «РЖД») – ФИО4, по доверенности от 07.07.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «ТД КОРУНД» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее по тексту – ответчик) о взыскании по договору поставки от 01.08.2014 № 0054/80СБ задолженности в сумме 298 325 рублей 25 копеек.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Закрытое акционерное общество «Корунд-Циан» (далее по тексту – ЗАО «Корунд-Циан») представило письменную позицию по делу.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») представило мнение.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупателем) был заключен договор поставки от 01.08.2014 № 0054/80СБ (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в сроки, наименовании, ассортименте, количестве на условиях и по цене в соответствии со спецификацией, а также условиями настоящего договора. Подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1)

В разделе 3 договора поставки сторонами согласован порядок поставки. Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора поставки.

Согласно пункту 4.3 договора поставки расчеты по настоящему договору производятся непосредственно до передачи товара Покупателю (предварительная оплата).

В пункте 7.8 договора поставки стороны предусмотрели, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В дополнительном соглашении от 07.09.2015 к договору поставки стороны внесли изменения в договор и изложили пункты 3.2, 3.11, 3.12, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.13 в новой редакции.

Стороны подписали спецификацию от 20.10.2015 № 8 к договору поставки.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2015 к договору поставки стороны внесли изменения в пункт 7.1 договора поставки и в условия спецификации от 20.10.2015 № 8, определили период поставки: октябрь-декабрь 2015 года-январь 2016 года.

За период с 01.01.2016 по 21.01.2016 в счет авансовых платежей Покупателя Поставщик поставил истцу товар на основании товарных накладных от 03.01.2016 № 23, № 24, от 05.01.2016 № 48, № 49, от 21.01.2016 № 504.

Истец на основании пункта 3.11 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2015), условий спецификации от 20.10.2015 № 8 направил ответчику акт от 03.02.2016 № 16, счет на оплату от 03.02.2016 № 1 и счет-фактуру от 03.02.2016 № 16 на сумму 132 393 рублей 64 копеек за транспортные услуги (ЖД тариф при отправлении порожних цистерн из под слива натра едкого № 57010555, № 57016479, № 57067258, № 57162281, № 57058885, № 50492081, № 57161788, № 57008286, № 57032435). Ответчиком акт от 03.02.2016 № 16 подписан.

Согласно актам сверки от 23.01.2016, от 01.11.2016, которые подписаны сторонами, на 31.10.2016 у ответчика перед истцом значится задолженность по спорному договору поставки в сумме 298 325 рублей 25 копеек, в том числе: 165 931 рубль 61 копейка задолженность за непоставленный товар и 132 393 рубля 64 копейки задолженность по акту от 03.02.2016 № 16.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2016 № 37/04, в которой сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности по спорному договору поставки в сумме 298 325 рублей 25 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 19.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются усмотрением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в январе 2016 года, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче истцу товара, количество, сроки поставки и условия доставки, которого согласованы сторонами в спорном договоре поставки (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2015), спецификации от 20.10.2015 № 8 (с учетом писем истца от 19.10.2015 к ответчику). Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Факт неисполнения обязательства по поставке оплаченного товара ответчик не оспаривает.

В связи с чем в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что товар ему не был поставлен в согласованном объеме, судом отклоняется как не подтвержденный документально. Ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара в объемах, согласованных сторонами в спецификации от 20.10.2015 № 8 (с учетом писем от 19.10.2015, от 23.10.2015) к спорному договору поставки либо доказательств изменений условий указанной спецификации.

Согласно условиям пункта 3.11 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2015) расходы по оплате железнодорожного тарифа за возврат порожних цистерн при поставках товара в цистернах на ж/д платформе Поставщика оплачиваются поставщиком, расходы по оплате ж/д тарифа включаются в цену товара. В соответствии со спецификацией от 20.10.2015 № 8 согласованы сторонами условия доставки: железнодорожным транспортом возврат порожних ж/д цистерн со ст. Джержинск Горьковской ж/д до ст. Черецкая Горьковской ж/д за счет Поставщика.

Как следует из пояснений истца, по спорному договору поставки товар поставлялся ответчиком в ж/д цистернах (груз сопровождался сертификатами качества натр едкий очищенный) непосредственно в адрес грузополучателя ЗАО «Корунд-Циан» (с которым у истца заключен договор поставки от 01.08.2014), затем порожние ж/д цистерны возвращались не посредственно ответчику (квитанции о приемке груза ЭЗ600619, ЭЗ646167, ЭИ023813, ЭИ116317, ЭЗ791390, ЭИ146388, ЭИ304468, ЭИ304706, номера ж/д цистерн 57010555, 57016479, 57067258, 57162281, 57058885, 50492081, 57161788, 57008286, 57032435).

В указанных цистернах товар был доставлен Грузополучателю и порожние ж/д цистерны возвращены ответчику (Поставщику). При оформлении возврата данных ж/д цистерн в результате ошибки был неверно указан плательщик возврата порожних ж/д цистерн, в результате чего Поставщик (ответчик) в отношении ж/д номера цистерн (номера 57010555, 57016479, 57067258, 57162281, 57058885, 50492081, 57161788, 57008286, 57032435) расходов по оплате железнодорожного тарифа не понес, ответчиком данный факт не оспаривается. В связи с указанной ошибкой Грузополучатель оплатил ОАО «РЖД» железнодорожный тариф за возврат порожних ж/д цистерн со ст. Джержинск Горьковской ж/д до ст. Черецкая Горьковской ж/д в сумме 132 393 рублей 64 копеек, в дальнейшем Грузополучатель предъявил указанные расходы истцу (акты и счета-фактуры от 31.10.2015, от 05.11.2015, от 10.11.2015, от 15.11.2015).

Истец данные расходы предъявил ответчику в рамках спорного договора поставки, ответчиком данные расходы были приняты, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актом от 03.02.2016 № 16 и актами сверки взаимных расчетов от 23.01.2016 и от 01.11.2016. Указанные акты сверки взаимных расчетов были направлены ответчиком истцу с письмом от 01.11.2016, в котором ответчик просит подтвердить числящуюся за его предприятием задолженность перед истцом в сумме 298 325 рублей 25 копеек, том числе: 165 931 рубль 61 копейка задолженность за непоставленный товар и 132 393 рубля 64 копейки по указанному акту от 03.02.2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за непоставленный товар и за возврат порожних ж/д цистерн (оплата ж/д тарифа) в сумме 298 325 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о подписании претензии от 12.12.2016, направленной в его адрес истцом, неуполномоченным лицом и об отсутствии в данной претензии требования о возврате излишне уплаченных средств по договору и, следовательно, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклоняются.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 12.12.2016 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в общей сумме 298 325 рублей 25 копеек. Претензия подписана представителем истца, полномочия которого подтверждены представленной доверенностью от 01.11.2016.

Из текста претензии понятны суть требований (возврат денежных средств в связи с непоставкой товара и оплата затрат по возврату порожних цистерн) и организация, которая эти требования предъявляет. Ответчик при наличии у него сведений о реальном наличии задолженности и действительных сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию, имел возможность и должен был принять меры к выяснению того, исходила ли воля на предъявление претензии от истца. Непринятие ответчиком таких мер указывает на очевидность для него полномочий ФИО5 на подписание претензии. Заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

Остальные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по делу, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 298 325 рублей 25 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 487,510 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отнесении на истца судебных расходов в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами судом рассмотрен и отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В связи с тем что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «ТД КОРУНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 117342, Россия, Москва, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 614113, Россия, <...>; адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «ТД КОРУНД» задолженность в сумме 298 325 (двести девяносто восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева