Постановление от 3 февраля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8468/18

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.


Дело № А76-4479/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 25.07.2018 по делу № А76-4479/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 15.01.2019, состоявшееся при участии финансового управляющего ФИО2, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 28.01.2019.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле/их представителей. От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, которое судом удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 31.05.2018

в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором

по текущим обязательствам ФИО3 по вопросу выплаты алиментов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 (судья Соколова И.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018

(судьи Сотникова О.В.. Калина И.В., Матвеева С.В.), разногласия разрешены следующим образом: определено, что выплата алиментов либо прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 производится за счёт десяти процентов от суммы, вырученной от сдачи в аренду предмета залога, которые предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО2 в кассационной жалобе

(с учётом дополнения к ней) просит указанные судебные акты отменить. Позиция финансового управляющего сводится к тому, что интересы несовершеннолетних детей ФИО1 учтены при принятии судом первой инстанции решения от 23.11.2016, а суммы, вырученные от сдачи в аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества, обременённого залогом в пользу публичного акционерного общества Банк конверсии «ФИО4»

(далее – Банк ФИО4), не являются доходом, из которого может осуществляться удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В обоснование данной позиции финансовый управляющий ссылается на правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О, а также отмечает, что договор аренды в отношении залогового имущества заключен в процедуре банкротства в целях оптимизации расходов на его содержание, а выручка от его исполнения, помимо расходов на обеспечение сохранности предмета залога, причитается залоговому кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ФИО4 поддерживает позицию финансового управляющего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения финансового управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При этом суд округа при оставлении обжалуемых судебных актов в силе, исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.06.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, а решением от 23.11.2016 последний признан банкротом с открытием процедуры реализации его имущества.

В названных судебных актах ФИО1 установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области и 50% величины прожиточного минимума для детей (на каждого ребенка)

в Челябинской области, которые устанавливаются Законом Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области» и постановлениями Губернатора Челябинской области

«Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения

и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области», но не более ежемесячного дохода должника.

Согласно распискам ФИО1 ежемесячно получает указанные причитающиеся ему денежные средства от финансового управляющего.

В процедуре банкротства в целях обеспечения охраны и содержания имущества должника, являющегося предметом залога в пользу залогового кредитора - Банка ФИО4, с согласия последнего залоговое имущество сдается в аренду по договору от 01.12.2016.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1

г. Кыштыма Челябинской области от 30.06.2017 по делу № 2-527/2017

с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат ежемесячному взысканию алименты на содержание несовершеннолетних детей – ФИО6 и ФИО7 в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода (в период с 30.06.2017 по 15.08.2018),

а с 16.08.2018 – на содержание ФИО7 в размере 1/4 заработка

и (или) иного дохода до совершеннолетия последнего.

В связи с этим бывшая супруга должника ФИО8 обратилась к финансовому управляющему с требованием о выплате алиментов в сумме 131 989 руб. - 1/3 от суммы полученных арендных платежей.

Поскольку финансовый управляющий с позицией бывшей супруги должника не согласилась, полагая, что как доходы, полученные от реализации имущества должника, так и доходы, полученные от сдачи его в аренду, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 закона о банкротстве и не могут учитываться в целях расчета и выплаты алиментов, возникшие между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО2 разногласия переданы последней на разрешение арбитражного суда.

Судами верно воспринято, что предметом разногласий явилась выручка от сдачи в аренду залогового имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ

«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Как указано в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013

№ 367-ФЗ приведённое положение в редакции названного Закона применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона, то есть после 01.07.2014, соответственно, по общему правилу норма пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в приведённой редакции применяется к заключённым после указанной даты договорам залога.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что правоотношения между Банком ФИО4 и должником возникли, в том числе, из договоров об ипотеке от 06.11.2014 № 615/8-З, от 25.11.2014 № 615/8-З-2, от 25.02.2015

№ 615/8-З-3, от 16.02.2015 № 631/8-З, от 25.02.2015 № 631/8-З-1, учитывая указанные положения гражданского законодательства о распространении прав залогового кредитора на доходы от использования заложенного имущества третьими лицами (эластичности залога), суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что денежные средства, полученные должником от предоставления залогового имущества в аренду третьим лицам, подлежат распределению в порядке, установленном ст. 138 (для юридических лиц) или ст. 213.27 (для граждан) Закона о банкротстве, а именно: в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр как обеспеченных залогом этого имущества должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего, ее позиция также сводится к тому, что распределение выручки от сдачи в аренду залогового имущества должно производиться с учетом положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Так, особенности распределения выручки от реализации залогового имущества в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан-залогодателей установлены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов

на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных

с реализацией предмета залога.

Соответственно, позиция ФИО3 о том, что 1/3 арендных платежей, полученных от сдачи залогового имущества в аренду по договору от 01.12.2016, подлежат удержанию и выплате в качестве алиментов, ошибочна.

Вместе с тем, в силу специального указания пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в случае недостаточности иного имущества гражданина десять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований, имеющих повышенную социальную значимость, а именно: относящихся к первой и второй очереди.

Таким образом, десять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога (равно как от сдачи его в аренду) являются источником погашения требований по уплате алиментов, удержанных с заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, либо установленных в твердой денежной сумме.

Поскольку изложенный в резолютивной части обжалуемого определения суда вывод о том, что требования ФИО3 о выплате алиментов либо прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей подлежат удовлетворению (погашению) из десяти процентов от суммы, вырученной от сдачи в аренду имущества должника, обременённого ипотекой в пользу Банка ФИО4, со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства о банкротстве, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям суд округа не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018

по делу № А76-4479/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Пирская