Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А60-34506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34506/2021
22 ноября 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-34506/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромВентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 6 169 849 руб. и неустойки в сумме 200 000 руб.,

по встречному иску о взыскании убытков в сумме 1 942 230 руб. 71 коп. и штрафа в сумме 672 096 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ООО «ПромВентиляция»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021 г., удостоверение № 3072 от 24.12.2012 г., ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2021 г., удостоверение № 2876 от 25.11.2010;от ответчика по первоначальному иску - муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2022 г., паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 16.08.2021 г., паспорт, диплом, ФИО6, директор, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромВентиляция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 169 849 руб. и неустойки в сумме 200 000 руб.

От ООО «ПромВентиляция» 23.05.2022 г. и 22.06.2022 г. в судебных заседаниях поступили ходатайства об уточнении исковых требований окончательно сформулировав их в следующем виде: ООО «ПромВентиляция» просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» 6 508 139 руб. 46 коп., в том числе:

3095620 руб. – стоимость выполненных работ по подготовке проекта;

440888,70 руб. - убытки, связанные с оплатой банковской гарантии и услуг оператора электронной торговой площадки (реальный ущерб);

2 921 631,76 руб. – убытки в виде упущенной выгода.

50 000 руб. - договорная неустойка.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия разработанной документации техническому заданию и контракту; определения рыночной стоимости разработанной документации; а также на предмет установления размера упущенной выгоды (разница между себестоимостью всех работ и ценой контракта).

Определением суда от 15.10.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании 01.08.2022 от МБУ «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» поступило ходатайство (повторное) о приобщении заключения специалиста № 1/25с-2021 от 06.12.202. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 01.08.2022 от МБУ «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» поступило ходатайство о вызове эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

В судебном заседании 25.08.2022 ответчик по первоначальному иску поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 26.09.2022 явку обеспечил эксперт ФИО8, который ответил на вопросы суда и сторон и по подготовленному специалистом заключению.

10.10.2022 от ООО «ПромВентиляция» поступило ходатайство о направлении вопросов эксперту.

24.10.2022 в суд поступили письменными пояснениями эксперта ФИО8 от 24.10.2022 № 66.208-07/84. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.10.2022 от муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, письма МКУ «Управление капитального строительства» от 28.08.2022 № 10-05/322 назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы судом отказано с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» (далее - Заказчик) и ООО «ПромВентиляция» (далее - Поставщик) 05.06.2020 г. заключен контракт № 0362300162220000010 (далее - Контракт) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно Графику реализации мероприятия «Приобретение и монтаж быстровозводимого модульного спортивного комплекса на базе МБУ "ДООЦ "Солнышко", - приложение к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, предусмотрено выполнение Поставщиком в июне-июле 2020 г. - работ «Проектирование (подготовка проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием) спортивного комплекса, в августе 2020 г. – «Экспертиза проектной документации».

С учетом изложенного, довод ответчика по первоначальному иску о том, что в предмет контракта не входили обязанности Поставщика по проектированию, противоречат содержанию Контракта с учетом приложений к нему.

Анализ Контракта позволяет сделать вывод, что он представляет собой смешанный договор, содержащий элемента договора подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, при этом он является муниципальным контрактом.

Соответственно, правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ, может быть, по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Аналогичное положение предусмотрено ст. 718 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять Товар и выплатить Поставщику обусловленную Контрактом цену.

В соответствии с Графиком мероприятий, являющимися приложением к Техническому заданию, обязательство Поставщика включает в себя подготовку проекта работ Товара с прохождением государственной экспертизы проекта.

Для разработки проекта Поставщик привлек проектировщика индивидуального предпринимателя ФИО9

После начала работ Заказчик неоднократно уточнял исходные данные, необходимые для разработки проекта.

При этом 06.07.2020 Заказчик передал Поставщику технические отчеты по результатам инженерно-экологических, геологических, геодезических изысканий, подготовленных Заказчиком.

02.09.2020 Поставщик письмом уведомил Заказчика о том, что данные изыскания должны пройти государственную экспертизу, при этом за их соответствие отвечает Заказчик. Этим же письмом Поставщиком были запрошены проект на нулевой цикл, наружные инженерные сети и генеральный план с положительным заключением государственной экспертизой.

Подготовленная на основании Технического задания и имеющихся документов проектная документация 03.09.2020 были переданы для прохождения государственной экспертизы.

В связи с замечаниями ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», проводящим государственную экспертизу проектной документации, Поставщиком у Заказчика была запрошена дополнительная информация для проведения государственной экспертизы проекта.

04.09.2020 Поставщик уведомил Заказчика о приостановке работ до решения вопросов, препятствующих прохождению государственной экспертизы в связи с непредставлением запрошенных сведений.

В период с 05.11.2020 по 20.11.2020 Заказчик уточнил сведения о количестве человек, планируемых к размещению и передал Поставщику технические паспорта, уточнения в части инженерных изысканий и технические условия по теплоснабжению и водоснабжению, а также согласовал планировочные решения.

Государственная экспертиза проекта была завершена 03.12.2020.

Из отрицательного заключения указанной экспертизы следовало, что Техническое задание к Контракту, на основании которого разработан проект, не соответствует действующим нормам в области проектирования.

Письмом от 02.09.2020 № 587/20 общество «ПромВентиляция» запросило у заказчика имеющие положительное заключение госэкспертизы проект на нулевой цикл, наружные инженерные сети и Генплан.

Письмом от 02.09.2020 № 364 заказчик сообщил о направлении письма исполнителя № 587/20 в МКУ «УКС» г. Лесной.

Письмом от 24.09.2020 № 641/20 исполнитель попросил заказчика представить информацию, необходимую для разработки разделов проектной документации, не вошедшей в состав технического задания. В ответ заказчик направил письма от 24.09.2020 № 393, от 25.09.2020 № 398.

Общество «ПромВентиляция» письмом от 05.02.2021 № 42/21 сообщил, что в рамках устранения замечаний государственной экспертизы изменилась общая площадь помещений. Это влечет изменение пожарной категории здания с 4 категории на 3 категорию, подразумевающую конструктивную огнезащиту всех несущих металлоконструкций, что повлечёт за собой увеличение стоимости строительства. Исполнитель просил сообщить в кротчайшие сроки о решении по дальнейшему проектированию с целью соблюдения мер противопожарной безопасности.

Письмом от 11.02.2021 № 53/21 в целях преодоления препятствий для получения положительного заключения государственной экспертизы проекта Поставщиком в связи с выявленным несоответствием технического задания (приложение № 1 к контракту) действующим в в Российской Федерации нормам и требованиям, была запрошена у Заказчика возможность корректировки Технического задания с возможным увеличением цены Контракта.

Письмом от 25.02.2021 № 77 Заказчик отказался от внесения изменений в Техническое задание, указав на намерение заключить проведение аукциона на приобретение и монтаж дополнительных помещений в связи с необходимостью устранения замечаний государственной экспертизы.

Письмом от 04.09.2020 № 597/20 общество «ПромВентиляция» уведомило МБУ ДООЦ «Солнышко» о приостановке работ до решения ранее поставленных вопросов.

В связи с отказом Заказчика от внесения изменений в Техническое задание и невозможностью исполнения Контракта по причине не прохождения государственной экспертизы проекта из-за недостатков Технического задания, отказом Заказчиком привести его в соответствие с нормативными актами в области проектирования и непредставление необходимых исходных данных, для проектирования, 01.04.2021 Поставщик отказался от исполнения Контракта. При этом Поставщик потребовал уплаты частично исполненного по Контракту, возмещения убытков.

В претензии от 19.04.2021 Поставщик потребовал от Заказчика произвести оплату частично исполненного по Контракту, возместить убытки с приложением проекта (на флэш-носителе).

Поскольку Заказчик отказался от оплаты предъявленной суммы, Поставщик обратился с настоящим иском в суд.

По утверждению истца по первоначальному иску, задолженность ответчика составляет 6508139 руб. 46 коп. из которых

3095620 руб. – стоимость выполненных работ по подготовке проекта;

440888,70 руб. - убытки, связанные с оплатой банковской гарантии и услуг оператора электронной торговой площадки (реальный ущерб);

2 921 631,76 руб. – убытки в виде упущенной выгода.

50 000 руб. - договорная неустойка.

В обоснование произведенных в связи с исполнением Контракта расходов, истцом представлены: договор с ИП ФИО9 на от 11.06.2020 №13/20 на выполнение проектных и изыскательских работ; фактически разработанная проектная документация; платежные поручения на оплату: работ по договору с ИП ФИО9; государственной экспертизы проекта; услуг электронной торговой площадки; банковской гарантии, иные доказательства.

В силу п. 9.2.1. Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В связи с тем, что Заказчик неоднократно несвоевременно передавал сведения и документы, необходимые для разработки проектной документации, истец предъявил ему требование об уплате штрафа в размере 50 000 рублей (передача документов с просрочкой 04.09.2020, 24.09.2020, 10,11.2020, 13.11.2020, 20.11.2020 г.).

Сумма упущенной выгоды в связи с расторжением контракта по вине Заказчика, по утверждению Поставщика составила 20 724 092,32 руб. и определена им как разница между ценой контракта, - 67 209 699,32 руб. и себестоимостью всех работ по контракту 46 485 600,00 руб. При этом, истец просит лишь частично возместить ему упущенную выгоду в размере 2 921 631,76 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что проектирование не входило в предмет контракта; работы по контракту истцом не выполнены, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют; отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями Заказчика, так как причиной ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стали недостатки работ по проектированию, допущенные ИП ФИО9; основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 9.2.1 Контракта отсутствуют, так как отсутствует какой-либо результат от деятельности Поставщика.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ПромВентиляция» в пользу МБУ «ДООЦ» Солнышко» 1 942 230,71 руб. в возмещение убытков, связанных с непоставкой товара по контракту, а также неустойку за неисполнение обязательств по Контракту, предусмотренную. п. 9.3. Контракта в размере 672 096,92 руб. – (1% от цены Контракта).

В обоснование встречных исковых требований, МБУ «ДООЦ» Солнышко» ссылается на виновное неисполнение своих обязательств по Контракту ООО «ПромВентиляция» и свои затраты, связанные с подготовкой строительной площадки, оплату инженерно-геодезических изысканий, а также с закупкой мебели, спортивного инвентаря, мебели и оборудования для спортивного комплекса, являющегося предметом Контракта.

По ходатайству истца по первоначальному иску проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы:

1. Структура и содержание Технического задания не соответствует требованиям Приказа Минстроя России № 125/пр от 01.03.2018 г. «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке», т. е. не соответствует обязательным требованиям в области проектирования и строительства, действовавшим на момент заключения контракта.

2. Первоначальный вариант проектной документации, разработанный ООО «ПромВентиляция» (исполнитель ИП ФИО9) во исполнение муниципального контракта от 05.06.2020 № 0362300162220000010 соответствовал Техническому заданию (приложение № 1 к данному Контракту), после замечаний, полученных от ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы», проектные решения, предусмотренные Техническим заданием, были существенно изменены.

3. Отрицательное заключение ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 03.12.2020 на разработанную ООО «ПромВентиляция» проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Быстровозводимый спортивный комплекс на базе МБУ «ДООЦ» Солнышко» является следствием недостатков Технического задания (приложение № 1 к контракту от 05.06.2020 № 0362300162220000010)

4.Разработка проектной документации на основании Технического задания (приложение № 1 к контракту от 05.06.2020 № 0362300162220000010), которая бы соответствовала нормативным актам в области проектирования и строительства без внесения изменений в названное Техническое задание, невозможна.

5. Рыночная стоимость проектных работ на 05.06.2020 г. (2-й квартал 2020 г.) составляет: 7 739 060 (семь миллионов семьсот тридцать девять тысяч шестьдесят) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20%.

Рыночная стоимость проектных работ включает:

1. разработка проектной документации составляет: 3 095 620 (три миллиона девяносто пять тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20%;

2. разработка рабочей документации: составляет: 4 643 440 (четыре миллиона шестьсот сорок три тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20%.

6. Себестоимость работ, а именно: приобретение (изготовление) быстровозводимого модульного спортивного комплекса (Товара); доставка Товара в адрес Заказчика; погрузочно-разгрузочные работы; установка (монтаж) Товара; работы по подключению, пуско-наладке и ввод в эксплуатацию Товара; инструктаж сотрудников Заказчика; исполнение гарантийных обязательств по Товару, составляет:

46 485 600 (сорок шесть миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20%.

Ответчик не согласился с выводами экспертов, представил свои возражения и рецензию, подготовленную 08.09.2022 ООО “Капитал-оценка”, письмо МКУ “Управление капитального строительства” от 28.08.2022 № 10-05/322. Кроме того, ранее, ответчиком по первоначальному иску к материалам дела было приобщено заключение специалиста ООО «Вашъ эксперт» от 06.12.21 №1/25с-2-21.

Согласно указанному заключению специалиста:

Техническое задание, являющееся приложением к муниципальному контракту от 05.06.2020 № 0362300162220000010, вполне соответствует требованиям в области проектирования и строительства, действовавшим на момент заключения контракта, а именно требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 за № 44-ФЗ.

Отрицательное заключение ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 03.12.2020 на разработанную ООО «ПромВентиляция» проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Быстровозводимый спортивный комплекс на базе МБУ «ДООЦ» Солнышко» не является следствием недостатков Технического задания (приложение№ 1 к контракту от 05.06.2020№ 0362300162220000010).

Причиной отрицательного заключения ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 03.12.2020 на разработанную ООО «ПромВентиляция» проектной документации и результатов инженерных изыскании по объекту «Быстровозводимый спортивный комплекс на базе МБУ «ДООЦ» Солнышко» являются нарушения, допущенные проектировщиком.

Разработка проектной документации на основании Технического задания (приложение № 1 к контракту от 05.06.2020 №0362300162220000010), которая бы соответствовала нормативным актам в области проектирования и строительства без внесения изменений в названное Техническое задание возможна. Так как нет регламентов на внесение изменения в Техническое задание. Существуют регламенты на изменение проектной документации согласованные с Заказчиком (Застройщиком).

Рыночная стоимость изготовленной ООО «Промвентиляция» во исполнение муниципального контракта от 05.06.2020 г. №0362300162220000010 проектной документации (стадия П) на дату заключения контракта из-за отсутствия рабочей документации (стадия Р) согласно таблице 2 настоящего заключения составляла бы 1 278 786,95 руб.(Один миллион двести семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть руб. 95 коп.) при условии ее реализации.

Согласно рецензии, подготовленной 08.09.2022 ООО “Капитал-оценка”, из содержания заключения эксперта не ясно, какие документы анализировал эксперт, предметом заключенного сторонами контракта является поставка и монтаж Товара, а не проектирование, в связи с чем отвечая на вопрос соответствия технического задания к контракту требованиям к строительству и проектированию, эксперт заведомо получит отрицательный вывод. Кроме того, специалист считает, что техническое задание не должно в обязательном порядке соответствовать техническому заданию на проектирование в силу положений Постановления Правительства РФ от 12.05.2017 № 563. По мнению специалиста поставщик имел право на основании технического задания к контракту на поставку составить свое техническое задание уже на проектирование, не противоречащее в целом техническому заданию к контракту. Специалист счел ошибочным вывод эксперта относительно отсутствия в техническом задании каких-либо требований к технологическим решениям в полной мере определяющим номенклатуру необходимых помещений (основных и вспомогательных) и их размеры, так как в разделе “Состав помещений” указаны рекомендуемые площади с формулировкой “не менее”. Ссылка эксперта о том, что в требованиях к технологическим решения мдля спотрирныъх комплексов необходимо указать конкретный вид игрового спорта, осуществление которого планируется в проектируемом здании, является по мнению рецензента, необоснованной, так как проектировщик мог выбрать вид спорта, требующий наибольшее количества места. Специалист также указывает на то, что эксперт не сравнивает замечания ГАУ Свердловской области “Управление государственной экспертизы” с нормативной документацией на предмет того, мог ли проектировщик принять данные на основании норм без участия заказчика, в заключении отсутствуют сведения о примененном экспертом подходе и методе оценки при ответе на 5,6 вопросы.

В письме МКУ “Управление капитального строительства” от 28.08.2022 № 10-05/322 указано, что оно подготовлено ФИО10 на основании распоряжения Главы городского округа “Город Лесной” ФИО11 № 193/лс от 17.09.2021. Отвечая на запрос ответчика по первоначальному иску ФИО10 указывает на то, что вопрос о соответствии технического задания требованиям в области проектирования поставлен некорректно, так как техническое задание на приобретение объекта и техническое задание не проектирование - разные документы, которые имеют разные утвержденные формы и различны между собой требования к ним. Выполненная проектная документация могла быть исследованы и получить оценку только на предмет ее соответствия требования и условиям технического задания на проектирование, разработанного и подписанного обществом “Промвентиляция” и ИП ФИО9 По мнению ФИО10 причиной отрицательного заключения ГАУ СО “Управление государственной экспертизы” от 03.12.2020 являются нарушения, допущенные проектировщиком; на основании технического задания (приложение № 1 к контракту от 05.06.2020 возможно разработать проектную документацию, соответствующую нормативным актам в области проектирования и строительства.

В связи с указанными выводами специалистов, Ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. Считает, что экспертом в заключении допущена подмена понятия «техническое задание» и «техническое задание на проектирование», что привело к необоснованным выводам.

Экспертами даны письменные пояснения по рецензии, а также даны ответы на все вопросы, поставленные ответчиком из которых следует, что рецензент, не обладает надлежащей квалификацией для оценки качества экспертного заключения. Все замечания являются необоснованными, так как противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Утверждение, что техническое задание должно соответствовать только требованиям Федерального закона № 44-ФЗ является необоснованным, поскольку именно на основании данного Технического задания производились работы по проектированию. Следовательно данное техническое задание должно соответствовать нормативным актам в области проектирования.

При этом, как указал эксперт, если в первоначальном варианте разделов проектной документации габаритные размеры, планировки, перечень помещений и их площади соответствуют параметрам, указанным в Техническом задании, а также «Исходному эскизному плану» (см. файл «контракт от 05.06.2019»), то в разделах проектной документации (Проект с изм. 1 и 2), которые были откорректированы (изменены) по замечаниям ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», все эти параметры были изменены. Так, существенно изменилась сумма площадей помещений: с 1854,08 кв. м (Проект) до 2183,17 кв. м (Проект с изм. 1 и 2), в проекте появился зал ОФП площадью 105 кв. м, значительно изменена номенклатура и расположение помещений.

Эксперт также отметил, что изменениям (вследствие замечаний государственной экспертизы) подвергалась не только проектная документация, разработанная ИП ФИО9 по заказу ООО «Промвентиляция», но и проектная документация, выполненная ООО «ТИСИЗГЕО» по заказу МКУ УКС Городской округ «г. Лесной» (см. таблицу № 6).

Проанализировав экспертное заключение, рецензию специалиста, ответы эксперта на рецензию и вопросы, поставленные ответчиком, а также иные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом судом учтено, что суждения, изложенные в рецензии, подготовленной 08.09.2022 ООО “Капитал-оценка”, письме МКУ “Управление капитального строительства” от 28.08.2022 № 10-05/322, заключении специалиста ООО «Вашъ эксперт» от 06.12.21 №1/25с-2-21 не опровергают вывода эксперта о недостаточности и несоответствии обязательным требованиям сведений, содержащихся в техническом задании к контракту для проектирования объекта.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.04.2022 №66.208-05-3/34 принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что им были исследованы материалы дела, полученные от суда на компакт-диске. Затруднений в чтении необходимой для дачи заключения информации с компакт-диска не возникло.

На основании изложенного из материалов дела – переписки сторон Контракта, связанным с недостатками Технического задания, отрицательного заключения Госэкспертизы, а также из заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что отрицательное заключение ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 03.12.2020 на разработанную ООО «ПромВентиляция» проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Быстровозводимый спортивный комплекс на базе МБУ «ДООЦ» Солнышко» является следствием недостатков Технического задания (приложение № 1 к контракту от 05.06.2020 № 0362300162220000010).

При этом, предложение Поставщика привести Техническое задание в соответствие с требованиями законодательства, направленные Заказчику в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ, оставлены Заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для отказа Поставщика от контракта.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что, на основе Технического задания к Контракту невозможно подготовить проектную документацию без внесения изменений в Техническое задание.

Обоснованность отказа Поставщика от контракта, подтверждена также решением УФАС по Свердловской области № РНП-066/06/104-1865/2021 от 20.05.2021 которым Заказчику было отказано во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Отвечая на вопрос суда №5. «Какова рыночная стоимость изготовленной ООО «ПромВентиляция» во исполнение муниципального контракта от 05.06.2020 №0362300162220000010 проектной документации на дату заключения контракта?» эксперт пришел к выводу, что Рыночная стоимость проектных работ на 05.06.2020 г. (2-й квартал 2020 г.) составляет: 7 739 060 (семь миллионов семьсот тридцать девять тысяч шестьдесят) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20%.

Рыночная стоимость проектных работ включает:

1. разработка проектной документации составляет: 3 095 620 (три миллиона девяносто пять тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20%;

2. разработка рабочей документации: составляет: 4 643 440 (четыре миллиона шестьсот сорок три тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20%.

Учитывая, что Поставщик рабочую документацию не разрабатывал, а фактически выполнил только работы по разработке проектной документации, возмещению ему подлежит только стоимость этих работ, а именно 3 095 620 руб.

При этом, суд исходит из того, что отдельно, стоимость проектных работ в Контракте не определена, в связи с чем исходит из определенной экспертом рыночной стоимости выполненных истцом работ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Учитывая, что невозможность исполнения Контракта, возникла по вине Заказчика, суд признает обоснованными также требования истца о возмещении ему убытков в сумме 439888,70 руб., в том числе: 433888,70 руб., оплата банковской гарантии и 6000 руб. на оплата услуг оператора электронной торговой площадки. Указанные затраты подтверждаются платежными поручениями от 03.06.2020 №396 и от 05.06.2020 №353829.

Необходимость несения указанных расходов обусловлена соблюдением порядка участия в конкурентных процедурах, предусмотренных Законом о контрактной системе при заключении Контракта.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что причиной отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту, являющемуся предметом Контракта, явились не недостатки Технического задания к Контракту, а недостатки технического задания на проектирование, подготовленное ООО «ПромВентиляция» для ИП ФИО9, являются необоснованными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ, может быть, по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п.1.1. Контракта «Поставщик обязуется поставить и смонтировать быстровозводимый модульный спортивный комплекс, именуемый в дальнейшем «Товар», согласно Техническому заданию (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять Товар и выплатить Поставщику обусловленную Контрактом цену.

Таким образом, именно Техническое задание к контракту, условия которого определяет Заказчик явилось и техническим заданием на проектирование. Поставщик обязан был руководствоваться данным Техническим заданием, и не вправе его менять в одностороннем порядке.

Доказательств передачи Поставщику иного Технического задания на проектирование, кроме Технического задания, являющегося приложением к Контракту, Поставщик не представил, следовательно данный документ и следует рассматривать в качестве технического задания на проектирование.

В ином случае следует констатировать, что Заказчик вообще не передал Поставщику техническое задание на проектирование.

При этом Контракт не предусматривает обязанность Поставщика изготовить техническое задание на проектирование. Следовательно, именно на Заказчике лежала обязанность предоставить Поставщику технического задания на проектирование и иные исходные данные.

ООО «ПромВентиляция» заключило договор от 11.06.2020 №13/20 на выполнение проектных и изыскательских работ с ИП ФИО9, как с субподрядчиком, поскольку само не имеет специалистов в области проектирования. При этом техническое задание на проектирование, изготовленное Поставщиком для ИП ФИО9, было полностью основано на исходных данных, изложенных в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы и последующими пояснениями эксперта при ответах на рецензию специалиста и вопросы ответчика.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, Разработка проектной документации на основании Технического задания (приложение № 1 к контракту от 05.06.2020 № 0362300162220000010), которая бы соответствовала нормативным актам в области проектирования и строительства без внесения изменений в названное Техническое задание, невозможна.

Поставщик просил Заказчика внести изменения в Техническое задание для приведения его в соответствие с требованиями закона, от чего Заказчик отказался.

У Заказчика имелась юридическая и фактическая возможность по изменению Контракта как в части Технического задания, так и в части цены Контракта, что вытекает из п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом именно заказчик несет ответственность за полноту и достоверность предоставленных им в техническом задании исходных данных для проектирования и в случае невозможности исполнения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по причине непредоставления заказчиком надлежащих исходных данных, исполнитель вправе отказаться от договора, а фактически выполнение им работы подлежат оплате на основании п. 2 ст. 718 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2016 № 305-ЭС16-12250 по делу № А41-25769/2015, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 № Ф09-1075/22 по делу № А47-6131/2020; от 23.03.2022 № Ф09-781/22 по делу № А76-53304/2020; от 15.10.2021 № Ф09-7609/21 по делу № А60-3986/2021.

В части требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2.1. Контракта в сумме 50000 руб., суд приходит к выводу о его частичной обоснованности.

Подпунктом «в» пункта 9.2.1.Контракта установлена неустойка в размере 10000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом, цена которого превышает 50 млн. руб.

При этом, в качестве отдельного нарушения Контракта истец считает каждый факт направления Заказчиком запрашиваемых Поставщиком дополнительных исходных данных.

Однако, суд считает, что в данном случае имеет место одно нарушение, а именно непредставление истцу полного комплекта исходной документации, необходимой для разработки проекта.

Указанная обязанность предусмотрена п. 1 ст. 774 ГК РФ, согласно которому заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информации, а также п. 1 ст. 759 ГК РФ, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 921 631,76 рублей, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Поскольку Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, то к требованию о возмещении убытков, применению подлежит п. 23 ст. 95 Закона №44-ФЗ, согласно которому при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное у истца по первоначальному иску, отсутствуют основания для возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом данного вывода оснований для назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости приобретенного МБУ ДООЦ «Солнышко» в период действия контракт оборудования не имеется.

Встречный иск о взыскании неустойки за неисполнение обязательств Поставщика по контракту и связанных с этим убытков, не подлежит удовлетворению, поскольку Контракт расторгнут досрочно по вине Заказчика, при этом вина Поставщика в неисполнении контракта отсутствует. Более того, затраты Заказчика на подготовку строительной площадки и на приобретение оборудования и мебели для спорткомплекса не могут быть отнесены к его убыткам, поскольку представляют для него потребительскую ценность.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с выявление арифметической ошибки, допущенной при изготовлении резолютивной части решения в части определения размера убытков и при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску, судом, в соответствии со ст. 179 АПК РФ вынесено определение от 22.11.2022 об исправление данной арифметической ошибки. В силу изложенного, решение в окончательной форме вынесено с учетом указанного определения суда.

В силу положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества “ПромВентиляция” об отнесении судебных расходов на муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко», так как процессуальное поведение данной стороны не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромВентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромВентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3095620 руб., убытки в сумме 439888 руб. 70 коп., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30259 руб., расходы на оплату вознаграждения эксперта в сумме 35412 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромВентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 692 руб.

2. В удовлетворении встречного иска муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


СудьяЮ.А. Крюков