Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-67/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2022 года

Дело №

А56-67/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.11.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.08.2020), представителя ФИО5 – Моллер З-М.Г. (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-67/2021/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7.

Решением от 07.06.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 230 363 руб. 63 коп. Кредитор также просила признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 24 369 863 руб. 01 коп., процентов за просрочку исполнения обязанности по возврату займа в размере 2 884 704 руб. 69 коп., а всего – 42 254 567 руб. 70 коп.

Определением от 14.03.2022 признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требование ФИО3 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ФИО8 в размере 118 428,80 руб.; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО8 в размере 24 081,20 руб. Производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр задолженности по алиментам, образовавшейся за период с 20.02.2021 прекращено. В удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр задолженности в размере 42 254 567,70 руб. отказано.

ФИО3 обжаловала в апелляционном порядке определение от 14.03.2022 в части отказа в признании обоснованным требования о включении в реестр 42 254 567,70 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение от 14.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений) ФИО3 просит отменить определение от 14.03.2022 в части отказа в признании обоснованным требования о включении в реестр 42 254 567,70 руб. и постановление от 21.07.2022 и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» (далее – ООО «Президент-Нева») достаточных денежных средств для оплаты стоимости объекта недвижимости. Податель жалобы обращает внимание на то, что бухгалтерская отчетность названной организации могла содержать ошибки.

По мнению ФИО3, она представила все необходимые доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга.

Финансовый управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО5 в отзывах возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, а представители финансового управляющего и кредитора ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 14.03.2022 в обжалуемой части и постановление от 21.07.2022 проверена в кассационном порядке.

ФИО3 в обоснование требования о включении в реестр задолженности по заемному обязательству указала на неисполнение должником обязательств по договору от 01.06.2013 денежного займа с процентами, в рамках которого ФИО7 занял у ФИО3 15 000 000 руб. сроком на 5 лет по 01.06.2018. Согласно пункту 1 договора от 01.06.2013 займодавец получил деньги в момент подписания настоящего договора.

Пунктами 2 и 3 названного договора предусмотрено, что в обеспечение своевременной уплаты денежных средств ФИО7 заложил займодавцу четыре нежилых помещения, оцененные сторонами в 15 000 000 руб.

В пункте 4 договора от 01.06.2013 стороны установили размер процентов за пользование денежными средствами 20%, выплата процентов осуществляется ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца в размере 250 000 руб.

ФИО7 также выдал расписку ФИО3 о получении 15 000 000 руб., которые обязался вернуть до 01.06.2018.

Залог нежилых помещений не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании обоснованным рассматриваемого требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилые помещения, перечисленные в пункте 2 договора от 01.06.2013 качестве предмета залога, обеспечивающего надлежащее исполнение ФИО7 заемного обязательства, были отчуждены заемщиком в пользу займодавца по договорам купли-продажи от 25.09.2013 и 18.09.2013.

На основании договора от 06.03.2019 ФИО7 подарил ФИО3 последнее из нежилых помещений, указанных в договоре займа от 01.06.2013.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 по делу № 2-4174/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021 по делу № 33-4029/2021, вышеуказанный договор дарения признан недействительным по иску ФИО5 Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 в отношении ½ доли указанного нежилого помещения, восстановлено право общей долевой собственности в отношении доли за ФИО7

Мотивы и причины отсутствия регистрации ипотеки на нежилые помещения, перечисленные в договоре займа в качестве предмета залога, и последующее отчуждение заемщиком в пользу займодавца трех из четырех указанных нежилых помещений спустя три с половиной месяца после заключения договора займа, заинтересованными лицами не раскрыты. Четвертое помещение (1/2 доля в праве собственности) было подарено заемщиком в пользу займодавца, как следует из объяснений ФИО7 при рассмотрении дела № 2-1599/20 в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга (решение от 05.10.2020), в целях исполнения ФИО7 алиментных обязательств по содержанию общего с ФИО3 ребенка. При рассмотрении указанного дела ФИО3 отрицала наличие соглашения об уплате алиментов в счет передачи иного имущества.

В рамках настоящего обособленного спора доказательства исполнения ФИО7 обязательств по уплате ежемесячных процентов по договору займа от 01.06.2013 не представлены. ФИО3 не принимала меры ко взысканию задолженности как по процентам, так и основной суммы долга до обращения в суд с настоящим требованием.

При проверке судом первой инстанции обоснованности заявленного требования финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО5 заявили возражения, касающиеся мнимости договора займа ввиду отсутствия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 15 000 000 руб.

Согласно представленным ФИО3 справок по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода за 2007 год составила 510 тыс.руб., за 2008 – 1,6 млн.руб., 2011 – 1,5 млн.руб., 2012 – 1,2 млн.руб., 2013 – 1,1 млн.руб.

Таким образом, доходы заявителя не предоставляли возможность выдать займ в 2013 году в размере 15 000 000 руб.

Представленные кредитором сведения о наличии у нее банковского вклада в спорный период не содержат доказательств расходования денежных средств.

Заявитель также представила договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2013, по которому ФИО3 продала ООО «Пезидент-Нева» нежилое помещение за 15 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи ООО «Президент-Нева» полностью выплатило ФИО3 15 000 000 руб. в день подписания данного договора.

Между тем доказательства такой выплаты в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пояснения и возражения участников обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи от 01.06.2013 нехарактерны для данного вида договора, заключаемого на рыночных условиях: оплата нежилого помещения осуществлена 100% авансом до регистрации перехода права собственности на него при отсутствии какого-либо обеспечения исполнения обязательств продавца (заявителя). Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произошла 02.11.2013 – спустя 5 месяцев после заключения договора.

Суд также учел показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Президент-Нева», размещенные в открытом доступе и не опровергнутые какими-либо доказательствами. Из опубликованных Росстатом данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Президент-Нева» за 2013 год следует, что указанное общество фактически не обладало финансовой возможности приобрести объект недвижимости стоимостью 15 000 000 руб.:

- сумма основных средств на конец отчетного (2013 года) составила 47 209 тыс.руб. (строка 11503), а на конец предыдущего года - 48 519 тыс.руб. (строка 11504), то есть уменьшилась на 1310 тыс. руб.;

- сумма денежных средств на конец отчетного года составила 29 тыс.руб. (строка 12503), а на конец предыдущего года - 107 тыс. руб. (строка 12504), то есть уменьшилась на 78 тыс. руб.

- размер нераспределенной прибыли на конец отчетного года составил 11 920 тыс.руб. (строка 13703), на конец предыдущего года - 9573 тыс.руб. (строка 13704), то есть увеличился на 2347 тыс.руб.;

- размер долгосрочных обязательств на конец отчетного года и на конец предыдущего года не изменялся и оставил 21 429 тыс.руб. (строка 1400);

- размер краткосрочных обязательств на конец отчетного года составил 450 тыс.руб. (строка 15103), а на конец предыдущего года - 0 руб. (строка 15104), то есть увеличился на 450 тыс.руб.

Таким образом, ООО «Президент-Нева» в 2013 году не учло приобретение у ФИО3 нежилого помещения, так как за 2013 год не произошло увеличение суммы основных средств на данную сумму; у ООО «Президент-Нева» отсутствовали (ввиду недоказанности обратного) денежные средства в размере 15 млн.руб., что следует из показателей бухгалтерского баланса; у ООО «Президент-Нева» отсутствовали источники поступления денежных средств на данную сумму, поскольку сумма нераспределенной прибыли, долгосрочных и краткосрочных обязательств не увеличились за данный период на 15 млн.руб.

Изложенное повлекло обоснованный и мотивированный вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о недоказанности того, что ООО «Президент-Нева» располагало наличными денежными средствами в размере 15 000 000 руб. для передачи их ФИО3

Предположение подателя кассационной жалобы о возможных ошибках в документах бухгалтерского учета ООО «Президент-Нева» не подтверждено какими-либо доказательствами.

Суды также обоснованно учли, что должник не раскрыл сведения о расходовании суммы займа.

Суды правильно распредели бремя доказывания, возложив на кредитора обязанность по доказыванию обоснованности рассматриваемого требования, в том числе раскрытия мотивов своих действий по выдаче займа без государственной регистрации обеспечения, предусмотренного договором займа; обоснования последующего приобретения трех объектов недвижимости, принадлежащих должнику и указанных в договоре как предмет ипотеки, в том числе финансовой возможности ФИО3 приобрести эти объекты за такую цену; обоснование финансовой возможности Заявителя выдать заем в размере 15 млн.руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды также верно учли, что ФИО3 не получала проценты и исполнение обязательств по основному долгу и при этом не предъявляла к должнику никаких требований, в суд за взысканием задолженности не обращалась.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности кредитором реальности заемных отношений соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-67/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец