Решение от 30 марта 2019 г. по делу № А56-79855/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79855/2018
30 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (199106, Санкт-Петербург, 26 линия В.О., дом 5, корпус 4, литер Д, комната 6 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКС групп»

(191014, Санкт-Петербург, переулок Виленский, дом 15, литер А, помещение 8Н, офис 8 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 78 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.10.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКС групп» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 78 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2017 № РСС02/17 (далее – Договор).

Определением от 28.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вывоза сторон.

Определением суда от 27.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что акты им не подписывались, работы не выполнены, истец не уведомил заказчик о готовности передать результат работ.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.07.2017 заключили Договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы , оказать услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ, выполненных подрядчиком, определяется сторонами и фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2) за отчетный месяц, исходя из расценок, указанных в приложении № 1 к договору.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2) на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 5.2 Договора).

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ – с 01.07.2017 по 30.06.2018.

В подтверждении выполнения обязательств по Договору Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 311220171 от 31.12.2017 на сумму 21000 руб., акт о приемке выполненных работ № 310120188 от 31.01.2018 на сумму 18 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 280220184 от 28.02.2018 на сумму 18 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 310320181 от 31.03.2018 на сумму 15 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 300420181 от 30.04.2018 на сумму 6 000 руб., подписанными обеими сторонами и их печатями.

Компания выполненные работы не оплатила, задолженность составила 78 000 руб.

Общество 08.05.2018 направило в адрес Компании претензию №21/18ю о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта выполнения условий договора Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 311220171 от 31.12.2017 на сумму 21000 руб., акт о приемке выполненных работ № 310120188 от 31.01.2018 на сумму 18 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 280220184 от 28.02.2018 на сумму 18 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 310320181 от 31.03.2018 на сумму 15 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 300420181 от 30.04.2018 на сумму 6 000 руб., подписанными обеими сторонами и их печатями.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В пунктах 12,13 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем при наличии подписанных сторонами актов о выполнении работ в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике. Ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ ответчик не заявлял.

Ходатайство о фальсификации документов ответчик также не заявил, от проведения почерковедческой экспертизы отказался (определение от 11.02.2019, аудиозапись судебного заседания).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком принят выполненный и предъявленный истцом к оплате объем работ.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ Компания не представила, требования Общества о взыскании 78 000 руб. задолженности по оплате работ по Договору подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНОКС групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 78 000 руб. задолженности и 3 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.