Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А12-9459/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-9459/2022
город Волгоград
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., наб. Синопская, д. 14, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр управления и связи» (400048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №0403/29/34/21 от 05.07.2021г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №1 от 10.01.2022г.,

от третьих лиц:

Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области – не явился, извещен,

Комитета финансов Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр управления и связи» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 237 778 руб. 73 коп.

Ответчик заявленные требования признал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (Исполнитель) и государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр управления и связи» (Заказчик) заключен контракт №26932, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги связи по обеспечению функционирования цифровых внутризоновых телефонных каналов и прямых проводов, используемых для работы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области в соответствии условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта, Исполнитель предоставляет Заказчику во временное пользование на срок действия контракта некоммутируемые каналы межстанционной связи (аппаратуры уплотнения местных сетей) - 35 цифровых каналов связи пропускной способностью 64 кбит/с с условием их преобразования до каналов частоты в конечных точках и 1 VPN-канал 2 уровня с пропускной способностью не менее 1 Мбит/с с возможностью прохождения Multicast и 113 линий связи.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.07.2021.

По указанному контракту обязательства сторонами исполнены, оплата за оказанные услуги произведена.

Ответчик в письме №357 от 27.04.2021 просил в целях постоянной готовности к использованию автоматизированной системы централизованного оповещения населения Волгоградской области о предоставлении услуг до 31.12.2021, а также в случая доведения лимитов бюджетных обязательств гарантировал заключение договора и оплату за предоставленные услуги.

Учитывая высокую значимость поддержания региональной автоматизированной системы оповещения и информирования населения Волгоградской области в работоспособном состоянии для обеспечения общественной безопасности и обороноспособности, а также тот факт, что отношения сторон носят длящийся характер и истец является единственным поставщиком данной услуги, истец продолжил оказание услуг ответчику при отсутствии заключенного контракта.

В период с 01.08.2021 по 31.12.2021 услуги предоставлены ответчику на условиях ранее заключенного контракта №26932 от 28.04.2021 своевременно и надлежащего качества.

В тоже время ответчик в связи с недостаточным финансированием контракт на спорный период не заключил и потребленные им услуги связи своевременно не оплатил.

Контракт №26932 от 28.04.2021 на оказание услуг по обеспечению функционирования цифровых внутризоновых телефонных каналов распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Таким образом, в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 услуги предоставлены в отсутствие контракта на их предоставление.

По утверждению истца, сумма неоплаченных услуг за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 составила 1237 778 руб. 73 коп.

В адрес ответчика направлялись претензии (№0403/05/5517/21 от 27.09.2021, №5-34-022022-0017201 от 10.02.2022), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются положениями Закона о контрактной системе.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации, Минкультуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации от 07.12.2005 № 877/138/597, постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным приказом МЧС Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 №422-90-376, именно операторы связи осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20).

Пунктами 18, 19 указанного Положения устанавливается необходимость проведения ежедневного технического обслуживания технических средств оповещения, работающих непрерывно.

В силу статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ осуществляется финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения.

Исходя из изложенного, приняв соответствующие законодательные и нормативные акты, государство взяло на себя публично-правовые обязательства в отношении защиты населения при возникновении угрозы жизни людей, в ситуациях чрезвычайного характера и военного времени.

Мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, поскольку осуществляются в интересах населения соответствующего субъекта, а обязанность органа исполнительной власти субъекта, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.

Региональная автоматизированная система оповещения и информирования населения Волгоградской области предназначена для оперативного реагирования на возникающие чрезвычайные ситуации; для своевременного доведения сигналов оповещения и информации до органов управления РСЧС и жителей Волгоградской области об опасностях, возникающих при ведении военных действий, а также угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций межмуниципального или регионального характера, то есть для обеспечения исполнения функций и задач Волгоградской области. Забота о жизни и здоровье граждан, сохранности имущества, обеспечении личной и общественной безопасности, а также необходимость противодействия угрозам техногенного, природного характера, актам терроризма требуют развития механизма быстрого реагирования на угрозы. Повышение безопасности и защищенности населения и критически важных объектов от указанных угроз является одной из важнейших задач для обеспечения национальной безопасности и стабильного социально-экономического развития Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обеспечение функционирования цифровых внутризоновых телефонных каналов, используемых для работы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области, оказывалось истцом правовому образованию – Волгоградской области в целях обеспечения государственных нужд по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив действия истца, суд отмечает, что истец в силу указанных выше норм права, в целях обеспечения непрерывной работы средств оповещения и связи после истечения срока действия контракта обязан был продолжать осуществлять оказание соответствующих услуг в спорный период.

При таком положении и учитывая необходимость оказания спорных услуг в отсутствие контракта, суд считает правомерным требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг за спорный период.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения пытаться преодолеть требования закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлено.

Доказательств того, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, или эти услуги оказаны иным лицом, ответчиками не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания предъявленной к оплате стоимости фактически оказанных услуг в размере 1 237 778 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 613 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр управления и связи» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 1 237 778 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 613 руб. 40 коп.

Выдать публичному акционерному обществу «Ростелеком» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 764 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов