Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А50-12532/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.07.2019 года Дело № А50-12532/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 18.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.И.Пелле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317595800101431; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

стороны в судебное заседание не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


ООО охранное предприятие «Ирбис» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 8610 рублей 00 копеек в счет оплаты выполненных работ по договору № 827 ОПТС от 26.10.2017 года (требования изложены с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

26.10.2017года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО ОП «Ирбис» был заключен договор на оказание охранных услуг № 827 ОПТС.

Согласно условиям Договора истец обязался выполнить функции по охране объекта- магазин "Три карася", расположенного по адресу: <...>, по централизованной охране объекта с использованием систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

На основании п.8.2 абонентская плата вносится не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца, без выставления счета на оплату. Согласно п.8.3. по договора услуги по договору считаются оказанными, если в течении пяти календарных дней по окончании месяца "Клиент" не заявил "Охране" о фактах неоказания услуг по договору. Факт неоказания услуг "Охраны" фиксируется актом невыполненных работ, подписанный обеими Сторонами. В случае, если в периоде, в который "Клиент" заявил о факте неоказания услуг, в протоколе пульта централизованного наблюдения (ПНЦ) "Охраны" зафиксирована работа прибора охраны (снятие, постановка, тревога, суточный сигнал, нажатие тревожной кнопки-й т.п.) услуги "Охраны" считаются оказанными.

По утверждению истца, все работы по Договору были выполнены в полном объеме, Ответчиком претензии в адрес Истца о не надлежащем выполнении работ не представлено, оказанные услуги не оплачены.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 8 610 рублей.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Неоплата ответчиком услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент судебного заседания обязанность по оплате оказанных услуг, установленная ст.ст. 779, 781 ГК РФ, договором ответчиком не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 24.04.2019, 17.06.2019 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

Следует также отметить, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 274 от 09.04.2019 г.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Доказательством фактического несения судебных расходов является договор поручения № 19-08/19 от 15.03.2019г., по условиям которого стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб., расходный кассовый ордер № 28 от 15.03.2019г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает расходы истца на услуги представителя фактически понесенными. Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800101431; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 8 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова