Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А05-11908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11908/2023
г. Архангельск
11 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Контракт СЗФО" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 187600, Бокситогорский район, г. Пикалево, Ленинградская область, ул. Советская, дом 27, пом.5)

к ответчику – государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 94 109 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.03.2022)

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 16.12.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт СЗФО" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 94 109 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2023 по 27.06.2023 в связи с нарушением срока оплаты товара (многофункциональных устройств), поставленного на основании государственного контракта № 0124200000623000893/3 от 16.03.2023.

Представитель истца заявленный иск поддержал, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера иска до 53 717 руб. 28 коп. неустойки за период с 17.04.2023 по 27.06.2023. Уменьшение размера иска принято судом.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, а истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

16 марта 2023 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключён контракт № 0124200000623000893/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить многофункциональные устройства (МФУ) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Из спецификации к контракту усматривается, что поставке подлежали многофункциональные устройства в количестве 52 штук.

Согласно пункту 2.1 общая цена контракта составляет 2 984 293 рубля.

В пункте 2.6 контракта сторонами установлено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке товара.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение заключенного контракта поставило товар, направив заказчику для подписания товарную накладную № УТ-21 от 03.04.2023 на сумму 2 984 293,23 рублей.

В пункте 3.7 контракта предусмотрено, что поставщик формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС) и подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приёмке товара в течение 3 дней с даты поставки товара заказчику.

В силу пункта 3.9 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приёмке, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приёмке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа.

Как установлено судом, Учреждение отказалось от приемки товара, ссылаясь на то, что в комплекте товара не поставлены дополнительные оригинальные картриджи в количестве 1 штука к каждому из поставленных МФУ. Об этом был составлен акт от 17.04.2023.

После этой даты стороны пытались урегулировать возникшие разногласия. Однако, заказчик неоднократно отказывался принять товар, поставленный поставщиком (акты от 27.04.2023, от 23.05.2023, от 31.05.2023, от 20.06.2023).

21 июня 2023 года Учреждение направило в адрес поставщика решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением его условий. Общество оспорило односторонний отказ заказчика от контракта в рамках дела № А05-7193/2023. Определением от 14.08.2023 суд принял отказ истца от заявленного иска и прекратил производство по делу. Отказ истца от иска был обусловлен тем, что 23 июня 2023 года Учреждение отменило свое решение об одностороннем отказе от контракта, приняло товар 23 июня 2023 года и оплатило его 27 июня 2023 года.

Поскольку Учреждение свои обязательства по оплате товара исполнило с нарушением установленного срока, в претензиях от 02.05.2023 и от 28.09.2023 Общество предложило уплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

По государственному контракту на поставку товаров поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и Учреждением не оспаривается, что поставленный по контракту товар был оплачен только платежным поручением № 263438 от 27.06.2023, в связи с чем начисление пеней за нарушение срока оплаты товара произведено Обществом правомерно и обоснованно.

То обстоятельство, что возникшие между сторонами разногласия относительно комплекта поставленного товара были разрешены только после получения разъяснений от Министерства финансов РФ в июне 2023 года, не может освобождать заказчика от ответственности за нарушение срока приемки и оплаты товара, так как согласно данным разъяснениям позиция заказчика о ненадлежащем комплекте товара являлась необоснованной и неправомерной. Следовательно, заказчик обязан был принять товара по товарной накладной от 03.04.2023 и оплатить его в установленные сроки. В результате неправомерного отказа заказчика от приёмки и оплаты товара было нарушено право поставщика на получение денежных средств в счет оплаты своевременно поставленного товара, который соответствовал условиям контракта.

Проверив расчет пеней на сумму 53 717 руб. 28 коп. за период с 17.04.2023 по 27.06.2023, составленный истцом, суд пришел к выводу, что за один день пени начислены необоснованно.

Учитывая, что документ о поставке товара № УТ-21 от 03.04.2023 был размещен в ЕИС 3 апреля 2023 года, в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, с учетом сроков, установленных пунктом 3.7 и 2.6 контракта, товар подлежал оплате до 17 апреля 2023 года включительно, а период просрочки для начисления пеней следует исчислять с 18 апреля 2023 года.

С учетом изложенного, по расчету суда за период просрочки с 18.04.2023 по 27.06.2023, который составляет 71 день, с применением ключевой ставки банка России 7,5 %, действующей на день оплаты, ответчик должен уплатить пени в размере 52 971 руб. 20 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора суд во внимание не принимает, т.к. они опровергаются претензиями от 02.05.2023 и от 28.09.2023 с доказательствами их отправки, представленными в материалы дела.

В связи с вышеизложенным, с Учреждения в пользу Общества взыскиваются пени в размере 52 971 руб. 20 коп., а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контракт СЗФО" (ОГРН <***>) 52 971 руб. 20 коп. неустойки, а также 2119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контракт СЗФО" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1615 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 679 от 06.10.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева