Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А63-18238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18238/2019
г. Ставрополь
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг» г. Ставрополь, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г.Ессентуки, ОГРН <***>, третьи лица: АО «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ПАО «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 647,13 рубля, 126 746,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.07.2019, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.09.2019, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие представителя ПАО «ПРСК Северного Кавказа»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Ставропольэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 647,13 рубля, 126 746,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечено АО «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь.

По ходатайству АО «Ставропольские городские электрические сети» определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечено ПАО «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и в объяснении, поданном в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской,

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 15.09.2016 № 616895, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определяемой в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативно правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Пункт 8.4 договора установлено, что договор заключен в соответствии с положениями законов и иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов или иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

Срок действия договора установлен с 01 августа 2016 года (пункт 1.2. договора) по 31 декабря 2016 года и считается ежегодно продленным на следующий год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поставка электроэнергии по договору осуществляется на объект торгово-офисное здание, расположенное по адресу <...> ВЛКСМ, 93, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по СК состоит из нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц.

Протоколом от 29.07.2016 № 1 общего собрания собственников торгово-офисного здания истец избран в качестве управляющей компании, с которой заключены договоры управления объектом на условиях, утвержденных общим собранием собственников, согласно которым (пункты 1.1; 3.2.2; 3.2.3; 3.2.6; 3.2.11; 4.1; 4.3) истец уполномочен на заключение с гарантирующим поставщиком договора электроснабжения и на выполнение функций исполнителя коммунальных услуг.

Истец, указывая, что в период с 01.08.2016 по 31.01.2018 ПАО «Ставропольэнергосбыт» при расчетах с управляющей компанией был использован тариф по уровню напряжения НН, вместо СН2, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 713 647,13 рубля, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее - Основные положения № 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно Основным положениям № 442 и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) дифференцируются по четырем уровням напряжения: ВН, СН1, СН2 и НН.

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания № 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электроэнергии на четыре уровня напряжения, в том числе НН и СН-2.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в соответствующей редакции; далее - Правила № 861), установлено аналогичное правило: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Как усматривается из акта приема-передачи электрической энергии (мощности), имеющегося в материалах дела, в период с 01.08.2016 по 31.01.2018 при расчетах за потребленную электроэнергию гарантирующий поставщик применял тариф по уровню низкого напряжения (НН).

Указанный тариф применялся на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который был оформлен к прекращенному договору энергоснабжения от 01.02.2010 № 613880 торгово-офисного здания, заключенному между гарантирующим поставщиком и ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг» (ИНН <***>), по заявлению покупателя на основании дополнительного соглашения от 09.08.2011, с целью минимизации потерь.

На основании указанных акта и соглашения с августа 2011 года граница балансовой и эксплуатационной ответственности, ранее установленная на наконечниках кабеля в РУ-0,4кВ ТП-630 р.18, р.22, где высшим уровнем напряжения является 10 кВ (СН2), была перенесена на наконечники КЛ-0,4кВ в ВРУ здания, что соответствует уровню низкого напряжения (НН).

Согласно техническим условиям от 24.01.03 № 03/270, выданным на имя предыдущей управляющей ООО «Управляющая компания «Система-Юг», справки о выполнении технических условий от 24.01.2003 №03/270, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон электроустановки потребителя от 06.06.2007, выданной после выполнения технологического присоединения объекта к электрическим сетям, следует, что присоединение торгово-офисного здания к сетям ресурсоснабжающей организации выполнено кабельной линией КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-630 до ВРУ-0,4кВ, и граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объекту первоначально установлена на наконечниках кабеля в РУ-0,4кВ ТП-630 р.18, р.22.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 31.01.2018 №300/П, подписанного представителем АО «Горэлектросеть», с 01.02.2018 граница балансовой эксплуатационной ответственности вновь была установлена на наконечниках кабеля в РУ-0,4кВ ТП-630 р.18, р.22.

В заседании представитель АО «Горэлектросеть» указывал, что акт был признан им в одностороннем порядке недействительным, о чем истец был уведомлен соответствующими письмами до обращения с данными требованиями в суд. Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.03.2018 № 432/П, устанавливающий границу на наконечники КЛ-0,4кВ в ВРУ здания, истцом не подписан.

Как следует из отзыва и объяснения АО «Горэлектросеть», сетевая организация не оспаривает факт установления первоначальной границы на наконечниках кабеля в РУ-0,4кВ ТП-630 р.18, р.22, однако считает, что с момента подписания в августе 2011 года акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон о переносе границы на наконечники КЛ-0,4кВ в ВРУ здания, право владения и пользования кабельной линией КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-630 до ВРУ-0,4кВ перешло к сетевой организации. В обоснование данного довода в материалы дела представлены карточки учета основных средств, протоколы измерения сопротивления изоляции электрических аппаратов, четырехпроводных кабелей, проводов и обмоток электрических машин и журналы обходов и осмотров кабельных линий, исполнительская проектная съемка кабельной линии.

Указанные доказательства, по мнению представителя АО «Горэлектросеть» являются надлежащим доказательством обоснованности установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на наконечниках КЛ-0,4кВ в ВРУ здания.

Также сетевой организацией представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 255/П, подписанный в марте 2020 года, новой управляющей компанией торгово-офисного здания – ООО «Специальные строительные системы», которым граница балансовой принадлежности установлена на наконечники КЛ-0,4кВ в ВРУ здания.

При этом, с 01.02.2018 и до даты расторжения договора от 15.09.2016 № 616895 в феврале 2020, при расчете стоимости электрической энергии ответчиком применялся тариф, соответствующий уровню напряжения СН2.

В свою очередь истцом в подтверждение доводов о принадлежности спорной кабельной линии к общему имуществу торгово-офисного здания представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000-1/371-Э, Акт приема-передачи готового строительством объекта от застройщика (ООО «Айсберг-Юнион») представителю собственников ООО «Управляющая компания «Система-Юг», а также документы, которые оформлялись при выполнении технических условий на присоединение торгово-офисного здания к электроснабжению, в том числе, Акт № 7 о технической готовности электромонтажных работ от 27.02.2007, Акт №7 от 27.02.2007 сдачи-приемки электромонтажных работ, Акт №7 сдачи-приемки траншеи под монтаж кабеля 0,4 кВ на участке РУ-0,4 кВ ТП-630 до ВРУ-0,4кВ торгово-офисного здания, Акт №7 осмотра кабеля, проложенного в траншее строящейся КЛ 0,4 кВ на участке РУ-0,4 кВ ТП-630 до ВРУ-0,4кВ торгово-офисного здания, Согласование проекта строительства КЛ 0,4 кВ. Разрешение на включение электрооборудования под напряжение.

На основании указанных документов, в соответствии с Техническими условиями от 24.01.03 № 03/270, справкой о выполнении технических условий №03/270 от 24.01.2003 и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон электроустановки потребителя от 06.06.2007 граница балансовой и эксплуатационной ответственности торгово-офисного здания технологически изначально установлена на наконечниках кабеля в РУ-0,4кВ ТП-630 р.18, р.22, что соответствует уровню напряжения СН2.

Данная граница никогда не изменялась, поскольку кабельная линия КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-630 до ВРУ-0,4кВ является общим имуществом торгово-офисного здания, продажа или передача данного объекта во владение и пользование сетевой организации или иному лицу никогда не проводилась.

Кроме того из обращения ООО «Специальные строительные системы», в адрес ответчика и АО «Горэлектросеть» (исх.№ 94/20, № 95/20 от 25.08.2020), следует, что новая управляющей компанией здания ошибочно были согласованы границы балансовой принадлежности на наконечники КЛ-0,4кВ в ВРУ здания и требует произвести перерасчет потребленной электроэнергии по тарифу СН2.

Исходя из представленных доказательств, следует, что ответчиком при расчетах по договору неправомерно применен тариф по низкому уровню напряжения (НН), что привело к необоснованному получению гарантирующим поставщиком денежных средств в размере 713 647,13 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Кодекса при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо №49) указано, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В обоснование представленного расчета, истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с августа 2016 по январь 2018, справка об оплате электроэнергии по договору и платежные документы, подтверждающие перечисление истцом денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Возражений по расчету неосновательного обогащения и представленным платежным документам ответчик не представил.

Из представленных документов следует, что в момент присоединения торгово-офисного здания к электроснабжению в 2007 году уровень напряжения соответствовал СН2 и с тех пор технологически граница раздела не менялась.

Таким образом, суд считает, что в спорный период в расчетах с истцом по договору ответчик обязан был применять тариф, установленный для уровня напряжения СН2.

Поскольку указанный размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, следовательно сумма неосновательного обогащения в размере 713 647,13 рубля подлежит взысканию с ПАО «Ставропольэнергосбыт» по решению суда.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик нес затраты на оплату потерь сетевой организации, поэтому довод о том, что при расчете неосновательного обогащения должны быть учтены технологические потери электроэнергии, которые несет АО «Горэлектросеть» подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 126 746,94 рубля за период с 04.10.2016 по 31.08.2019, произведенный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения Определения Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 в рамках рассматриваемого спора не подлежат применению, так как указанная правоприменительная практика регулирует правоотношения сторон по государственному или муниципальному контракту.

Исходя из пунктов 34 и 37 Основных положений № 442 и вышеизложенных положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, гарантирующий поставщик обязан был узнать о необоснованности применения тарифа НН в момент заключения договора электроснабжения.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с момента внесения платежа по необоснованно примененному тарифу.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, суд признает их арифметически верными.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период 04.10.2016 по 06.03.2018, указывая, что при расчете процентов необходимо применять ставку банка, действующую на момент вынесения решения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Определению Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу №А53-21901/2017; Решению ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательно произведенных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно представленным в дело платёжным документам, первый платеж по договору по измененному тарифу был произведен 03.10.2016, иск принят арбитражным судом в сентябре 2019 года. Соответственно оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Довод представителя АО «Горэлектросеть» о том, что истец не доказал принадлежность спорной кабельной линии электропередачи, отходящей от трансформаторной подстанции, судом не принимается во внимание, поскольку он противоречит акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленному в 2007 году и акту об осуществлении технологического присоединения, оформленному 31.01.2018. Более того, указанные акты подписаны представителем сетевой организации и заверены его печатью.

Довод представителя АО «Горэлектросеть» о том, что кабельная линия с августа 2011 года передана во владение сетевой организации, подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выбытия кабельной линии из владения собственников здания и её приобретения иными лицами (в том числе и Ао «Горэлектросеть») в порядке, установленном действующим законодательством.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей не может быть признан таким доказательством, поскольку согласно определению, данному в Правилах № 861, он является документом, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к централизованным электрическим сетям. Основной целью данного акта является определение границ, за которыми лежит зона ответственности ресурсоснабжающей организации и потребителя.

Несмотря на это ответчик выставлял истцу к оплате счета-фактуры за спорный период с применением для расчета тарифа, установленного для низкого уровня напряжения НН.

Довод гарантирующего поставщика о том, что стороны согласовали в договоре энергоснабжения тариф, соответствующий низкому уровню напряжения (НН), следует отклонить.

Уровень напряжения в целях расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора. Кроме того, при заключении предыдущего договора электроснабжения в 2010 году ответчик согласовал уровень напряжения СН2. Кроме того, не смотря на отсутствие акта, согласованного истцом и сетевой организацией, ответчик с февраля 2018 года и до момента расторжения договора применял тариф по среднему уровню напряжения.

В силу пунктов 34 и 37 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать информацию о фактическом уровне присоединения у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства, в целях правильного установления тарифа для расчетов с потребителем.

Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, обязанность по представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации, по роду своей профессиональной деятельности обладающие информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги. Негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны возлагаться на такого потребителя.

Таким образом, суд считает, что в спорный период в расчетах с истцом по договору ответчик обязан был применять тариф, установленный для уровня напряжения СН2. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик нес затраты на оплату потерь сетевой организации, поэтому довод о том, что при расчете неосновательного обогащения должны быть учтены технологические потери электроэнергии, которые несет АО «Горэлектросеть» подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 68 Основных положений № 442 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, истец как управляющая компания и исполнитель коммунальных услуг является надлежащей стороной договора электроснабжения, а следовательно, несет все права и обязанности, предоставленные покупателю по сделке. Факт оплаты истцом электроэнергии, потребленной по договору, подтвержден соответствующими платежными документами.

Довод о том, что истцом не доказан факт несения убытков подлежит отклонению, так как возмещение убытков представляет собой меру гражданского-правовой ответственности, тогда как обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг» г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в сумме 713 647,13 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 746,94 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 808 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова