Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-80401/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80401/2018
22 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр-кт Ярославский 33, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко 24/9, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, литера Б, ОГРН: <***>)

о взыскании 840 912 руб. 83 коп. задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании 840 912 руб. 83 коп. задолженности за предоставление коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет требования в отношении пустующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении истца, по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Гданьская, д. 22, пом. 2-Н; ул. Карбышева, д. 4, корп. 1, пом. 13-Н; пр. Энгельса, д. 55, пом. 1-С, 2-С; пр. Энгельса, д. 63, корп. 3, пом. 1-Н; пр. Энгельса, д. 96, пом. 5-Н; пр. Удельный, д. 45, пом. 4-Н; пр. Тореза, д. 35, корп. 2, пом. 2-Н; пр. Костромской, д. 22, пом. 10-Н; ул. Курчатова, д. 6, корп. 2, пом. 1-Н.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества лежит на ее собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по данным, содержащимся в Росреестре, право собственности на нежилые помещения расположенные по адресам: пр. Энгельса, д. 55, пом. 2-е; пр. Тореза, д. 35, корп. 2, пом. 2-Н; пр. Энгельса, д. 63, корп. 3, пом. 1-Н; ул. Курчатова, д. 6, корп. 2, пом. 1-Н в Санкт-Петербурге не зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Также нежилые помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 ЖК РФ не относятся к государственной собственности несмотря на их учет в Реестре собственности Санкт-Петербурга.

Ответчик считает, что реестр объектов собственности города носит информационно-учетный характер и не является правоустанавливающим документом - основанием возникновения права собственности у Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что нежилое помещение 1-Н по пр. Энгельса, д. 63, корп. 3, оборудовано электрощитовой, нежилые помещения 2-Н по пр. Тореза, д. 35, корп. 2 и 1-Н по ул. Курчатова, д. 6, корп. 2 оборудованы теплоцентром, что подтверждается ведомостями помещений, техническими паспортами.

Теплоцентры, электрощитовая, расположенные в спорных нежилых помещениях, являются инженерным оборудованием, к которому подведены подающие/отводящие трубопроводы (теплоцентр: прямой и обратный трубопроводы; водомерный узел: сети ХВС МКД), которые проходят по всему нежилому помещению, предназначенному для обслуживания более одного помещения и требующее необходимость постоянного открытого доступа в соответствии с жилищным законодательствам.

Поскольку доказательств того, что нежилое помещение принадлежит Санкт-Петербургу на праве собственности, или зарегистрировано за ответчиком, суду не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате предъявленных расходов в отношении указанных помещений не имеется.

Поскольку ответчик частично признал задолженность по спорным Помещениям, суд исходил из представленного сторонами акта сверки, по помещениям, на которые право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 176 619 руб. 45 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг за период с 01.06.2015 г. по 31.03.2018 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" 176 619 руб. 45 коп. задолженности, 4 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" из федерального бюджета 3 766 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Иванова Е.С.