Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А50-24848/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.04.2022 года Дело № А50-24848/21


Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022 года. Полный текст решения изготовлен 06.04.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (МУП «Пермгорэлектротранс», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория», ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Стартранс»

о взыскании 78 644,03 руб. страхового возмещения,

при участии:

от истца – ФИО4 (доверенность от 24.12.2021),

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о рассмотрении искового заявления извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

установил:

МУП «Пермгорэлектротранс» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ГСК «Югория» (далее также – ответчик) о взыскании 88 344,03 руб. страхового возмещения.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 78 644,03 руб. с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивает с учетом уточнения.

От ответчика поступил письменный отзыв. Ответчик по иску возражает, ссылается на выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании заключения ООО «Русоценка» от 26.01.2021. В удовлетворении иска просит отказать.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было судом рассмотрено 22.03.2022, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

От третьих лиц письменные отзывы не поступили.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

16.01.2021 по ул. Карпинского, д. 8 А г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства - трамвая 71-911ЕМ гос.номер 13-5866, принадлежащего МУП «Пермгорэлектротранс», под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства МАЗ 203016 гос.номер <***> принадлежащего ООО «Стартранс», подл управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автобусом МАЗ 203016 государственный номер <***> не учел дорожную обстановку и допустил наезд передней частью автобуса на стоящий перед перекрестком ул. Карпинского и ул. Левченко г. Перми трамвай под управлением ФИО5

Транспортное средство истца застраховано им в страховой компании ОАО «ГСК Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серия ААС № 5062446143 со сроком действия с 18.12.2020 по 17.12.2021).

18.01.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 036/21-48-000086 от 18.01.2021, в этот же день экспертом страховой компании с участием представителя истца было осмотрено поврежденное транспортное средство, в качестве повреждений эксперт установил: деформация заднего бампера в левой части (требуется замена), панель задняя над задним бампером – НКПК (требуется окраска).

Актом страховой компании ОАО «ГСК Югория» от 28.01.2021 ДТП признано страховым случаем, платежным поручением от 05.02.2021 № 10231 в пользу МУП «Пермгорэлектротранс» произведено страховое возмещение в размере 9 700 рублей.

При определении размера страхового возмещения страховая компания руководствовалась экспертным заключением ООО «Русоценка» от 26.01.2021 № 036-21-48-000086, которым стоимость восстановительного ремонта трамвая 71-911ЕМ номер 13-5866 с учетом износа составила 9700 рублей.

Поскольку, с выплатой страхового возмещения в размере 9700 рублей страхователь не согласился, то обратился с заявлением от 05.02.2021 в страховую компанию ОАО «ГСК Югория» о доплате страхового возмещения ущерба по ДТП в связи с понесенными затратами на восстановление трамвайного вагона в размере 76 401 рубль.

Письмом от 17.02.2021 ОАО «ГСК Югория» в доплате страхового возмещения страхователю отказано.

27.08.2021 МУП «Пермгорэлектротранс» в адрес ОАО «ГСК Югория» повторно направлена досудебная претензия № 01-06/2609 с требованием страхового возмещения в размере 88 344,03 рублей. Сумма указана по состоянию на момент заключения договора поставки на 06.06.2021, цена за один бампер составила 72 200 рублей. В сумму расходов на восстановление транспортного средства заложена стоимость нового бампера к трамвайному вагону, выполненные работы и прочие необходимые для восстановительного ремонта расходы.

В ответе ОАО «ГСК Югория» от 08.09.2021 исх. № 036/21-48-000086 на претензию МУП «Пермгорэлектротранс» от 27.08.2021 в выплате страхового возмещения отказало.

В связи с неисполнением требования истца в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСАГО) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно положениям п. 15.1 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. (далее - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Вместе с тем основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как отмечено в пункте 28 Постановления ВС РФ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в соответствии действующим законодательством в сфере страхования, в случае несоответствия размера ущерба, определенного посредством проведения независимой экспертизы, реальным затратам по его компенсации, приоритетным принципом является возмещение фактически понесенного убытка, связанного с восстановительными и иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 27 Постановления ВС РФ N 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении стоимости ремонтных работ для транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление транспортного средства до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.5.7. Методического руководства "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013 г., ред. от 22.01.2015 г.), при выборе стоимостных параметров на ремонт транспортного средства (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для транспортных средств, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен осуществляться ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте транспортных средств данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики транспортного средства и сохранить возможность гарантийного обслуживания транспортного средства в дальнейшем.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 трамвайные вагоны приобретены в муниципальную собственность администрации города Перми и переданы в хозяйственное ведение истца. Комплектующие изделия трамвая находятся на гарантийном обслуживании у завода-изготовителя ООО «ПК Транспортные системы». ООО «Электротранссервис» является дочерней компанией ООО «ПК Транспортные системы» и осуществляет гарантийное обслуживание трамвайных вагонов производства ООО «ПК Транспортные системы» в рамках исполнения муниципальных контрактов. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Электротранссервис» - обслуживание и ремонт транспортных средств.

В соответствии с условиями муниципального контракта на поставку подвижного состава гарантийное обслуживание трамвайного вагона (одностороннего движения) модели 71-911ЕМ составляет 24 месяца или 180 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, но не менее гарантии производителя. Гарантийный срок продлевается на время простоя трамвая в ремонте по гарантии. Таким образом, срок гарантийного обслуживания трамвая 71-911ЕМ бортовой номер 13-5866 установлен заводом-изготовителем с 02.12.2020 по 02.12.2022.

Таким образом, для определения размера ущерба, причиненного истцу, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте транспортного средства, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало транспортного средства до наступления страхового случая, представляется невозможным.

Экспертом страховой компании при осмотре поврежденного транспортного средства, сделал вывод о необходимости замены заднего бампера с учетом его повреждений.

Стоимость подлежащей замене запасной части в размере 72 200 руб. подтверждена договором поставки № 01/06 от 08.06.2021, платежным поручением № 7935 от 16.09.2021.

По расчету (калькуляции) истца от 18.06.2021 фактические расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения составили 88 344,03 руб.

Изложенные в калькуляции ремонтные работы в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, составленном специалистом страховой компании, так и в документах ГИБДД о ДТП.

Ответчик доказательств оплаты ущерба в полном объеме не представил, доказательств в обоснование выплаченной суммы, как достаточной для замены бампера, а не его ремонта, в целях восстановления поврежденного транспортного средства, не привел (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 78 644,03 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки) по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 388,24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 78 644,03 руб. страховое возмещение, 3 145,76 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 388,24 руб., излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 8331 от 28.09.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова