СудАкт в соцсетях

Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-21057/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21057/20-35-157
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПАЛИТРОН"

к ответчику ООО "ЦЕЗАРЬ СИСТЕМС"

третье лицо: ООО «РозТех».

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 695 270,50 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.06.2020 г. № б/н.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.02.2020 г. № 28022020ЦСис1

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЛИТРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕЗАРЬ СИСТЕМС" о взыскании 695 270,50 руб., в том числе: сумму задолженности в размере 227 212 рублей 50 коп.; сумму договорной неустойки в размере 468 057 руб. 75 коп.; сумму договорной неустойки, исчисляемой от суммы 227 212 рублей 50 коп., с «06» февраля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

26.10.2012 г. Между ООО «РозТех» (Заказчик) и ООО «Цезарь Системе» (Исполнитель) был заключен договор № ЧОС-482 (далее по тексту - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке и программированию оборудования на объектах недвижимости, указанных в Приложении № 1 к Договору.

Истец ссылается на то, что за все время правоотношений между сторонами Заказчиком были оплачены услуги на общую сумму 641 810 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако, Исполнителем услуги были оказаны лишь на сумму 414 597,50 руб. Таким образом, по мнению Истца, у Исполнителя образовалась задолженность перед Заказчиком в размере 227 212,50 (Двести двадцать семь тысяч двести двенадцать) рублей 50 коп.

13.01.2020 г. между ООО «РозТех» и ООО «Палитрон» был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - «Договор цессии»), согласно которому к ООО «Палитрон» (Новый кредитор) перешли права требования по взысканию долга с ООО «ООО Цезарь Системе» (ОГРН <***>) (Должник) в размере 227 212 (Двести двадцать семь тысяч двести двенадцать) рублей 50 коп. рублей основного долга, а также суммы неустоек процентов и штрафов.

Должник был уведомлен о факте состоявшейся цессии соответствующим уведомлением.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком факт выполнения услуг не доказан.

Тем не менее, в соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 05.02.2020 г.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 10 (десять) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Оплата по настоящему Договору производится в порядке 100% предоплаты в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета, выставленного Подрядчиком.

Последний платеж ООО «Розтех» осуществлён по платежному поручению №525 от 05.02.2015 г.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Акт сверки, представленный Истцом, который подписан только со стороны ООО «РозТех», следовательно, он не может быть допустимым доказательством (ст. 75 АПК РФ) факта признания долга и факта перерыва течения срока исковой давности.

Электронная переписка также не свидетельствует о признании долга, поскольку доказательств наличия полномочий у лица, ведущего переписку от имени Ответчика, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПАЛИТРОН" к ООО "ЦЕЗАРЬ СИСТЕМС" о взыскании 695 270,50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.