Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А50-21776/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.07.2019 года Дело № А50-21776/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки в общем размере 1 987 897,54 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.10.2018, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 408 802,28 руб., неустойки в сумме 579 095,26 руб.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просит удовлетворить иск, поскольку, по его мнению, наличие оснований для взыскания возмещения подтверждено материалами дела.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты спорных сумм, поскольку страховая организация в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, страховой случай не наступил. Кроме того, указывает на чрезмерный характер неустойки по договору, истцом не представлены надлежащие документы, указывающие на право получения выплат НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, настаивает на факте полной выплаты возмещения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (далее - Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (далее -Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1317 РТ 0993 от 15.12.2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - п. 1.1 договора.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 г. и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014 г.

Срок действия договора - с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. (п.п. 6.1.-6.2. договора). Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 рубля (п. 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. составляет 166 710 000 рублей (и. 5.1. договора).

В 2018 году на объектах ОАО «МРСК Урала» произошли следующие страховые случаи:

1)09.07.2018 г. на ПС Телецентр - поломка выключателя типа «МГ-35-12/600» в количестве 1 шт., ограничителей перенапряжения типа «ОПНп-35/420/40,5-Ш» в количестве 3 шт. в результате грозового перенапряжения (акт расследования технологического нарушения в работе подстанции «Телецентр»);

2)16.10.2018 г. на ПС Сайгатка - поломка вакуумного выключателя типа «ВБТ 10/630» в количестве 1 шт., масляного выключателя типа «ВМП-10-1500-20» в количестве 1 шт. по причине короткого замыкания (акт расследования технологического нарушения за подстанции «Сайгатка» №597);

3)25.10.2018 г. на ПС Лысьва - поломка вводов выключателя типа «БМВУ-110/1000У1» в количестве 6 шт. по причине воздействия электроэнергии (акт расследования технологического нарушения на подстанции «Лысьва»).

В соответствии с п. 3.1.3.1.6. договора поломка оборудования в результате воздействия электроэнергии, в том числе в виде короткого замыкания, статического электричества, относится к страховому случаю.

Сломанное оборудование было заменено, работы по замене выполнены ОАО «МРСК Урала» собственными силами (хозяйственным способом), расходы на эти работы составили в общей сумме 6 563 673,91 рублей, в том числе:

-по страховому случаю на ПС Телецентр от 09.07.2018 г. - 2 324 273,69 рублей;

-по страховому случаю на ПС Сайгатка от 16.10.2018 г. - 689 790,11 рублей;

-по страховому случаю на ПС Лысьва от 25.10.2018 г. - 3 549 610,11 рублей.

При этом страховое возмещение выплачено ответчиком истцу не полностью, так, ответчиком отказано в возмещении следующих расходов (калькуляции ущерба по событию):

1)По страховому случаю на ПС Телецентр:

-материалы - стоимость трансформаторов тока в количестве 3-х шт. на общую сумму 512 766,28 рублей;

-НДС со стоимости приобретенного на замену выключателя в сумме 189 729,72 рублей (1 243 783,72 руб. х 18 / 118);

-накладные расходы в сумме 84 299,52 рублей;

Итого: 786 795,52 руб. - 16 339,50 руб. (годные остатки) = 770 456,02 руб.

2)По страховому случаю на ПС Сайгатка:

-НДС со стоимости материалов в сумме 91 512 рублей (508 400 руб. х 18 %);

-накладные расходы в сумме 10 981,36 рублей;

Итого: 102 493,46 руб.

3)По страховому случаю на ПС Лысьва:

-НДС со стоимости материалов в сумме 478 440 рублей (2 658 000 руб. х 18 %);

-накладные расходы в сумме 57 412,80 рублей; Итого: 535 852,80 руб.

Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика перед ним составляет 1 408 802 рубля 28 коп. (770 456,02 руб. + 102 493,46 руб. + 535 852,80 руб.).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, он обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требования о взыскании договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Как указано выше, истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования имущества № 1317РТ 0993 от 15.12.2017, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Срок действия договора установлен п. 6.1 договора – 01.01.2018 – 31.12.2020.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 83 781 924 054 руб.

Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. (п. 4.2.1. договора страхования).

Условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 рублей (п. 4.3 договора страхования).

В соответствии с п. 3.1 договора страхования установлены страховые риски.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Согласно п. 7.1 договора страхования после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 3 рабочих дней, когда стало известно о наступлении события.

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику документы, определенные в п. 8.1.1-8.1.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях « с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в 3.4 договора.

Под риском «Поломка машин и оборудования» (п. 3.1.3.1 договора) понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; поломка или гибель машин и оборудования, произошедшего во время пуско-наладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно-восстановительных ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период; проведения испытаний или экспериментальных работ; других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества.

Пунктом 3.4 договора предусмотрены исключения из страхового покрытия, в том числе в случае естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов.

Согласно п. 8.1.1.3. договора документом, отражающим причину аварии, является акт технического расследования причин аварии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обоснование причин наступления страховых случаев истцом по каждому случаю и по каждому оборудованию составлены акты расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость.

Таким образом, факт утраты истцом застрахованного имущества установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, что, по мнению суда, свидетельствует о наступлении предусмотренного договором страхового случая и наличии у ответчика оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

В части стоимости материалов (3-х трансформаторов тока) по страховому случаю на ПС Телецентр суд отмечает следующее.

Как следует из калькуляции ущерба по событию, в возмещении стоимости трансформаторов тока ответчиком отказано в связи с тем, что среди представленных истцом материалов отсутствуют документы, подтверждающие факт повреждения данного оборудования.

Между тем материалами дела подтверждено, что истцом ответчику направлено письмо исх. № ПЭ/ПГЭС/01-18/397 от 25.01.2019 г. с пояснениями (приложение к претензии исх. № 03.01/47 от 13.02.2019 г.), из содержания которого с учетом подтверждающих документов следует, что в результате страхового случая произошла поломка выключателя типа «МГ-35-12/600». Выключатели данного типа конструктивно включают в себя встроенные трансформаторы - по 2 шт. в каждой фазе, всего 6 шт., что показано на чертеже.

Пи этом выключатели типа МГ-35-12/600 сняты с производства, в связи с чем, сломанный выключатель заменен аналогичным выключателем типа «ВБПС-35III-25/630 УХЛ1» (пояснительная записка заместителя начальника службы подстанций ФИО3 о применяемых аналогах).

Выключатели типа «ВБПС-35III-25/630 УХЛ1» встроенных трансформаторов не имеют, что показано на чертеже из руководства по эксплуатации выключателей вакуумных «КУЮЖ.674153.003-08 РЭ» производителя АО «НПП «Контакт».

В этой связи вместе с установкой нового выключателя потребовалось установить 3 трансформатора: трансформатор типа «ТФЗМ-35 Б-1-0,5S/10Р/10Р-200/5УХЛ1» в количестве 1 шт. стоимостью 151 432,94 рублей, в том числе НДС, трансформаторы типа «ТФЗМ-35Б 200/5» в количестве 2 шт. общей стоимостью 361 333,34 рублей, в том числе НДС, итого - 512 766,28 рублей.

В соответствии с п. 8.8.3.1.1. Договора расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичным погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества.

Соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 512 766,28 руб. являются обоснованными.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Доводы ответчика об обратном суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

В отношении отказа в возмещении части НДС со стоимости материалов суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 8.9. Договора страховое возмещение обязательно включает НДС и том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС. ОАО «МРСК Урала» является плательщиком НДС.

Оборудование приобретено ОАО «МРСК Урала» с учетом НДС, что подтверждается следующими документами:

-по страховому случаю на ПС Телецентр - договором поставки, универсальным передаточным документом, платежным поручением на закупку выключателя «ВБПС-35III-25/630 УХЛ1», договорами на поставку трансформаторов тока, актом на списание материалов;

-по страховому случаю на ПС Сайгатка - договором поставки, счетом-фактурой, платежным поручением на закупку выключателей, актом на списание материалов;

-по страховому случаю на ПС Лысьва - договором поставки, товарной накладной, счетом-фактурой, платежным поручением на закупку вводов, актом на списание материалов.

Ответчик, отказывая в выплате возмещения в соответствующей части, указал на то, что страхователем для подтверждения обоснованности предъявления НДС не представлена выписка из положения по бухгалтерскому учету в части утверждения формы акта на списание материалов и порядка списания материалов (ремонт). Кроме того, ответчик указывает на то, что сумма НДС, уплачиваемая в составе расходов, связанных с восстановлением застрахованного имущества, не является для страхователя убытками и подлежит исключению из общего размера страхового возмещения, поскольку истец вправе предъявить налог, уплаченный продавцу товаров (работ, услуг), к возмещению из бюджета.

В отношении соответствующих доводов ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, следовательно, в силу гражданско-правовой природы обязательства страховщика перед страхователем, предусматривающего возмещение последнему расходов на восстановление застрахованного имущества при наступлении предусмотренного договором события, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты и (или) возмещения НДС.

При этом, как указано выше, согласно п. 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Из представленных в материалы дела первичных учетных документов усматривается, что в составе расходов по восстановлению застрахованного имущества истец уплатил продавцу товаров (работ, услуг) НДС, в связи с чем сумма налога неправомерно исключена страховщиком из суммы страхового возмещения. Кроме того, с учетом изложенного, при подтверждении документально факта уплаты в составе расходов суммы НДС, требование страховой организации по представлению выписки из положения о бухгалтерском учете является необоснованным.

Также отказ в возмещении НДС ответчик обосновывает тем, что материалы приобретены истцом до наступления страхового случая, поэтому, затраты на НДС понесены истцом вне связи со страховым случаем (калькуляции ущерба по событию).

Между тем, приобретение истцом нового оборудования до наступления страхового случая обусловлено тем, что закупка оборудования производится ОАО «МРСК Урала» систематически, в плановом порядке, так формируется склад аварийного запаса, поскольку поломки требуется устранять в кратчайшие сроки, а закупка нового оборудования требует проведения конкурентных процедур и, соответственно, больших затрат времени.

Факт списания оборудования со склада аварийного запаса в целях восстановления пострадавшего в результате страхового случая объекта подтверждается актами на списание материалов.

Соответственно, требования истца в данной части также являются обоснованными.

Вышеизложенная правовая позиция в отношении правомерности требований о выплате возмещения с учетом НДС соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2018г. №305-ЭС18-18364.

В отношении требования о взыскании в составе страхового возмещения накладных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 8.8.3.1.11. договора подлежат страховому возмещению расходы на оплату труда работ, связанных с восстановлением, ремонтом поврежденного имущества, как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/ или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью работ.

Согласно п. 8.8.3.1.14. договора расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно - складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе, в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе, транспортно - заготовительные расходы, ГСМ, накладные расходы.

Расходы на ФОТ, страховые взносы подтверждены расчетами затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, табелями учета рабочего времени, справками о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, из которой также следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой; платежными документами о выплате, в том числе денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации страхового случая; справками главных бухгалтеров соответствующих производственных отделений на момент восстановительных работ о том, что данные расходы являются чрезвычайными (соответственно, незапланированными).

Транспортные расходы, накладные расходы соответствуют условиям п. 8.8.3.1.4, 8.8.3.1.14 договора и подтверждены документально. Затраты на материалы подтверждены актом на списание со склада в соответствии с п. 8.1.4.5.2 Договора.

Стоимость годных остатков подтверждена справкой о годных остатках.

Таким образом, накладные расходы подлежат возмещению в соответствии с п. 8.8.3.1.14. договора, в размере 12 % от суммы всех расходов страхователя, согласно следующему расчету:

По страховому случаю на ПС Телецентр: 95 012,96 руб. (трудозатраты, ФОТ) + 28 883,94 руб. (страховые взносы) + 1 948 550,75 руб. (материалы) + 2 796,72 руб. (ГСМ) = 2 075 244,37 руб. х 12 % = 249 029,32 руб. (накладные расходы заявленные) - 164 729,80 руб. (накладные расходы возмещенные) = 84 299,52 рублей.

По страховому случаю на ПС Сайгатка: 12 248,49 руб. (трудозатраты, ФОТ) + 3, 723,54 руб. (страховые взносы) + 599 912 руб. (материалы, в т. ч. НДС) = 615 884,03 руб.*12 % = 73 906 руб. (накладные расходы заявленные) - 62 924,64 руб. (накладные расходы возмещенные) = 10 981,36 рублей.

По страховому случаю на ПС Лысьва: 23 742,77 руб. (трудозатраты, ФОТ) + 7 217,80 р|уб. (страховые взносы) + 3 136 440 руб. (материалы, в т. ч. НДС) + 1 894,17 (ГСМ) = 169 294,74 руб. х 12 % = 380 315,37 руб. (накладные расходы заявленные) - 322 902,57 руб. (накладные расходы возмещенные) = 57 412,80 рублей.

Накладные расходы отражены в справках о размере экономического ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховыми случаями, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорных страховых случаев, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в спорной сумме не имелось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылками на судебную практику, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По состоянию на 28.02.2019 г. неустойка за просрочку платежа составляет 579 095 рублей 26 коп. (466 125,89 руб. + 13 836,61 руб. + 99 132,76 руб.), согласно следующему расчету:

По страховому случаю на ПС Телецентр:

1)15.10.2018 г. (дата вручения ответчику письма исх. № 03.01/262 от 12.10.2018 г. с приложением всех документов) + 10 рабочих дней = 29.10.2018 г.;

2)Период просрочки: с 30.10.2018 г. по 28.02.2019 г. - 121 день;

3)770 456,02 руб. х 0,5 % х 121 день = 466 125,89 рублей.

По страховому случаю на ПС Сайгатка:

1)18.01.2019 г. (дата вручения ответчику письма исх. № 03.01/15 от 17.01.2019 г. с пПриложением всех документов) + 10 рабочих дней = 01.02.2019 г.;

2)Период просрочки: с 02.02.2019 г. по 28.02.2019 г. - 27 дней;

3)102 493,46 руб. х 0,5 % х 27 дней = 13 836,61 рублей.

По страховому случаю на ПС Лысьва:

1)29.12.2018 г. (дата вручения ответчику письма исх. № 03.01/363 от 28.12.2018 г. с приложением всех документов) + 10 рабочих дней = 22.01.2019 г.;

2)Период просрочки: с 23.01.2019 г. по 28.02.2019 г. - 37 дней;

3)535 852,80 руб. х 0,5 % х 37 дней = 99 132,76 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем в отзыве ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (неустойка значительно превышает ключевую ставку), в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие вопреки доводам доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 2 раза до 289 547,63 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 289 547,63 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Все иные доводы истца и ответчика подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размеров удовлетворенных требований судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32879 руб.подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку при подаче иска госпошлина была оплачена истцом в сумме 32 535,45 руб., недоплаченная сумма госпошлины в размере 343,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 698 349 (Один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч триста сорок девять) рублей 91 копейку, в том числе страховое возмещение в сумме 1 408 802,28 руб., неустойку в сумме 289 547,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 535 (Тридцать две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 343 (Триста сорок три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко