Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-142476/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142476/23-25-1014
20 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

третьи лица:

ООО «СТРОЙКОМ» (190005, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ, Д. 118А, ЛИТЕРА Б, ПОМ.2Н,3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2007, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (121170, <...>, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Банковской гарантии от 29.09.2020 №1615908 в размере 120 618 984,19 руб., процентов в размере 11 474 500,49 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,

от третьих лиц: ООО «СТРОЙКОМ» - ФИО4 по доверенности от 21.08.2023, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании по Банковской гарантии от 29.09.2020 №1615908, в том числе

120 618 984, 19 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

8 918 369, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 12.10.2021 по 25.04.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

с учетом письменного уточнения.

Третье лицо (ООО «ПЕТРОКОМ») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика и Третьих лиц о приостановлении производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным центром при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» дела по иску ООО «ПЕТРОКОМ» к ПАО «РОССЕТИ» о снижении размера неустойки, начисленной по договору, обеспеченному спорной Гарантией, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса, так как, с учетом предмета и основания иска, рассмотрение настоящего спора возможно до рассмотрения Арбитражным центром при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» дела по иску ООО «ПЕТРОКОМ» к ПАО «РОССЕТИ» о снижении размера неустойки, начисленной по Договору, обеспеченному спорной Гарантией; кроме того, заявителем не обоснована обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого третейским судом (пунктом 1 части 1 ст.143 АПК РФ, на который ссылаются заявители, такая обязанность не предусмотрена); оставлено без движения определением от 07.11.2023 Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» исковое заявление ООО «ПЕТРОКОМ» к ПАО «РОССЕТИ» о снижении размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав принципала, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом принятого судом протокольным определением письменного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третьи лица по иску возразили по изложенным в отзывах доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ПАО «Совкомбанк» (Банк, Ответчик, Гарант) выдана Банковская гарантия от 29.09.2020 №1615908 на сумму 120 618 984, 19 руб. со сроком действия по 29.09.2021 (включительно) в обеспечение перед ПАО «ФСК ЕЭС» (после изменения наименования - ПАО «Россети», Бенефициар, Истец) исполнения обязательств ООО «СтройКом» (Принципал, Поручитель) по Договору поручительства от 07.10.2020 №1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Петроком» (далее - Подрядчик) по договору подряда от 02.02.2017 №451893 на выполнение подрядных работ (Строительно-монтажные работы (СМР), пуско-наладочные работы (ПНР), поставка МТРиО) по 1-му этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка» (далее - Договор подряда).

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару по его первому письменному требованию денежную сумму в размере 120 618 984, 19 руб. в случае, если Принципал не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договору поручительства.

Письмами от 23.03.2021 №Ц7/3/952 и от 04.06.2021 №Ц7/3/2181 в адрес Принципала в соответствии с условиями Договора поручительства направлены уведомления с требованием приступить к исполнению обязательств по Договору подряда, в связи с нарушением договорных обязательств Подрядчиком, в частности устранить за свой счет дефекты, недоделки и замечания (несоответствия) в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором подряда.

Письмом от 02.04.2021 №Ц7/3/1210 в адрес Принципала направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда в размере 882 930 964,25 руб. в связи с неудовлетворением указанного требования Подрядчиком согласно претензии от 03.03.2021 № Ц7/3/567.

Письмом от 13.08.2021 №Ц7/1/1181 в адрес Принципала направлено уведомление о необходимости замены (предоставления) банковской гарантии.

Письмом от 19.08.2021 №Ц7/1/1225 в адрес Принципала повторно направлено уведомление с требованием приступить к исполнению обязательств по Договору подряда, в связи с нарушением договорных обязательств Подрядчиком, в частности устранить за свой счет дефекты, недоделки и замечания (несоответствия) в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором подряда.

Принципалом указанные обязательства в рамках Договора поручительства не исполнены в установленные сроки.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору поручительства в адрес Гаранта Бенефициар направил 28.09.2021 Требование от 24.09.2021 №Ц0/ПД/525 о выплате 120 618 984, 19 руб. по Гарантии, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке и описью вложения, трек-номер 12135363001427.

В порядке п. 2 ст. 375 Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования.

Письмом от 07.12.2021 №ЦО/ПД/748 Бенефициаром предоставлена отсрочка платежа Гаранту до 31.01.2022 согласно предъявленному требованию от 24.09.2021 №ЦО/ПД/525 по уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 25.03.2022 №ЦО/ПД/283 Бенефициаром предоставлена отсрочка платежа Гаранту до 30.06.2022 согласно предъявленному требованию от 24.09.2021 №ЦО/ПД/525 по уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В письмах об отсрочке Бенефициар указал, что подтверждает намерение реализовать требование по истечении отсрочки.

С учетом изложенного, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, Гарант должен был до 12.10.2021, 01.02.2022 и 01.07.2022 оплатить сумму, заявленную в Требовании, с учетом вышеуказанных отсрочек платежа.

Ответчик в установленные сроки выплату по Требованию по Гарантии не произвел.

Истцом в адрес Ответчика направлена письменная от 09.02.2023 №Ц7/1/108 претензия о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 120 618 984,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

120 618 984, 19 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

8 918 369, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 12.10.2021 по 25.04.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно условиям Банковской гарантии все споры, возникающие в связи с действительностью, толкованием и исполнением настоящей гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по гарантии в установленные сроки по Требованиям в полном объеме, Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленные Истцом Требования по форме и содержанию соответствовали условиям Гарантии, таким образом, Ответчик обязан был произвести платежи по Банковской гарантии по Требованиям Истца в полном объеме.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 №6040/12.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии по требованию в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Анализ условий гарантии и статьи 370 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что спорная гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Независимость гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при том исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-6380).

С учетом изложенного ответчик может отказать бенефициару в удовлетворении требования о платеже, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам. Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 № 6040/12 по делу №А40-63658/11-25-407).

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав гаранта, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" в пользу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" задолженность по Банковской гарантии от 29.09.2020 №1615908 в размере 120 618 984,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 918 369, 41 руб., с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 130 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3870 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз